Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-26512/2022

г. Владимир

«22» февраля 2024 года Дело № А43-26512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская судоверфь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-26512/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Окская судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 012 030руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Окская судоверфь» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» - ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Астрол» - явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окская судоверфь» (далее – ООО «Окская судоверфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее – ООО «Метмаш», ответчик) о взыскании 1 604 582 руб. убытков по договору поставки от 27.09.2017 № 5745, в связи с поставкой некачественного товара (якоря ПДС 1710 заводской № 2081), состоящие из затрат по проведению работ по замене якоря в сумме 1 364 310 руб., 69 920 руб. командировочных расходов, 513 000 руб.расходы по приобретению якоря; а также 64 800 руб. расходов на оплату услуг экспертов и 33 060 руб. расходов на оплату государственной пошлины(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Астрол» (далее - ООО «СК «Астрол»).

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Метмаш» в пользу ООО «Окская судоверфь» 11 967 руб. расходов по оценке, 5363 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Окская судоверфь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований на сумму 1 064 582 руб. и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы эксперта по второму вопросу ставятся под сомнение, в связи с чем выносить решение, основываясь на недостоверных сведениях у суда не имелось оснований; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы являлся не обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «СК «Астрол» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «Астрол», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между АО «Окская судоверфь» (покупатель) и ООО «Метмаш» (поставщик) заключен договор № 5745, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с заключенными спецификациями.

Согласно Спецификации № 6 от 25.12.2019 к договору, поставщик обязался поставить покупателю 10 комплектов якорей ПДС 1710 для строительства судов проекта RSD59. В адрес Истца поставлен один комплект, состоящий из двух якорей ПДС 1710 по ТУ 6411-001-031495762013. Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2020 № 1049 и № 1050. Оплата продукции произведена платежным поручением от 12.01.2021 № 53.

Гарантийный срок на якорь ПДС 1710 в соответствии с заключенным Договором и п. 8.2 ТУ 6411 -001-03149576-2013 составляет 2 года.

Указанные якоря установлены истцом на судне проекта RSD59 строительный номер 5915, название «Астрол-8», которое построено истцом в рамках исполнения судостроительного контракта от 14.05.2019№ 109/19, заключенного между АО «Окская судоверфь» и ООО «СК «Астрол». После окончания строительства, судно «Астрол-8» передано заказчику - ООО «СК «Астрол», что подтверждается актом приема-передачи судна от 08.11.2021.

В адрес истца от капитана судна «Астрол-8» (строительный номер 5915) 13.01.2022 поступил рекламационный акт № 29, в котором сообщалось, что в результате подъема якоря ПДС 1710 при отрыве от грунта произошел облом веретена якоря, клыки и часть веретена якоря остались на дне грунта.

Письмом от 13.01.2022 исх. № 44574-К-1 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности и предложил принять меры для ее устранения.

На территории АО «Окская судоверфь» 15.03.2022 при совместном участии представителей истца и ответчика произведен отбор образцов веретена якоря ПДС 1710 зав. № 2081, о чем составлен акт № 2.

В ответном письме от 31.03.2022 № 85/13-82 ответчик сообщил, что причиной поломки якоря может являться его неправильная эксплуатация.

Истец обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» с целью проверки качества вышедшего из строя якоря ПДС 1710.

Согласно Заключению эксперта от 27.05.2022 № 0050100507, причиной разрушения веретена якоря сбалансированного ПДС 1710 заводской № 2081 производства ООО «Метмаш» являются производственные дефекты.

В рамках имеющихся у истца гарантийных обязательств по судостроительному контракту от 14.05.2019 № 109/19, истец произвел замену якоря на судне «Астрол-8». В результате выполнения указанных работ ООО «Окская судоверфь» понесло убытки, которые заключаются в следующем.

С целью выполнения работ по замене якоря ПСД 1710 на судне «Астрол-8» в рамках исполнения гарантийных обязательств перед ООО «СК «Астрол», истец привлек ООО «Инфотек Балтика» в качестве агента и поручил ему от своего имени провести работы по замене якоря на судне «Астрол-8».

ООО «Окская судоверфь» представило акт от 21.01.2022 № 41 о выполнении работ и отчет к акту, акт от 18.01.2022№1, наряд от 18.01.2022 № 320, от 17.01.2022.

Платежным поручением от 21.03.2022 № 2874 истец произвел оплату выполненных работ в размере 1 364 310 руб.

Кроме того, истец направил в служебную командировку своих сотрудников для обеспечения выполнения работ по замене якоря. Согласно расчетам истца стоимость затрат на командировку составила 69 920 руб. (ФИО4 - авансовый отчет от 24.01.2022 № 32 на сумму 20 650 руб., ФИО5 - авансовый отчет от 24.01.2022 № 25 на сумму 20 650 руб., ФИО6 - авансовый отчет от 24.01.2022 № 5 на сумму 28 620 руб.).

Истец дополнительно приобрел у ООО «Метмаш» якорь ПДС 1710 для замены вышедшего из строя на судне «Астрол-8», стоимость которого составила 513 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2022 № 276, счет-фактура от 03.02.2022 № 53).

Стоимость услуг АНО «Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по проведению экспертизы веретена якоря составила 64 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 4728.

ООО «Окская судоверфь» направило в адрес поставщика претензию от 14.06.2022 № 70-6-15 с предложением о возмещении причиненных убытков.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт-помощь» - Воронцову Владимиру Константиновичу.

В заключении от 21.08.2023 № 50/23 эксперт пришел к выводу, что причиной отлома (разрушения) веретена якоря сбалансированного ПДС 1710, заводской №2081 производства ООО «Метмаш» является производственный дефект. Стоимость работ и материалов по замене якоря в связи с отломом 13.01.2022 веретена якоря на судне «Астрол-8» составляет 126 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациитовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда договором купли -продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерациигарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерациии распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерациипри выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт-помощь» - ФИО7.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 11.08.2021 № 085 с учетом письменных пояснений к заключению, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от 21.08.2023 № 50/23 приведено подробное исследование по каждому вопросу, так экспертом непосредственно исследованы образцы, вырезанные механической резкой от оставшейся части веретена якоря. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта (дефект отливки веретена якоря, отступление от режимов термообработки, несоответствие твердости/прочности стали техническим требованиям). По результатам проведенных исследований по второму вопросу, эксперт на основании используемой литературу и открытых источников данных произвел расчет стоимости работ и материалов по замене якоря.

В судебном заседании эксперт ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний на основании статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,пояснил методику определения причины поломки якоря и методику определения стоимости ущерба с учетом произведенных работ и материалов. Эксперт пояснил обоснованность применения Справочника оценщика машин и оборудования под редакцией Л.А. Лейфер, изд. 2019 к спорному предмету -якорю, дал пояснения относительно отнесения якоря к оборудованию специального назначения. Относительно второго вопроса эксперт пояснил, что стоимость материалов - это стоимость нового якоря в сумме 513 000 руб. (стр. 12 заключения), а стоимость работ по замене якоря составляет 126 000 руб. При этом в сумме 126 000руб. экспертом учтены все необходимые затраты и расходы, связанные с заменой якоря (перевозка, аренда крана, проживание, монтаж, командировочные расходы, погодные условия, получение всех необходимых разрешений и др.).

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающие выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

От ответчика в материалы дела поступили платежные поручения от 09.10.2023 № 8107 на сумму 126 000 руб. (убытки по экспертизе якоря), в сумме 513 000 руб. (за приобретение нового якоря) - платежные поручения от 09.10.2023 № 8108 на сумму 170 316руб., от 17.08.2022 № 3195 на сумму 342 684 руб.

Таким образом ответчик признал вину ООО «Метмаш» по поставке некачественного товара в адрес истца и возместил убытки, понесенные ООО «Окская судоверфь».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Окская судоверфь» о взыскании убытков в общей сумме 1 064 582 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано необходимость несения расходов свыше расходов, установленных результатами судебной экспертизы.

Представленные истцом акт от 21.01.2022 № 41 с отчетом, акт от 18.01.2022 № 1 и заказ-наряды, сами по себе не свидетельствуют о необходимости несения расходов в указанной в них суммах. Истцом не обоснованы применяемые им цены за соответствующие услуги по оформлению пропусков (пешеходных, для легкового/грузового автомобиля), услуги судна по замене якоря и услуги судна в режиме вынужденного ожидания, услуги судна по буксирному обеспечению. Кроме того, истцом не доказана необходимость применения указанного количества часов (услуги судна по замене якоря - 7,5ч, услуги судна в режиме вынужденного ожидания-18,5ч, услуги судна по буксирному обеспечению-10ч.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании командировочных расходов ФИО6, ФИО5, ФИО8 на общую сумму 69 920 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не обоснована необходимость командировки вышеуказанных специалистов на срок с 15.01.2022 по 23.01.2022 (в авансовых отчетах исправлено на 20.01.2022). Материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО6, ФИО5, ФИО8 какого-либо вида работ в командировке.

Из материалов дела усматривается, что стоимость приобретения нового якоря в сумме 513 000 руб. в полном объеме возмещена истцу ответчиком до принятия решения. При этом сумма в размере 342 648 руб. (п/п от 17.082022) учтена истцом при уточнении исковых требований, поданных 30.11.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертной оценки в размере 64 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Расходы ООО «Окская судоверфь» на оплату экспертизы подтверждены платежным поручением 64 800руб. № 4728.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ООО «Метмаш» в пользу ООО «Окская судоверфь» подлежит взысканию 11 967 руб. расходов по оценке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в заключение эксперта, не подтверждены документально, несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в заключении, заявителем жалобы не приведено

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Окская судоверфь» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-26512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская судоверфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова