Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-55524/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6986/2017-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело №А60-55524/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО РСК "Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по делу № А60-55524/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к ООО РСК "Европа" (ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контакту от 05.05.2016 № 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 в 2016 году в размере 46 674 руб. 44 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 46 674 руб. 44 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 195 руб. 56 коп. за нарушение обязательств по государственному контакту от 05.05.2016 № 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 в 2016 году.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от 05.05.2016 № 0862100000216000048 на поставку цемента ПЦ-400 Д-20 для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году (далее - государственный контракт). Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар (цемент ПЦ-400 Д-20) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1. государственного контракта составляет 2 698 920 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю не позднее чем, через сорок рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким образом, обязательство Поставщика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее, чем 04.07.2016 г.

Однако в установленный государственным контрактом срок Поставщик обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, товар был поставлен ответчиком по катам приема-передачи 20.07.2016.

На основании п. 10.4 государственного контракта истец начисли ответчику неустойку в размере 54 421 руб. 73 коп.

11.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

В ответе на претензию (письмо от 21.10.2016 № 143) ответчик сообщил истцу о неправомерном расчете неустойки, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 2 971 руб. 16 коп., а также указал на погашение неустойки в этом размере, приложив соответствующее платежное поручение.

Уклонение ответчика от уплаты суммы неустойки в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал расчет неустойки с учетом возражений ответчика и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 29 195 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме. При этом отклонил возражения ответчика, который указывал на обязанность истца списать неустойку.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 190) (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

В соответствии с п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н «О порядке осуществления заказчиками в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)» установлен данный порядок, и в силу п. 5 приказа в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Кроме того, согласно п. 3 заказчик обязан в целях списания задолженности обеспечить сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара заказчик начислил ответчику неустойку в общем размере 54 421,73 руб., направил претензию. Ответчик, согласившись с фактом и периодом просрочки, в ответе на претензию указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, привел свой расчет, в соответствии с которым произвел оплату.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, соглашаясь с наличием оснований для начисления неустойки, с периодом просрочки исполнения обязательств по поставке, вновь указал на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом. При этом ответчик признал неверность и своего расчета, изложенного в ответе на претензию, в соответствии с которым произвел оплату, привел в отзыве на иск новый расчет неустойки в размере 33 775 руб. Также в отзыве ответчик сослался на наличие оснований для списания предъявленной истцом неустойки, поскольку ее размер составляет всего 1,84% от цены контракта, исполнение контракта завершилось в 2016 году.

Истец, первоначально заявивший требование, основанное на ранее произведенном расчете неустойки, но с учетом полученной от ответчика платы, затем признал доводы ответчика о неверности расчета неустойки и, уточнив расчет, уменьшил размер исковых требований до 29 195,56 руб.

Таким образом, следует признать, что ответчик не возражал относительно правомерности начисления штрафной санкции за нарушение предусмотренных контрактов сроков поставки, подтвердил период просрочки, но не мог согласиться с размером неустойки ввиду неправильности ее расчета истцом. Наличие ошибки при расчете неустойки истец признал, уточнив данный расчет в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для принятия заказчиком решения о списании неустойки. Причем основания для принятия такого решения имелись даже с учетом размера неустойки, рассчитанного заказчиком на стадии направления претензии и получения на нее ответа ответчика, которая не превышала 5% от цены контракта.

Само по себе поведение ответчика, направившего ответ на претензию с указанием на неверность расчета, уплата неустойки в соответствии со своим расчетом, уточнение своего расчета свидетельствуют о подтверждении им наличия задолженности по пени, о принятии необходимых мер для проведения сверки задолженности. Истец, на которого в силу вышеприведенных норм возложена обязанность обеспечения сверки задолженности, свой расчет не проверил, возражения на расчет ответчика не представил, акт сверки задолженности не направил, что не позволяет оценить его действия как достаточные для обеспечения указанной сверки.

Исполнение Постановления № 190 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2016 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и/или осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

При таком положении в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления № 190 истец должен был осуществить списание ответчику неустойки, что в свою очередь последним сделано не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда от 05.04.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу № А60-55524/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу ООО РСК "Европа" (ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


И.П.Данилова



Т.С.Нилогова