Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-34654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9469/19

Екатеринбург 19 декабря 2019 г. Дело № А60-34654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 о прекращении производства по делу № А60-34654/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Иванченко Е.В. (доверенность от 06.09.2019 № 14/д-111), Казакова О.В. (доверенность от 28.10.2019);

Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) – Кайгородов Н.В. (доверенность от 19.12.2019 № 684), Мубараков О.Р. (доверенность от 19.12.2019 № 685);

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – Гуляева О.С. (доверенность от 21.10.2019 № 450), Кривов Г.В. (доверенность от 21.10.2019 № 449).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным технического заключения и решения от 20.05.2019 по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования общества Производства № 1.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Определением суда от 17.09.2019 (судья Высоцкая Е.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2019 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество считает неверными и противоречащими обстоятельствам транспортного происшествия выводы комиссии управления, изложенные в техническом заключении и решении по случаю схода вагона № 50199470, поскольку комиссией управлением не учтен целый ряд фактов, содержащихся в представленных обществом документов. В силу пункта 6 Положения о классификации порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), решения, принятые управлением, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта. Пунктом 12 Положения № 344 определено, что на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, выводы, к которым в техническом заключении и решении пришла комиссия управления, являются обязательными как для заявителя, так и для других субъектов железнодорожного транспорта, в том числа открытого акционерного общества «РЖД» (перевозчик), акционерного общества «Первая грузовая компания» (владелец вагона).

По мнению общества, техническое заключение соответствует всем критериям ненормативного правового акта, так как оно является документом властно-распорядительного характера, содержащего обязательные предписания, распоряжения (классификация происшествия как крушения, отнесение его к учету за заявителем, то есть фактически признание вины нарушителя), вынесено уполномоченным органом в отношении конкретного лица, а также нарушает права и охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные юридические последствия для заявителя. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих интересов. Вывод суда апелляционной


инстанции о том, что оспариваемое техническое заключение не адресовано определенному субъекту, совершенно не обоснован, так как в разделе «Решение», который имеется в оспариваемом документе, прямо указано, что транспортное происшествие отнесено к учету за обществом.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлено доказательства того, что оспариваемое техническое заключение является решением комиссии, поскольку даже сам документ называется «Техническое заключение и решение комиссии», состав комиссии в нем указан, как и приказ и распоряжение на основании которых она создана.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в принятии заявления о признании действий управления незаконными и прекратил производство по делу, чем нарушил право заявителя на защиту законных прав и интересов, лишив его процессуальной возможности доказать незаконность действий управления и принятого им акта в рамках рассматриваемого дела. В результате необоснованного отказа в защите нарушенных прав общество вынуждено обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с отдельным заявлением о признании действий управления по проведению служебного расследования незаконными, что не отвечает принципам процессуальной целесообразности. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу является неправомерным, так как оценка технического заключения и решения управления, а также других доказательства по делу, требовала привлечения лиц, имеющих специальные познания.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.


В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Судами установлено, что оспариваемое техническое заключение относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе актом служебного расследования (пункт 15 Положения № 344).


По результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (пункт 13 Положения № 344). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Оспариваемое техническое заключение не содержит властных предписаний, не адресовано конкретному субъекту, составлено в связи с транспортным происшествием, произошедшим 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования общества Производства № 1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив оспариваемое техническое заключение, суды пришли к выводам о том, что комиссия управления, подписавшая заключение, не относится к лицам, наделенным в смысле статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичными полномочиями, а оспариваемое техническое заключение - к ненормативным актам, порождающим правовые последствия для заявителя, устанавливающим права или возлагающим на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах суды приняли обоснованное решение о неподведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку техническое заключение от 20.05.2019 по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования общества Производства № 1 не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 о прекращении производства по делу № А60-34654/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

А.В. Кангин