Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-34654/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15659/2019-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-34654/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412): Казакова О.В., паспорт, доверенность от 28.10.2019; Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 06.09.2019;

от заинтересованного лица - Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712): не явились;

от третьего лица - Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856): Кривов Г.В., паспорт, доверенность от 21.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 17 сентября 2019 года

по делу № А60-34654/2019

по заявлению Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856),

о признании недействительным технического заключения и решения по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта Производства № 1 от 20.05.2019,

установил:

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным технического заключения и решения по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта Производства № 1 от 20.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности прекращения производства по делу; о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнении требований; о необоснованности отказа в назначении судебном экспертизы.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Относительно ходатайства о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы пояснили, что оно относится к рассмотрению дела по существу, в связи с чем на его рассмотрении не настаивали.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, полагает правомерным прекращение производства по дела. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы (с учетом позиции заявителя и третьего лица) апелляционный суд не усмотрел, поскольку данное ходатайство направлено на рассмотрение спора по существу заявленных требований и напрямую не связано с вопросом прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства. Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанны с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России N 344 от 18.12.2014, в соответствии с которым решения, принятые созданной для служебного расследования происшествий комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что оспариваемое обществом техническое заключение является решением комиссии в соответствии с п. 6 Положения, заявителем не представлено, при этом техническое заключение относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе актом служебного расследования (п. 15 Положения).

Как видно из указанного Положения, по результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (п. 13 Положения). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий прямо следует из п. 16 указанного выше нормативного правового акта, а не из самого технического заключения, в связи с чем оснований для утверждения, что в нем содержатся властные указания, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, обжалуемое обществом техническое заключение, само по себе, не адресовано определенному субъекту, составлено по случаю транспортного происшествия, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства №1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив оспариваемое техническое заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя правового обоснования относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле ст. 197 АПК РФ публичными полномочиями, а акта - к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 29 и 198 АПК РФ оспариваемое техническое заключение по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, соответствуют содержанию технического заключения, являются обоснованными и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о ненормативно-правовом характере оспариваемого технического заключения, со ссылкой на то, что именно на основании указанного документа третье лицо по другому делу требует возмещение убытков (дело №А60-24594/2019), апелляционным судом проверены и отклонены.

Из содержания технического заключения, а также из сформировавшейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению исков о взыскании убытков следует, что данное заключение является документом, фиксирующим фактические обстоятельства и мнение членов комиссии, который признается одним из доказательств по делу о взыскании убытков.

Также не является обстоятельством для признания технического заключения ненормативным правовым актом то, что на его основании Уральское Управление обязало заявителя разработать мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий, а также назначило внеплановую выездную проверку заявителя, поскольку из содержания технического заключения указанное не следует. Каждое из приведенных заявителем обстоятельств является самостоятельным независимым от технического заключения действием уполномоченного органа.

Таким образом, указанный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Приведенный в жалобе довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнении требований апелляционным судом проверен и отклонен.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о дполнении требований (том 2, л.д. 79-82), общество просило признать незаконными действия (бездействия) Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведении расследования по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдотранс» Производства № 1, которые привели к составлению Технического заключения и решения комиссии от 20 мая 2019 года.

При рассмотрении ходатайства заявителя о дополнении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель изменил как предмет, так и основание требований, фактически добавив новые требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным, основанным на правильном толковании заявления общества и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки поданного заявления о дополнении требований по делу апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции к обстоятельствам дела правильно. Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-34654/2019 от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 6660000390, ОГРН 1026604936412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5269 от 20.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева