Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-32044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32044/2018
21 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №2 по Самарской области

о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Серебряная молния», ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 25 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Серебряная молния», ИНН <***>, руководителем которой является лицо, привлекаемое к административной ответственности, судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряная молния», ИНН <***>, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом Российско! Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Положениями о Федеральной налоговой службе, утвержденными Постановление* Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган являете; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-Ф3 внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Статья 14.13 дополнена частью 8, предусматривающей возможность дисквалификации арбитражным судом лица, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, налоговые органы наделены полномочиями по составлению протоколов об указанном выше административном правонарушении, к ответственности за такое правонарушение в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП PФ привлекает арбитражный суд.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившей в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиг дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности, согласно ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение вступившего в законную силу судебного акт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ш обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы oб' административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, 27.05.2015 ОАО «ТЕВИС» обратилась в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании ООО УК "Серебряная Молния" ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу А55-12796/2015 ООО УК "Серебряная Молния" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложили на ФИО2.

По состоянию на дату признания ООО УК "Серебряная Молния несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя ООО УК "Серебряная Молния" ИНН <***> ФИО1 Определением Арбитражного суда Самарской области 28.12.2015 по делу А55-12796/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Принимая во внимание не исполнение ФИО1 в добровольном порядке Определения Арбитражного суда Самарской области 28.12.2015 по делу А55-12796/2015, конкурсным управляющим ФИО2 01.02.2015 было написано ходатайство (заявление) о выдаче исполнительного листа.

17.02.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 40 763 842.40 рублей по обязательствам ООО УК "Серебряная Молния".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу А55-12796/2015 заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Серебряная Молния" на сумму 40 763 843, 03 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А55-12796/2015 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу А55-12796/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 возвращено заявителю, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

16.11.2016 арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по настоящему делу процедура конкурсного производства завершена. Денежные средства от ФИО1 в конкурсную массу должника не поступали.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другим и федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, в обязательном порядке подлежит установлению субъективная сторона административного правонарушение которой является виновность лица, а именно наличие у указанного лица реальной возможности исполнения (в том числе частичного исполнения) вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Наличие возможности исполнить (в том числе частично) судебный акт может подтверждаться, в том числе, сведениями о наличии у лица, привлеченного с субсидиарной ответственности, дохода или имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание), в том числе остатков денежных средств на счетах, вкладах (депозитах) в банках в период после вступления в силу соответствующего судебного акта.

Согласно данных Автоматизированной информационной системы Налог 3 (АИС НалогЗ), за ФИО1 ИНН <***> на праве собственности зарегистрировано имущество:

- транспортное средство Мерседес 500 1993 г.в., гос.номер В888НА163;

Таким образом, по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Серебряная Молния" ИНН <***> в размере 40 763 843.03 руб. гражданин ФИО1 имел возможность полностью либо частично исполнить судебный акт.

При этом, ФИО1 не предпринял мер по исполнению (в том числе частичному) судебного акта от 07.09.2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - банкрота и взыскании с него 40 763 843,03 руб.

Как следует из данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство №20493/16/63045-ИП в отношении ФИО1 о взыскание 40 763 843.03 руб. на основании исполнительного листа от 16.11.2016 № А55-12796/2015, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено 08.12.2016, и по состоянию на текущую дату не окончено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По данному факту в отношении ФИО1, 23.07.1970г.р., ИНН <***>, место рождения г.Иркутск Иркутской обл., гражданина РФ, паспорт серия 36 15 номер 130142 выдан 23.09.2015 отдел УФМС России по Самарской обл. в Автозаводском р-не г.Тольятти, зарегистрированного по адресу 445051, Россия, <...>, 85, налоговым органом в лице государственного налогового инспектора отдела ОУЗ ОПБ Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ №17-26/02 от 26.10.2018.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 для составления протокола в налоговый орган не явился, причины неявки не пояснил, каких—либо ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Согласно данных ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО УК "Серебряная Молния" ИНН <***> несостоятельным (банкротом) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО УК "Серебряная Молния" ИНН <***> являлся ФИО1, 23.07.1970г.р., ИНН <***>.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (здесь и далее отражены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела А55-12796/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Серебряная Молния", а также сведений службы судебных приставов, ФИО1 не исполнил полностью либо в части вступивший в законную силу 18.09.2016 судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО УК "Серебряная Молния" в размере 40 763 843.03руб., а также вступивший в законную силу 07.01.2016 судебный акт по передаче документации конкурсному управляющему.

Также судом установлено, что ФИО1 ни в ходе проверки налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, каких либо возражений, а также доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, а также доказательств отсутствия возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты по объективным причинам, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленными заявителем в дело доказательствами подтверждается, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных закончу, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении настоящего дела, а равно заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в рамках данного дела также не установлено.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства. При этом доказательств исключительности совершенного правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере дел о несостоятельности (банкротстве), в рамках которых должны учитываться права и законные интересы кредиторов, наделение законодателем временного управляющего организации – должника широким объемов прав для надлежащего и своевременного исполнения им своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Часть 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания 31 совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенное законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новые правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных с законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность заинтересованного лица, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного (аналогичных) правонарушения (правонарушений) не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, поэтому суд определяет заинтересованному лицу административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, гражданина РФ, паспорт серия 36 15 номер 130142 выдан 23.09.2015 отделом УФМС по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, зарегистрированного по адресу 445051, Россия, <...>, 85 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова