Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-20233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20233/2022
11 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки РЕНО Логан SR, VIN <***>,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия до 20.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.01.2024 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 сроком действия до 31.01.2024 (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО7 по доверенности от 29.01.2024 сроком действия по 25.01.2024 (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – МИФНС России по управлению долгом, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки РЕНО Логан SR, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022, от 31.01.2023, от 02.03.2023, от 04.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее - МИФНС России № 8 по Омской области, налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС России № 7 по Омской области, налоговый орган), ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области).

02.03.2023 УФНС России по Омской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

28.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, представленный МИФНС России № 7 по Омской области, которая также указала на обоснованность исковых требований и на наличие оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 от СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП, постановлений о запрете, ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника и о наложении арестов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП, постановления об оценке имущества должника (ООО «Омскагропромстрой»), доказательства направления указанных постановлений в адрес ООО «Омскагропромстрой», а также сведения о том, проводилась ли оценка имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП – транспортного средства Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 467 ЕВ55, о результатах проведенной оценки (в том числе, акты и постановления, которыми оформлены результаты оценки).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП (не в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области истребованы постановление о возбуждении исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП; о запрете, ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника и о наложении арестов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП, отчет оценщика № 3561/05/205 от 10.06.2023 имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 64301/20/55007-ИП (транспортного средства Renault Logan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 467 ЕВ55).

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2023, СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области ФИО8 представлены отчёты сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, в том числе от 12.02.2021, от 09.04.2021, от 13.05.2021, от 21.11.2020.

21.12.2023 (вх. № 378735) СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области ФИО8 в материалы дела с сопроводительным письмом от 16.12.2023 представлены отчёт независимой экспертизы экспертно-консалтингового центра № 3561/05/205 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Renault Logan, рег. знак <***> должник ООО «Омскагропромстрой» (дата оценки: 10.06.2023, дата составления отчёта: 10.06.2023), копии реестров на отправленную корреспонденцию 10.12.2020, 09.02.2021, 08.04.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорный автомобиль до 27.11.2021 находился в собственности ООО «Омскагропромстрой». В период с 12.04.2021 по 02.06.2022 в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-6294/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании ООО «Омскагропромстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 производство по делу № А46-6294/2021 прекращено. При этом в ходе рассмотрения означенного дела с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком приняты меры по продаже имущества, находящегося на балансе ООО «Омскагропромстрой». Вышеуказанный спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 23.11.2021, рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, цвет серый, гос. номер <***> составляла 60 000 руб. 27.11.2021 ООО «Омскагропромстрой» по договору № 1 купли-продажи транспортного средства продало ФИО2 указанный спорный автомобиль стоимостью 65 000 руб. По акту приема-передачи от 27.11.2021 общество передало, а ФИО2 принял автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, паспорт транспортного средства серии 55 РЕ № 578966 от 28.12.2019, сервисную книжку. По платёжному поручению № 381414 от 29.11.2021 ФИО2 перечислил на счёт ООО «Омскагропромстрой» 65 000 руб. в счёт оплаты по означенному договору купли-продажи. Денежные средства от продажи автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, в сумме 65 000 руб. поступили на счет ООО «Омскагропромстрой» и впоследствии списаны со счета общества в пользу налогового органа (по платежным ордерам от 29.11.2021 № 16673 на сумму 784 руб., № 16672 на сумму 56 863 руб. 78 коп., № 16670 на сумму 7 352 руб. 22 коп.). Право собственности ФИО2 на спорное имущество является действующим, сделка купли-продажи спорного имущества от 27.11.2021 не признана недействительной, требование о ее признании недействительной (либо о применении последствий ее недействительности) не заявлено.

Пунктом 3.3 договора № 1 купли продажи транспортного средства от 27.11.2021 определено, что обязанность по постановке автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, цвет серый, гос. номер <***> на регистрационный учет возложена на ФИО2, что он и сделал. После того как ФИО2 автомобиль был восстановлен, 18.12.2021 ФИО2 его застраховал и на 10.30 часов 19.01.2022 взял талон на регистрацию перехода права собственности в Госавтоинспекцию МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, 19.01.2022 в 9 часов 10 минут уполномоченным инспектором Госавтоинспекции МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области произведен осмотр автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, цвет серый, гос. номер <***> и направлен на регистрацию. На процедуре совершения регистрации перехода права собственности ФИО2 было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Также ответчик указал, что в судебном заседании 29.11.2021 по делу № А46-6294/2021, при участии представителя налогового органа - ФИО9 (что подтверждается копией протокола судебного заседания от 29.11.2021 по делу № А46-6294/2021 и копией материала по делу № А46-6294/2021 - ходатайство об отложении судебного заседания), в материалы указанного дела обществом представлялись копии документов о продаже автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, цвет серый, гос. номер <***>. В связи с этим, истцом, по мнению ответчика, располагающим сведениями о том, что денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля списаны ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в счет погашения задолженности по налогам и сборам, безосновательно вынесено постановление от 15.03.2022 о наложении ареста на автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, который на указанную дату ООО «ОмскАгроПромСтрой» не принадлежал. Также по указанным причинам МИФНС России № 7 по Омской области безосновательно составлен протокол от 28.03.2022 об аресте спорного автомобиля и определена его стоимость в сумме 291 000 руб.

ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях лично, возражал против удовлетворения исковых требований налогового органа, поддержал позицию ответчика.

01.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство (вх. № 29793) о проведении по делу авто-товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля RENAULT ЛОГАН SR 2008 года, VIN <***>, цвет серый, гос. номер О467 ЕВ55RUS на настоящий момент времени, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители истца, третьих лиц, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения означенного выше ходатайства ответчика.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом не установлена, поскольку спор может быть разрешен по существу без разрешения вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопрос о наличии возражений относительно заявленной истцом стоимости транспортного средства, подлежащей установлению в случае обращения взыскания на такое имущество, поставлен судом перед ответчиком в судебном заседании 03.07.2023.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по объективным причинам непосредственно после вынесения судом на обсуждение сторон соответствующего вопроса, постольку суд считает возможным отказать в удовлетворении обозначенного ходатайства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Представители МИФНС России № 7 по Омской области, УФНС России по Омской области поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

ФИО2, МИФНС России № 8 по Омской области, СПИ МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового требования послужили следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Омскагропромстрой» по состоянию на 19.10.2022 имеет задолженность по налогам и сборам в размере 582 561,61 руб., обеспеченную наложением частичного ареста на имущество налогоплательщика (в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов в соответствии со статьёй 69 НК РФ налоговым органом вынесены и направлены налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, в том числе: № 276 от 25.01.2022 на сумму 13 465 руб. (сумма неисполненных остатков: 13 465 руб.; срок уплаты 22.02.2022; дата вручения 04.02.2022), № 137 от 21.01.2022 на сумму 716 руб. (сумма неисполненных остатков: 716 руб.; срок уплаты 18.02.2022; дата вручения 28.01.2022), № 2208 от 21.12.2021 на сумму 882 руб. (сумма неисполненных остатков: 882 руб.; срок уплаты 26.01.2022; дата вручения 22.12.2021), № 36006 от 05.10.2021 на сумму 26 975,90 руб. (сумма неисполненных остатков: 26 975,90 руб.; срок уплаты 02.11.2021; дата вручения 12.10.2021), № 34872 от 14.09.2021 на сумму 6 200 руб. (сумма неисполненных остатков: 6 200 руб.; срок уплаты 12.10.2021; дата вручения 21.09.2021), № 33257 от 12.08.2021 на сумму 45 920,20 руб. (сумма неисполненных остатков: 45 920,20 руб.; срок уплаты 09.09.2021; дата вручения 19.08.2021), № 13131 от 28.05.2021 на сумму 500 руб. (сумма неисполненных остатков: 500 руб.; срок уплаты 28.06.2021; дата вручения 04.06.2021), № 12494 от 21.05.2021 на сумму 33 499,48 руб. (сумма неисполненных остатков: 33 499,48 руб.; срок уплаты 21.06.2021; дата вручения 31.05.2021), № 10221 от 12.04.2021 на сумму 456 796,47 руб. (сумма неисполненных остатков: 456 796,47 руб.; срок уплаты 12.05.2021; дата вручения 13.04.2021).

В связи с тем, что Обществом в установленный законом срок не осуществлена оплата по требованиям, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговыми органами вынесены и направлены в адрес налогоплательщика решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в том числе: № 736 от 02.03.2022 на сумму 15 063 руб. (текущая задолженность: 15 063 руб.), № 667 от 24.11.2021 на сумму 26 975,90 руб. (текущая задолженность: 26 975,90 руб.), № 461 от 20.10.2021 на сумму 6 200 руб. (текущая задолженность: 6 200 руб.), № 4498 от 15.09.2021 на сумму 46 420,20 руб. (текущая задолженность: 46 420,20 руб.), № 3082 от 28.06.2021 на сумму 33 499,48 руб. (текущая задолженность: 33 499,48 руб.), № 2385 от 19.05.2021 на сумму 456 796,47 руб. (текущая задолженность: 456 796,47 руб.).

Также налоговым органом предъявлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» к расчетному счету № <***>, ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский) к расчетному счету № <***>.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии со статьей 76 НК РФ налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках от 02.03.2022 № 1707, от 02.03.2022 № 1706, от 24.11.2021 № 1978, от 24.11.2021 № 1977, от 20.10.2021 № 1527, от 20.10.2021 № 1526, от 15.09.2021 № 26814, от 15.09.2021 № 26813, от 28.06.2021 № 21287, от 28.06.2021 № 21286, от 19.05.2021 № 17267, от 19.05.2021 № 17268.

Согласно информации, полученной от Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» (Сибирский), на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесены и направлены в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, в том числе: № 41 от 13.01.2022 на сумму 78 665,71 руб. (остаток задолженности: 78 665,71 руб.), № 353 от 28.04.2022 на сумму 166 856,90 руб. (остаток задолженности: 48 238,90 руб.), № 1452 от 20.07.2021 на сумму 456 796,47 руб. (остаток задолженности: 455 657 руб.).

С целью обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, в рамках статьи 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 15.03.2022 № б/н на сумму не более 582 561,61 руб., которое 15.03.2022 санкционировано первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы ФИО10; аресту подлежит следующее имущество: транспортное средство марки РЕНО Логан SR, VIN <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ООО «Омскагропромстрой», а именно: 644074, <...>; по результатам выезда составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 28.03.2022 № б/н: транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН SR, VIN <***>. Стоимость транспортного средства установлена протоколом об аресте имущества от 28.03.2022 и составляет 291 000 руб. Поскольку на момент ареста по вышеуказанному юридическому адресу руководитель отсутствовал, вывеска на квартире № 28 отсутствует, указанный протокол заказным письмом направлен ООО «Омскагропромстрой» по адресу: 644074, <...>.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, 19.04.2022 зарегистрирован залог на вышеуказанное транспортное средство, присвоен регистрационный номер 2022-006-940527-982.

Ссылаясь на положения статей 73, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что у Инспекции возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, признанного находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд находит исковое требование подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 334.1 ГК РФ правила названного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

Абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет установить, что на имущество, в отношении которого возник залог в силу положений НК РФ, а именно в связи с наложением налоговыми органами ареста на такое имущество, может быть обращено взыскание по решению суда.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для наложения частичного ареста постановлением МИФНС России по управлению долгом от 15.03.2022 в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT ЛОГАН SR 2008 года выпуска, VIN <***>, в связи с наличием у ООО «Омскагропромстрой» задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, поскольку на момент наложения ареста указанное имущество не принадлежало обществу.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 между ООО «Омскагропромстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, VIN: <***> по цене 65 000 руб.

При этом по акту приема-передачи от 27.11.2021 Общество передало, а ФИО2 принял легковой автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, VIN: <***>, а также следующие документы: паспорт транспортного средства серии 55 РЕ № 578966 от 28.12.2019, сервисную книжку.

Указанный акт приема-передачи от 27.11.2021, как и договор от 27.11.2021 купли-продажи транспортного средства № 1 подписаны сторонами договора без возражений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в счёт оплаты по означенному договору перечислил на счёт ООО «Омскагропромстрой» 65 000 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от 27.11.2021 (номер операции: 8764880)).

Поскольку 27.11.2021 являлось нерабочим днем, указанный платёжный документ за номером 381414 исполнен Банком посредством зачисления денежных средств на счет ООО «Омскагропромстрой» 29.11.2021 (что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Омскагропромстрой»). Таким образом, денежные средства от продажи указанного автомобиля в сумме 65 000 руб. поступили на счет ООО «Омскагропромстрой» 29.11.2021.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО2, получив на основании обозначенной выше сделки во владение спорное транспортное средство, оформил страховой полис № ТТТ 7010199130 от 18.12.2021 на него, диагностическую карту.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021 его сторонами, суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО «Омскагропромстрой» на транспортное средство – легковой автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, VIN: <***>, 27.11.2021 перешло к ФИО2

При этом довод истца о том, что спорное автотранспортное средство после заключения договора купли-продажи № 1 от 27.11.2021 не было зарегистрировано (поставлено на учёт) новым владельцем в подразделении ГИБДД, в связи с чем право собственности не оформлено до конца и не перешло к ФИО2, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку обязательность государственной регистрации отчуждения движимого имущества – автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена. Так, регистрация – постановка на учёт транспортного средства в органах ГИБДД необходима автовладельцам с целью допуска к участию в дорожном движении. В то же время возникновение права собственности на транспортное средство, в силу положений действующего законодательства, не обусловлено фактом регистрации транспортного средства в ГИБДД и наоборот (постановка транспортного средства на учет в подразделениях ГИБДД сама по себе не свидетельствует о возникновении права собственности не соответствующее транспортное средство).

Признавая необоснованными действия налогового органа по наложению 15.03.2022 ареста на легковой автомобиль марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 года выпуска, VIN: <***>, суд также обращает внимание на то, что о совершении указанной выше сделки купли-продажи спорного имущества (договора № 1 от 27.11.2021) налоговым органам стало известно в рамках рассмотрения инициированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска дела № А46-6294/2021 о признании ООО «Омскагропромстрой» несостоятельным (банкротом), а именно в ходе состоявшегося 29.11.2021 по делу № А46-6294/2021 судебного заседания, в котором участвовал, в том числе, представитель налогового органа. Так, в указанном судебном заседании представителем ООО «Омскагропромстрой» в материалы дела № А46-6294/2021 представлены копии вышеуказанного договора № 1 от 27.11.2021, акта приема-передачи от 27.11.2021, чека-ордера об оплате транспортного средства по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями ходатайства об отложении судебного заседания по делу № А46-6294/2021 с приложением документов, представленного в судебном заседании 29.11.2021, копией протокола судебного заседания от 29.11.2021 по делу А46-6294/2021, согласно которому в судебном заседании присутствовали представитель ФНС России – ФИО9, представитель должника – ФИО11

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 1 Приказу Минфина России от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Таким образом, поскольку налоговый орган, обеспечивший участие при рассмотрении дела № А46-6294/2021, и налоговые органы, участвующие в рассмотрении настоящего спора (в том числе истец по настоящему делу), входят в состав единой централизованной системы налоговых органов, постольку суд исходит из того, что после судебного заседания, состоявшегося 29.11.2021 по делу № А46-6294/2021, и по состоянию на 15.03.2022 (то есть по состоянию на дату принятия постановления о наложении ареста на спорное имущество) налоговым органам было известно о заключении между ООО «Омскагропромстрой» и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021.

Вместе с тем, несмотря на наличие у налогового органа сведений о заключении обозначенного выше договора, по результатам исполнения которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО2, налоговым органом 15.03.2022 вынесено постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму не более 582 561,61 руб., в том числе на транспортное средство марки РЕНО Логан SR, VIN <***>, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговому органу начиная с 29.11.2021 (протокол судебного заседания от 29.11.2021 по делу № А46-6294/2021) были известны обозначенные выше обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на имущество, при этом сделка, влекущая переход права собственности на имущество, налоговым органом в установленном законом порядке не оспорена, суд не может признать добросовестными действия последнего по наложению ареста на имущество, права на которое перешли от должника к другому лицу.

При этом ссылки истца и третьих лиц (налоговых органов) на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2022 по делу № 2-1439/2022 действия сторон по сделке – договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021 признаны недобросовестными, судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста, вместе с тем ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не указано, в отношении какого именно ареста (документ-основание, его дата, номер, орган, наложивший арест) заявлены исковые требования. Кроме того, из содержания указанного судебного акта не следует, что при рассмотрении указанного дела судом исследовались фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд также учитывает, что истец и третьи лица (налоговые органы), участвующие в рассмотрении настоящего дела, не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела № 2-1439/2022, в связи с чем установленные статьей 69 АПК РФ основания для вывода о преюдициальном значении судебного акта Центрального районного суда города Омска от 19.04.2022 по делу № 2-1439/2022 для рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

С учётом вышеизложенного, поскольку приведённым решением суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу № 2-1439/2022 не оценивались обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, постольку указанный судебный акт не может быть принят судом, как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в пользу ООО «Омскагропромстрой» 27.11.2021 и зачисленные 29.11.2021 на счет общества от реализации спорного автомобиля (по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021) в размере его рыночной стоимости, в тот же день, то есть 29.11.2021 были перечислены в бюджет для последующего перечисления в пользу налогового органа в счет исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по налогу по неисполненному ответчиком решению № 5555 от 02.10.2020, что подтверждается платежными ордерами от 29.11.2021 № 16673 на сумму 784 руб., № 16672 на сумму 56 863 руб. 78 коп., № 16670 на сумму 7 352 руб. 22 коп.

При этом суд обращает внимание на то, что иные поступления денежных средств, кроме перечисления денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021, на счете ООО «Омскагропромстрой» 29.11.2021 не отражены (что усматривается из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «Омскагропромстрой»), в связи с чем довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021 денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по налогам, сборам и страховым взносам подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что результат оценки стоимости имущества, отраженный в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 23.11.2021 и учтенный сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021 при определении цены договора, на сумму 60 000 руб., налоговым органом в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен, о недостоверности соответствующей оценки доводов не заявлено.

Доводы налогового органа о том, что по результатам независимой экспертизы экспертно-консалтингового центра № 3561/05/205 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Renault Logan, рег. знак <***> должник ООО «Омскагропромстрой» (дата оценки: 10.06.2023, дата составления отчёта: 10.06.2023) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 186 000 руб., с учётом НДМ (и 155 000 руб., без учёта НДС), подлежат отклонению, поскольку указанная оценка произведена на иную, более позднюю дату (10.06.2023), по сравнению с датой рассматриваемой сделки купли-продажи (27.11.2021), при этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 даны пояснения относительно того, что им производился ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, по результатам изучения материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорное имущество является действующим, поскольку сделка - договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.11.2021 не признана недействительной, требование о ее признании недействительной (либо о применении последствий ее недействительности) не заявлено, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что налоговым органом ранее оспаривалась сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ООО «Омскагропромстрой» и ФИО2, или оспаривались результаты экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 23.11.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT ЛОГАН SR, 2008 г., VIN: <***>, цвет серый, гос. номер <***> на дату (23.11.2021) составляла 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки РЕНО Логан SR, VIN <***>.

С учётом изложенного, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова