Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А64-8319/2018

38/2019-16300(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8319/2018
20 марта 2019 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019 Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных

Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область,

Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов о признании права собственности при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2018, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «БЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

«- сохранить в переустроенном и перепланированном часть № 1 здания и признать право собственности на часть № 1 здания, расположенное по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м. после произведенной перепланировки,

- сохранить в переустроенном и перепланированном часть № 2 здания и признать право собственности на часть № 2 здания, расположенное по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м. после произведенной перепланировки».

Определением суда от 11.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8319/2018. В

20 марта 2019 года

порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено

ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки?

2. Соответствует ли часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м. после произведенной перепланировки?

4. Соответствует ли часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м. санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 20.02.2019 от ООО «Тамбов-Альянс» поступило заключение по экспертизе № 63с-19 от 19.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 63с-19 от 19.02.2019.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) на часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., и на часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м., ходатайствует об оставлении судебных расходов за ООО «БЗСК».

Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 и подтверждается подписью представителя ООО «БЗСК» в протоколе, а также аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в экспертном заключении № 63с-19 от 19.02.2019 допущена техническая ошибка.

Для устранения указанной ошибки судом объявлен перерыв в судебном заседании от 19.03.2019 в пределах дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ООО «БЗСК».

В материалы дела от эксперта ООО «Тамбов-Альянс» поступило уточнение по экспертному заключению № 63с-19 от 19.02.2019.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «БЗСК» является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:1950, площадью 284460 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации здания главного производственного корпуса с бетоносмесительным цехом, адрес (местоположение): <...> д. № 12,

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607022:49, площадью 3148 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации здания главного производственного корпуса с бетоносмесительным цехом, адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,

ул. Промышленная, строение 12,

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607022:48, площадью 4694 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации здания главного производственного корпуса с бетоносмесительным цехом, адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,

ул. Промышленная, строение 12.

На земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:1950 расположен принадлежащий на праве собственности ООО «БЗСК» объект недвижимости – часть № 1 здания, назначение нежилое, общая площадь 8454,8 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,

ул. Промышленная, строение 12.

На земельных участках с кадастровыми номерами 68:20:5607022:49, 68:20:5607022:48 расположен принадлежащий на праве собственности ООО «БЗСК» объект недвижимости – часть № 2 здания, назначение: нежилое здание, общая площадь: 3296,1 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <...> строение 12.

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АБ № 834280 от 03.07.2014, серии 68АБ № 498829 от 07.07.2012, серии 68-АБ № 498831, № 68-68- 14/031/2010-060 от 16.06.2015, № 68-68/023/264/2015-440/1.

В 2017 году на вышеуказанных земельных участках истцом без разрешительной документации осуществлена реконструкция спорных зданий.

Согласно техническим заключениям ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2018 года, возможно сохранение в реконструированном виде спорных объектов.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил реконструкцию объектов недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном

участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных

норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция спорных объектов осуществлена истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами 68:20:0000000:1950, 68:20:5607022:49, 68:20:5607022:48, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68АБ № 834280 от 03.07.2014, серии 68АБ № 498829 от 07.07.2012, серии 68-АБ № 498831.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированных объектов недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 04.12.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки?

2. Соответствует ли часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м. после произведенной перепланировки?

4. Соответствует ли часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м. санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли её возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 63с-19 от 19.02.2019, согласно выводам которого (с учетом уточнения):

- в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 1 здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки возможно (по вопросу № 1),

- по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемая часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., после произведенной перепланировки соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемой части № 1 здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по своему функциональному назначению возможна (по вопросу № 2),

- в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м., после произведенной перепланировки возможно (по вопросу № 3),

- по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемая часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м., после произведенной перепланировки соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам. Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемой части № 2 здания не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования по своему функциональному назначению возможна (по вопросу № 4).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы администрацией Тамбовского района Тамбовской области не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что реконструированные объекты нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком возражений по иску не заявлено.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, сохранение реконструированных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) на часть № 1 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 8958,3 кв.м., и на часть № 2 здания, расположенного по адресу: <...> строение 12, площадью 3368,7 кв.м.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова