Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-93103/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7085/2020

Дело № А41-93103/19
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Строй Поставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Ассоциации СРО «Стройкорпорация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (ИНН: <***>,ОГРН:1095000001502) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-93103/19, принятое судьей и ФИО3, по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» к ООО «Строй Поставка» о взыскании денежных средств, третьи лица ФИО2 и Ассоциация СРО «Стройкорпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (далее – ООО «Строй Поставка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.979.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402.685 руб. 16 коп. (л.д. 3)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 февраля 2020 года по делу № А41-93103/19, с учетом определение об исправлении опечатки от 25 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-77, 86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй Поставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, платежным поручением № 422 от 14.06.2017 г.перечислил ответчику денежные средства в размере 4.979.000 с назначением платежа – оплата по счету №74 от 07.06.2017 за стройматериалы.

Указывая на то, что товар на указанную сумму не поставлен, договорные отношения с ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском..

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Строй Поставка» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указала ФИО2 в ходе анализа финансовой деятельности ООО «Промкомплект» были выявлены факты наличия документов, содержащих признаки подделки её подписи как руководителя на документах общества.

В ходе рассмотрения дела А41-60227/18 по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» к ООО «КапиталПрофи» о признании договоров недействительными и применении их последствий недействительности с привлечением к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, были исследованы доводы ООО «Промкомплект» о выполнении подписей от имени ФИО2 иными лицами.

Определением суда от 02.04.2019 г. по делу А41-30227/18 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 1/138 участия в долевом строительстве от 21.12.2016 г., договору об уступке прав требований от 17.04.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.02.2018 г. на странице 4 в графе «дольщик–цедент» и на обороте страницы 5 на сшивке под печатью ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", а также установления ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 2/2-22 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г. по договору об уступке прав требования от 27.07.2017 г. и по договору об уступке прав требования от 07.11.2017 г. на странице 4 в графе «дольщик–цедент» и на обороте страницы 5 на сшивке под печатью ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ".

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы

Из поступившего заключения эксперта от 16.08.2019 г. следует, что четыре подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 1/138 участия в долевом строительстве от 21.12.2016 г., договору об уступке прав требований от 17.04.2017 г. и дополнительному соглашению от 07.02.2018 г. на 4 листе в разделе «Дольщик–цедент:» после слов «генеральный директор» и слева от расшифровки подписи «ФИО2» и на оборотной стороне 5 листа на листе сшивки и левее слова «листов», а также расположенные в договоре об уступке прав требования от 06.04.2018 г. по договору № 2/2-22 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 г. по договору об уступке прав требования от 27.07.2017 г. и по договору об уступке прав требования от 07.11.2017 г. на 4 листе в разделе «Дольщик– цедент:» после слов «генеральный директор» и слева от расшифровки подписи «ФИО2» и на оборотной стороне 5 листа на листе сшивки и левее слова «листов» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 после предварительной тренировки.

В качестве подписантов исследованных в рамках дела А41-60227/18 договоров указаны со стороны ООО «КапиталПрофи» генеральный директор ФИО4, со стороны ООО «Промкомплект» - генеральный директор ФИО2

Руководителем ООО «Строй Поставка», согласно представленным в материалы дела документам, является ФИО4 ФИО5 в обоснование получения денежных средств ответчиком представлено не было

Таким образом, доказательств предоставления встречного исполнения на сумму полученных средств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Доводы Ассоциации СРО «Стройкорпорация» о зачете полученных денежных средств в счёт исполнения неких обязательств ООО «Промкомплект» не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценкц вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу № А41-93103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Поставка» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина