Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А44-2265/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2265/2014
г. Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу № А44-2265/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части – 16.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения:173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 12; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 15.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации Должника и его имущества.

Определением от 16.11.2016 в ходатайстве отказано.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации Должника и его имущества со ссылкой на недоказанность уклонения ФИО3 от их передачи, поскольку законодательством о банкротстве императивно установлена обязанность предыдущего конкурсного управляющего самостоятельно передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющиеся у него документы Должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Должника указал, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 не передала конкурсному управляющему указанные выше документы и имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, установив отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, уклонения либо отказа в их предоставлении ФИО3, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об истребовании учредительных документов и внутренних документов Должника, протоколов собраний руководящих органов, приказов и распоряжений директора, а также иных имеющихся документов согласно почтовой квитанции от 14.11.2016 почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 19102802221923 направлено в адрес ФИО3, и на основании сведений об отслеживании почтового отправления получено последней 01.12.2016.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 28.11.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть ещё до того как ходатайство об истребовании указанных документов было получено ФИО3

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что 12.12.2016 истребуемые документы были направлены ответчиком в адрес ФИО2 и получены последней 28.12.2016.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу № А44-2265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова