Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А14-6712/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6712/2021
г. Воронеж
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум»: ФИО5 представитель по доверенности от 10.09.2021;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области»: ФИО6 представитель по доверенности №20616/1581-д/39-юр от 01.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу № А14-6712/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее - истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» (далее - ответчик, ГБПОУ ВО «ЛАТТ») о взыскании 84 000 руб. 00 коп. задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным исковыми требованиями, Определением суда от 22.09.2021 принят к производству встречный иск ГБПОУ ВО «ЛАТТ» к ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» к ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании пункта 7.2. договора № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 недействительным.

Определением суда от 13.01.2022 требования встречного иска выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты об оказании услуг, журналы автоматизированного рабочего места срабатывания тревожных извещений в сфере образования, рабочие журналы ПЦО, бортовые журналы группы задержания, не являются достоверными доказательствами фактического оказания услуг истцом, поскольку составлены некорректно. Заявитель также указывает на недопустимость оказания услуг, в отсутствие заключенного во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (охрана) и ГБПОУ ВО «ЛАТТ» (заказчик) заключен договор № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательство по оперативному реагированию наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения «ОХРАНА!» (далее по тексту -ПЦН) сигнала «Тревога» с объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне (Приложение № 1), и оборудованных средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦН, для пресечения на объектах заказчика противоправных действий в рамках действующего Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1. договора ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 8 400 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 800 руб. 00 коп. Услуги по договору НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Приемка услуг заказчиком по объему и качеству, оказываемых охраной, по оперативному реагированию наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» согласно условиям договора, осуществляется путем подписания акта оказанных услуг (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 7.1., 7.2. договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, и с условием о пролонгации.

К договору подписано Приложение № 1, в котором согласовано 3 охраняемых объекта заказчика: общежитие, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 78 (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей); административное здание, расположенное по адресу: г. Лиски, ул. М. Жукова, д. 3 (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей); административное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 78 (стоимость охраны в месяц 2 800 рублей).

Истец, руководствуясь пунктом 7.2. договора (если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок), полагал о пролонгации его действия на 2021 год, в связи с чем во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 84 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату и счет-фактурами № 00000227 от 31.01.2021, № 00000315 от 28.02.2021, № 00000548 от 31.03.2021, № 00000774 от 30.04.2021, № 00000971 от 31.05.2021, № 00001231 от 30.06.2021, № 00001461 от 31.07.2021, № 00001695 от 31.08.2021, № 00001931 от 30.09.2021, № 00002165 от 31.10.2021, актами об оказании услуг № 00000228 от 31.01.2021, № 00000318 от 28.02.2021, № 00000552 от 31.03.2021, № 00000779 от 30.04.2021, № 00000976 от 31.05.2021, № 00001236 от 30.06.2021, № 00001466 от 31.07.2021, № 00001700 от 31.08.2021, № 00001936 от 30.09.2021, № 00002170 от 31.10.2021, журналами автоматизированного рабочего места срабатывания тревожных извещений в сфере образования, рабочими журналами ПЦО, бортовыми журналами группы задержания (патруля).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 84 000 руб. 00 коп.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, журналами автоматизированного рабочего места срабатывания тревожных извещений в сфере образования, рабочими журналами ПЦО, бортовыми журналами группы задержания.

В качестве наименования оказанных услуг в данных актах указано: «средства, поступающие подразделениям ОВД по договорам охраны за период январь 2021 – март 2021».

Исходя из представленных журналов охранные услуги, включали в себя проверку состояния работоспособности тревожной сигнализации (тревожные кнопки №№ 8830, 7470, 9500), а при поступлении с объектов заказчика сигнала «Тревога» выезд наряда полиции для выяснения причин срабатывания тревожной сигнализации.

Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена книга учета передачи счетов на оплату за оказанные охранные услуги, из содержания которой усматривается передача актов истца в адрес ответчика.

Также, указанная документация учтена истцом при направлении претензии от 15.03.2021 в акте сверки взаимных расчетов.

Мотивированного ответа (возражения) относительно подписания данных актов представлено не было.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты обследования за период январь, май 2021 (т. 2, л.д. 33 – 36), согласно которым объект оборудован кнопкой экстренного вызова наряда полиции, с выводом сигнала на ПЦО ОВО. На момент проверки КТС находилась в исправном состоянии.

Со стороны ГБПОУ ВО «ЛАТТ» акты обследования подписаны директором – ФИО7, скреплены печатью организации.

Правовая позиция ответчика о некорректности составленных актов оказанных услуг, журналов выполненных работ, судом приняты быть не могут, поскольку какой-либо формы актов стороны не согласовывали, наличие иных договорных (фактически договорных) отношений, на основании которых данные акты были составлены, ответчик не представил.

Риск непредставления мотивированного отказа в подписании актов, а равно, отсутствие возражений относительно объема оказанных услуг, возлагается на ответчика, как на заказчика услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на недопустимость оказания услуг, в отсутствие заключенного во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта.

Как установлено судом, по истечении действия договора № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 (31.12.2020) отдельного заключенного соглашения сторон в период январь 2021 – март 2021 подписано не было.

Предложенный проект договора, с учетом составленного протокола разногласий сторон, истцом и ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 100 – 114).

Ответчик указывает на отказ истца заключить договор в соответствии с предложенными положениями об изменении формы договора, в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ.

Тем самым, услуги в январе 2021 – марте 2021 оказывались истцом в отсутствие заключенного договора (контракта).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Между тем, статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением.

Договор № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 был заключен в соответствии с данным пунктом.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 5 части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, оказание услуг в отсутствие письменной формы договора не освобождает сторону, принявшую исполнение, от корреспондирующей обязанности оплаты.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

В определении ВС РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция согласно которой фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. При наличии критериев: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком (исполнителем); выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ предусматривается возможность оплаты оказанных услуг в отсутствие заключенного контракта.

01.11.2021 стороны заключили договор аналогичный договору № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 сроком действия с 01.11.2021 по 31.12.2021 с протоколом разногласий. Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком.

Оказываемые истцом услуги обусловлены целями и задачами, установленными Федеральным законом № 35-ФЗ о противодействии терроризму, реализацией конституционных прав граждан на охрану здоровья, в связи с чем деятельность истца, продолжавшего охранять объекты ответчика в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истца и ответчика в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, а также отсутствие отказа от получения оказываемых истцом услуг, на стороне ответчика возникло обязательство оплаты оказанных услуг, в отсутствие заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» № 199 от 17.12.2020 утвержден тариф на охрану объектов профессионального образования, школьных и дошкольных образовательных учреждений, а именно стоимость охраны филиалами ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (за исключением УВО по г. Воронежу) в месяц (рублей) - 2 800,00. Аналогичная стоимость указана в заключенных между сторонами договорах № 87 о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога» от 09.01.2020 и 01.11.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца обязанности оказывать услуги охраны объектов ответчика в целях антитеррористической защищенности, доказанность истцом факта оказания им охранных услуг по утвержденной цене, вывод суда об обоснованности заявленных требований в сумме 84 000 руб. 00 коп. за фактически оказанные охранные услуги за период с января 2021 года по октябрь 2021 года является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-6712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Лискинский аграрно-технологический техникум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3