Решение от 3 февраля 2018 г. по делу № А09-1363/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1363/2017
город Брянск
03 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г. Брянск,

к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 5 966 704 руб. 10 коп. убытков,

и встречному иску Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г. Брянск,

о взыскании 6 882 586 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить земельный участок

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №01-04 от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Дело рассмотрено 23.01.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", г.Брянск, (далее – ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ООО "ЭСМ", Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (УИО Брянской области, Арендатор), г. Брянск, о взыскании 5 966 704 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

Ответчик заявленные требования отклонил и обратился со встречным иском о взыскании 6 882 586 руб. 98 коп., в том числе 6 502 635 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 379 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить земельный участок.

Определением от 21.08.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (по основному иску) возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве ГУП «Брянсккоммунэнерго» считает требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов 3-е лицо ссылается на то, что возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение. Указывает на то, что истец ООО "ЭнергоСтройМонтаж" фактически пользовался, предоставленным ему по договору аренды земельным участком. Используя земельный участок, на котором очевидно для истца находились объекты недвижимого имущества третьих лиц, он не вправе требовать возложения на Управление имущественных отношений Брянской области имущественных потерь, являющихся следствием недействительности сделки.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2004 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор № 30857 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с данным договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 984 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, 4, участок ч.5 с кадастровым номером 32:28:03 09 02:___ с разрешенным видом использования – для использования производственной базы. Срок действия договора аренды согласно п.2.1. договора был установлен на 1 год и 4 месяца с 01.09.2004.

05.07.2007 Управлением имущественных отношений Брянской области был издан приказ № 656 о предоставлении в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельного участка с кадастровым № 32:28:030902:0002, находящегося по адресу: <...>.

06.07.2007 между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды № 353 находящегося в областной собственности земельного участка.

В силу п.1.1. договора № 353 от 06.07.2007, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:28:030902:0002, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях – под производственную базу, общей площадью 64 984 кв.м.

Как следует из п.1.2. договора, на земельном участке имеются: здание котельной, здания №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, теплотрасса, площадка из ж/б плит, асфальтобетонное покрытие.

Срок аренды был согласован сторонами в п.2.1. договора и устанавливался с 23.05.2007 по 22.04.2008. 06.07.2007 данный земельный участок был передан Арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка.

07.09.2007 УИО Брянской области издан приказ № 1482 о разделении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:030902:0002 на шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:030902:34, 32:28:030902:35, 32:28:030902:36, 32:28:030902:37, 32:28:030902:38, 32:28:030902:39.

30.10.2009 между УИО Брянской области и ГУП «Брянсккоммунэнерго» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 353 от 06.07.2007 и на основании акта приема-передачи от 30.10.2009 земельный участок возвращен Арендодателю.

30.10.2009 приказом УИО Брянской области № 3475 прекращено право аренды ГУП «Брянсккоммунэнерго» на земельный участок с кадастровым № 32:28:030902:0002, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 64 984 кв.м в связи с разделением данного земельного участка.

Одновременно УИО Брянской области принято решение о предоставлении (переоформлении) в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 11 месяцев, находящегося по адресу: <...>, площадью 48 166 кв. м для использования производственной базы, с кадастровым № 32:28:03 09 02:0035.

В связи с чем 30.10.2009 между УИО Брянской области (Арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1871 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 09 02:0035, находящегося по адресу: <...>, площадью 48 166 кв. м для использования в целях - производственная база, с установленным сроком аренды – с 31.10.2009 по 30.09.2010. Указанный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2009.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 2066 от 28.07.2010 за ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе: здание № 11, площадью 44,00 кв.м, здание № 6 ((производственная база) комплекс «054309»), площадью 400,90 кв.м и здание № 7 ((производственная база) комплекс «053219»), площадью 25,50 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с приказом УИО Брянской области от 30.07.2010 № 2083 земельные участки, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, 4, с разрешенным использованием: для использования производственной базы, с кадастровыми номерами 32:28:030902:34, 32:28:030902:35, 32:28:030902:36, 32:28:030902:37, 32:28:030902:38, 32:28:030902:39 были объединены в земельный участок площадью 64 989 кв.м, с кадастровым номером 32:28:030902:55, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для использования производственной базы.

22.09.2010 на основании приказа УИО Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:55 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:030902:56 и 32:28:030902:57 по тому же адресу.

Приказом УИО Брянской области от 01.11.2010 № 3074 прекращено право аренды ГУП «Брянсккоммунэнерго» на земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:35 и решено предоставить ГУП «Брянсккоммунэнерго» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 41 289 кв.м. с кадастровым номером 32:28:030902: 56.

01.11.2010 договор № 1871 от 30.10.2009 был расторгнут по соглашению сторон и земельный участок по акту приема-передачи возвращен Арендодателю.

08.11.2010 между УИО Брянской области (Арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды № 2268 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:56, находящегося по адресу: <...>, площадью 41 289 кв. м для использования производственной базы, с установленным сроком аренды – со 02.11.2010 по 01.10.2011. Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи.

На основании приказа УИО Брянской области от 17.01.2013 № 66 земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:57 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030902:503 и образован земельный участок с кадастровым номером 32:28:030902:518.

26.07.2013 УИО Брянской области был издан приказ № 2037, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030902:518 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0030902:599 и 32:28:0030902:600.

Согласно выписки из ЕГРП от 15.01.2015 № 32/001 008/2014-144 (т.1 л.д.72-73), собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 является субъект РФ Брянская область. о чем в ЕГРП 19.08.2013 сделана запись за ОРГН 32-32-01/011/2013-935.

18.08.2014 между УИО Брянской области (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды № 3168 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:030902:600, расположенного по адресу: <...> площадью 31 000 кв. м, с разрешенным использованием – многофункциональные нежилые здания, с установленным сроком аренды – с 18.08.2014 по 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу А09-1278/2015, вступившим в законную силу, договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 от 18.08.2014 № 3168, дата регистрации 19.09.2014 № 32-32-01/082/2014-101, признан ничтожным.

За период с момента заключения признанного судом ничтожным договора аренды ООО «ЭнергоСтройМонтаж» были произведены платежи за аренду земельного участка в размере 5 966 704 руб. 10 коп. за период 3 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года.

Претензия истца от 07.06.2016 о возврате арендных платежей уплаченных по ничтожному договору аренды № 3168 от 18.08.2014 в размере 5 966 704 руб. 10 коп. оставлена Управлением имущественных отношений Брянской области без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика убытков в соответствии со п.1 ст. 15, ст. 16, 3931069 ГК РФ.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» спорный земельный участок, находящийся по адресу: <...> площадью 31 000 кв. м., до настоящего времени по акту приема – передачи не возвратило и продолжает его использование, в связи с чем Управлением имущественных отношений Брянской области заявлены встречные исковые требования о взыскании 6 882 586 руб. 98 коп., в том числе 6 502 635 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 379 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить земельный участок по акту приема - передачи. Встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или органом местного самоуправления незаконного акта (действия) предусмотрена в случае, когда лицо, понесшее убытки, несмотря на незаконность акта (действия), не знало и не могло знать о незаконного этого акта (действия). В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещения в виде убытков.

В данном случае Общество, посчитало, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 по делу А09-1278/2015, договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600 от 18.08.2014 № 3168, признан ничтожным, что порождает невозможность использования земельного участка в целях использования многофункциональные нежилые здания, ООО "ЭСМ" понесло убытки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, Арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, с разрешенным использованием – многофункциональные нежилые здания, с установленным сроком аренды – с 18.08.2014 по 17.08.2019, приняв по акту приема-передачи спорный земельный участок без замечаний и разногласий, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имело право использовать его, а которому корреспондировала обязанность вносить арендную плату, предусмотренную п. 3 договора аренды № 3168 от 18.08.2014.

На момент заключения договора аренды и в период его действия ООО "ЭСМ" обладало полной информацией о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600, являющегося предметом договора аренды от 18.08.2014 № 3168.

Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу уже сформированным, поставленным на кадастровый учет, истец не мог не знать о фактических границах предоставляемого участка и о нахождении на данном участке объектов недвижимости, права на которые за истцом не были зарегистрированы.

По заказу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был выполнен отчет об оценке № 098-08-2014 от 15.08.2014 (выполнение отчета об оценке предшествовало заключению договора аренды земельного участка) с целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору аренды. Указанный отчет содержит неоднократное указание на наличие на спорном участке нежилых зданий производственного и коммунального назначения и указание на текущее использование – для эксплуатации этих зданий (стр. 13, 35, 46 отчета, т. 1 л.д. 115-119).

Так, например, в разделе 8 отчета об оценке указано, что на дату осмотра земельный участок используется для эксплуатации нежилых зданий производственного и коммунального назначения. Участок имеет многоугольную неправильную форму, через участок проходят коммуникации, подпитывающую жилую многоэтажную застройку. Данные характеристики имеют отрицательное влияние, так как ограничивают использование участка с максимальной выгодой (т.1, л.д. 117). Учитывая местоположение участка, топографию, размер, наиболее эффективным видом использования будет - в соответствии с текущим и разрешенным видом использования: для эксплуатации существующих зданий. Также часть земельного участка возможно использовать для коммерческой застройки. При расчете рыночной стоимости аренды земельного участка учитывался наиболее эффективный вид его использования (т.1, л.д. 118).

В совокупности все вышеприведенные факты свидетельствуют об осведомленности истца о наличии на спорном участке объектов недвижимости, о его разрешенном и текущем виде использования, а также о его согласии с имеющимися обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, как после заключения договора аренды и передачи арендатору спорного земельного участка, так и в период рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела А09-1278/2015, предметом спора по которому являлось признание договора аренды недействительным (ничтожным), ООО «ЭнергоСтройМонтаж» к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, уменьшении размера арендной платы, либо приостановлении уплаты арендных платежей, а также с заявлением о невозможности использования по назначению земельного участка не обращалось.

В данном случае спорный договор, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ЭнергоСтройМонтаж», был признан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающий права третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго», как собственника объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом одной из сторон сделки.

При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец доказательств того, что перечисленная им арендная плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду земельных участков в данной местности, суду не представил.

Спорный договор исполнялся обеими сторонами, арендодателем был предоставлен земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, приняв по акту приема-передачи спорный земельный участок без замечаний и разногласий, истец обратно по акту приема – передачи не возвратил, не заявлял о недостатках имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.

В период рассмотрения дела №А09-1278/2015 в суде апелляционной инстанции ООО "ЭСМ" намеревался произвести раздел спорного участка, представлял проект межевого плана на его раздел, обращался к ГУП "БКЭ" с требованием об освобождении спорного участка от принадлежащего последнему имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении истцом прав пользования земельным участком, несмотря на имеющиеся обременения.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях Управления имущественных отношений Брянской области противоправного поведения, которое явилось причиной возникновения убытков. Само по себе заключение между УИО Брянской области и ООО "ЭСМ" договора аренды, признанного впоследствии ничтожным, не может рассматриваться как причинение вреда арендатору.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178, 179 Гражданского кодекса).

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим довод истца о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

В случае возврата уплаченной истцом арендной платы в качестве последствий недействительной сделки при фактическом пользовании в указанный период земельным участком (отсутствие такого пользования не доказано истцом в ходе рассмотрения дела), будет являться неосновательным обогащением истца за счет арендодателя. Акт передачи имущества арендатором был подписан без замечаний и разногласий, в течение действия договора (до момента признания его ничтожным) арендатор не заявлял о недостатках имущества, препятствующих его пользованию полностью или в части.

Таким образом, перечисленная ООО "ЭСМ" арендная плата за пользование земельным участком не может рассматриваться ни как убытки истца, ни как неосновательное обогащение собственника имущества. В связи с чем требования истца о взыскании 5 966 704 руб. 10 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность заявленных по встречному иску требований, суд руководствуется следующим.

Истец по встречному иску, просил суд обязать ответчика возвратить спорный земельный участок в связи с признанием ничтожным договора аренды от 18.08.2014 №3168.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.

Таким образом, в порядке реституции предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок подлежит возврату арендодателю.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, возврат имущества, являющегося предметом договора аренды, связанный с применением последствий недействительности сделки, должен осуществляться стороне этого договора - в рассматриваемом случае - Управлению имущественных отношений Брянской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано использование ООО "ЭСМ" земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:600, являющегося предметом договора аренды от 18.08.2014 № 3168, после признания решением суда по делу №"А09-1278/2015 недействительным договора аренды № 3168 от 18.08.2014, встречные исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании 6 882 586 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде подлежащих уплате платежей в бюджет Брянской области за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 52 834 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 52 834 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2016 №3.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 57 413 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж", к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 5 966 704 руб. 10 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Требования Управления имущественных отношений Брянской области к иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании 6 882 586 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи земельный участок, переданный во исполнение договора аренды от 18.08.2014 г. №3168 с кадастровым номером32:28:030902:600, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части встречные исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

СудьяСтепченко Г.В.