Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А05-62/2017

114/2018-39292(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-62/2017
г. Вологда
27 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-62/2017 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ватамановская»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164133, Архангельская область, Каргопольский район, д. Ватамановская; далее –

ЗАО «Ватамановская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «ПЛТ», Общество) о взыскании 32 039 044 руб. 21 коп., в том числе 30 110 523 руб.

66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПЛТ в связи с выходом истца из Общества, 1 928 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 24.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано

782 891 руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 50 142 руб. 65 коп.

процентов, 2610 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А05-62/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению после отмены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 254 844 руб. 81 коп., в том числе 1 124 302 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 130 542 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

ООО «ПЛТ» в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, предъявило ЗАО «Ватамановская» встречное исковое заявление о признании поведения ЗАО «Ватамановская», как участника Общества, при реализации инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье» недобросовестным, искового требования ЗАО «Ватамановская» о взыскании действительной стоимости доли злоупотреблением правом, оставлении первоначального иска без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «ПЛТ».

ООО «ПЛТ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование о признании поведения ЗАО «Ватамановская», как участника Общества, при реализации инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье» недобросовестным тесно связано с требованием ЗАО «Ватамановская»; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

ЗАО «Ватамановская» в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не имеют взаимной связи, заявленные требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, рассмотрение встречного иска не обеспечит

быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ЗАО «Ватамановская» принято к производству определением суда от 16.01.2017.

В то же время встречный иск заявлен ООО «ПЛТ» лишь 30.05.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 19.07.2018 Арбитражный суд Архангельской области принял решение по настоящему делу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления по данному делу не приведет к восстановлению процессуального права ООО «ПЛТ» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «ПЛТ» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая

2018 года по делу № А05-62/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева