Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А75-5730/2017

1133/2017-54700(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5730/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11883/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-5730/2017 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН <***>) о взыскании 7 726 304 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ООО «НТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее – ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о взыскании 6 486 558 руб. 60 коп. долга, 1 239 745 руб. 58 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-5730/2017 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 486 558 руб. 60 коп. долга, 1 230 645 руб. 11 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 6.7 договора № 19 от 01.01.2016. По мнению апеллянта, ограничение размера неустойки применяется после полного расчета суммы неустойки за весь период просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 123 045 руб. 51 коп. (1 230 645 руб. 11 коп. / 100% * 10%).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Теплоресурс-Югра» (заказчик) и ООО «НТП» (исполнитель) заключен договор № 19 (л.д. 17-24), по условиям которого

исполнитель обязался оказать услуги по организации питания работников на месторождениях Нефтеюганского района и Ванкорском месторождении ООО «Теплоресурс-Югра» на возмездной основе, а именно: организация и предоставление горячего 3-х разового питания, согласно по фамильным спискам заказчика (приложение № 4); организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, товарами первой необходимости, имеющими сертификаты качества на территории месторождения заказчика при оказании услуг исполнителем, согласно настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 19 от 01.01.2016 оплата фактически оказанных услуг и оплата стоимости питания работников ООО «Теплоресурс-Югра» производится заказчиком до 30 числа, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, ООО «НТП» оказало ответчику услуги по договору № 19 от 01.01.2016 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, товарные накладные (л.д. 33-73).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, 03.03.2017 ООО «НТП» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 19 от 01.01.2016 (л.д. 13-16).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт нарушения ООО «Теплоресурс-Югра» сроков оплаты оказанных услуг по договору № 19 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 19 в случае несвоевременного исполнения обязательств, сторона настоящего договора, чье право нарушено, вправе предъявить другой стороне штрафную пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Истцом на основании пункта 6.7 спорного договора заявлено требование о взыскании с ответчика 1 239 745 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 06.05.2015 по 29.03.2017.

Представленный истцом расчет пени по договору (л.д. 8-10) суд первой инстанции признал арифметически ошибочным. Расчет неустойки по актам за апрель 2016 года произведен истцом без учета пункта 6.7 договора, предусматривающего ограничение взыскания неустойки не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства. По расчету суда размер неустойки по актам за апрель 2016 года составил 100 127 руб. 52 коп. В связи с тем, что по остальным актам расчет истца составлен в соответствии с условиями договора по каждому акту оказанных услуг, с учетом пункта 6.7 договора, общий размер неустойки составил 1 230 645 руб. 11 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.7 договора следует, что ограничение 10% распространяется на сумму несвоевременного исполненного обязательства (то есть задолженности за каждый отдельный период просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, с учетом дат частичных оплат), а не на общую сумму неустойки за весь период просрочки.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Сумма за каждый период просрочки исполнения обязательств не выходит за пределы ограниченного договором размера неустойки.

Поскольку ООО «Теплоресурс-Югра» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «НТП» о взыскании неустойки в размере 1 230 645 руб. 11 коп.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-5730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. ФИО3 Глухих