Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-5969/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-5969/21
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русинтэк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-5969/21 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по иску ООО «Русинтэк» к ООО «Эксперт Энерго» о взыскании

заинтересованное лицо: Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнтек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» о взыскании фактически выполненных работ на сумму 5 355 380 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 808 144 руб. 04 коп. по договору № 56/1 от 11.04.2019.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.06.2021 иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 355 380 руб., неустойку в размере 508 136 руб. 30 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 818 руб.

В Арбитражный суд Московской области 15.11.2024 поступило заявление Прокуратуры Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами и о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-5969/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, восстановил процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-5969/21 удовлетворил, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-5969/2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РусИнтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, в том числе Прокуратура Московской области своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 удовлетворены требования ООО «Русинтэк» о включении задолженности в общем размере 5 863 516, 30 руб., из которых 5 355 380 руб. основной долг, 508 136,30 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом взысканные с ответчика по настоящему делу денежные средства представляют собой задолженность по договору на выполнение работ от 11.04.2019 № 56/1 в размере 5 355 380 руб. и неустойку в размере 508 136, 30 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Прокуратура Московской области указала следующее: в обязанности ООО «Русинтэк» в соответствии с указанным Договором входило выполнение комплекса работ, включающих в себя разработку отчетов технико-экономического обоснования центральных тепловых пунктов; при этом документы, подтверждающие наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с данными работами, отчеты технико-экономического обоснования не представлены, не раскрываются взаимодействия сторон по вопросам исполнения обязанностей; в ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Русинтэк» налоговым органом получены сведения об аффилированном характере связей между указанными организациями; органы прокуратуры к участию в деле №А41-5969/2021 не привлекались, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагали, об обстоятельствах, содержащих сведения, являющиеся основанием к пересмотру решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа; материалы о хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Энерго», сведения о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены прокуратурой области в полном объеме только 03.11.2023, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока подачи заявления.

Признавая обоснованным ходатайство о восстановлении процессуального срока и удовлетворяя заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 117, 309, 311, 312 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учел позицию, сформулированную в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пунктах 3, 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и обоснованно исходил из того, что после вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов Прокуратурой Московской области установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения искового заявления ООО «Русинтэк» о взыскании задолженности и применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку обстоятельства, указывающие на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеют существенное значение для дела и поскольку при вынесении решения от 30.06.2021 данные обстоятельства не являлись предметом исследования, они правомерно признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, поскольку материалы о хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Энерго», сведения о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены Прокуратурой Московской области в полном объеме только 03.11.2023, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно счел уважительной причину пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта и восстановил данный срок по соответствующему ходатайству Прокуратуры Московской области.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам, положениям статьи 311 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден 08.07.2020).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А41-5969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова