Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-62830/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62830/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниой В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-62830/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА»

к ликвидатору ООО «МСД-Строй» ФИО3

третье лицо: акционерное общество»Главное управление обустройства войск»

о взыскании 1 613 980 руб. 79 коп. убытков и 56 5419 руб. 34 коп. процентов.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, далее - истец, ООО «ДЕМЕТРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МСД-Строй» ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 613 980 руб. 79 коп. убытков и 565 419 руб. 34 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, далее – третье лицо, ОАО «Главное управление обустройства войск»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-62830/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Деметра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 897 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЕМЕТРА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, убытки у Общества отсутствуют.

Истец полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, так как объем переданных субподрядчиком работ менее суммы аванса и стоимости генподрядных услуг.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не приняты представленные со стороны истца доказательства выполнения спорных работ ООО «ПЭСТР-ГРУПП». При этом, истец отмечает, что на спорном объекте выполнялись работы со стороны многочисленных субподрядчиков в отношении, как отдельных и детально конкретизированных участков, так и в общем виде в отношении отдельных видов работ, не привязанных к участку работ, а конкретизированным по виду работ.

Кроме того, истец также указывает, что со стороны ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» выполнялись следующие работы:

• по монтажу металлоконструкций на чердаке в/о 3-6/Г-Р и втором этаже 3- 10/В-Г, 7-9/Б-В: монтаж балок 35 Б2 тн 70,00, монтаж балок 30 Б1 тн 9,50 (Договор № 1718187375612554164000000/184/2018-ВКА2 от 06.09.2018);

• а также комплекс работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций, монтаж 35 Б-2 (Договор № 1718187375612554164000000/65/2018-ВКА2 от 20.04.2018).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно того, что со стороны ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» выполнялись аналогичные по видам работы, которые предположительно выполнялись со стороны ООО «МСД-Строй», так работы выполнялись на смежных участках и смежных осях второго этажа объекта.

Ввиду вышеизложенного, истец полагает, что спорные работы на объекте в действительности выполнены другими субподрядчиками, а не ООО «МСД-Строй», поскольку доказательств сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму в соответствии с условиями Договора ответчиком не представлено. Так процедура сдачи работ соблюдена не была, итоговый акт о выполнении работ между сторонами подписан не был, доказательств передачи всех необходимых документов, в том числе журнала учета выполненных работ, ответчиком именно истцу в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не были причинены истцу убытки, по мнению Общества, являются ошибочными, ответчиком не было предпринято действий по получению информации об отсутствии перед истцом долга.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.09.2022 в материалы дела поступили ходатайства от ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, а также об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Так, в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, сама по себе неявка участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует апелляционному суду в пределах своих полномочий рассмотреть жалобу по существу.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства путем использования системы веб-конференции судом апелляционной инстанции отказано, ввиду незаблаговременной его подачи ответчиком, о чем вынесено судом определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО «Деметра» (подрядчиком) и ООО «МСД-Строй» (субподрядчиком) заключен договор №1718187375612554164000000/46/2018-ВКА2, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технически заданием на объекте «Реконструкция объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», <...>, инв. №14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов, дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления), шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р».

18.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 16 397 060 руб.

Срок выполнения строительно-монтажных работ не позднее 30.07.2018., подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее 30.10.2018.

Из расчета договорной цены следует, что подрядчику поручалось выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций (балок перекрытий) в осях 3-6/Д-Р на отметке +4,800, а также устройство монолитных перекрытий в осях 3-6/Д-Р.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями №1543 от 19.04.2018 на сумму 500 000 руб., №1751 от 27.04.2018 на сумму 500 000 руб., №3097 от 26.06.2018 на сумму 3 231 618 руб. Всего авансов на 4 231 618 руб.

Между заказчиком и подрядчиком был подписан двухсторонний акт (форма КС-2) №1 от 30.10.2018 и справка (форма КС-3) №1 от 30.10.2018 на сумму 3 272 046 руб. 51 коп., что не оспаривается сторонами.

По мнению истца, поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик вынужден был отказать от договора и потребовать вернуть неотработанный аванс в размере 1 613 980 руб. 79 коп.

ООО «МСД-Строй» было ликвидировано по решению его участников, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 743 руб. 16 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов начисленных по статье 823 ГК РФ в размере 306 676 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику, являвшемуся ликвидатором ООО «МСД-Строй», претензию-требование, в которой уведомлял о расторжении договора, требовал возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также возмещения убытков, причиненных истцу при ликвидации в размере задолженности ООО «МСД-Строй».

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что все работы на спорном Объекте, предусмотренные договором генподряда, были завершены ООО «Деметра» и приняты АО «ГУОВ». Истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта №113 от 30.10.2018.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «МСД-Строй» и его субподрядчиками, а также акты о приемке выполненных работ всего в объеме 925,057 м3, что превышает объем 468,96 м3, указанный в акте №1 от 30.10.2018 о приемке между истом и ООО «МСД-Строй».

Между тем, поскольку работы фактически были выполнены ООО «МСД-Строй», то у ответчика не возникло обязанности по уведомлению истца в письменной форме о ликвидации юридического лица. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания убытков не обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 12.1.2 заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)., в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Согласно п. 12.1.4 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов рассматриваем их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний, сроков их устранения.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных выше положений доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания акта №113 от 30.10.2018, на основании которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на передачу выполненных работ на спорную сумму по данному акту, в материалы дела истцом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, спорные работы которые сданы ООО «МСД-Строй» по акту №113 от 30.10.2019 в действительности выполнены ООО «ПЭСТР-ГРУПП» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Так ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО «МСД-Строй» и его субподрядчиками, а также акты о приемке выполненных работ к указанным договорам субподряда.

Согласно представленным доказательствам, субподрядчики ООО «МСД-Строй» выполнили работы по устройству монолитных перекрытий в объеме 102,250 м3 (акт №10 от 26.06.2018, ООО «Джамстрой»), 552,807 м3 (акт №29 от 31.05.2018., ООО «СС»), 272,000 м3 (акт №40 от 29.06.2018, ООО «СС»). Всего в объеме 925,057 м3, что превышает объем 468,96 м3, указанный в акте №1 от 30.10.2018 о приемке между истом и ООО «МСД-Строй».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.12.2017 между АО «ГУОВ» (генеральным подрядчиком) и ООО «Деметра» был заключен договор №1718187375612554164000000/2017/2-4656 (далее - договор генподряда), в соответствии с которым истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского», <...>, инв. №14/1, II очередь (первоочередные работы в составе: демонтажные, реконструкция кровли (вентиляционных шахт, карнизов, дымоходов), конструктивных элементов здания, восстановление наружной гидроизоляции и устройство системы отопления), шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р. Акты формы КС-11, KС - l4 в отношении работ по договору генподряда не подписывались.

Стоимость работ с учетом пункта 4 дополнительного соглашения №3 от 14.09.2018 к договору генподряда составляет 611 348 030 руб. 86 коп.

14.08.2020 между АО «ГУОВ» и ООО «Деметра» подписан последний акт №73/38 о приемке выполненных работ на объекте, а также справка №33, согласно которой с начала проведения были выполнены работы на общую сумму 611 348 030 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все работы по реконструкции строительного объекта, предусмотренные договором генподряда, были завершены ООО «Деметра» и приняты АО «ГУОВ».

В подтверждение довода о том, что спорные работы выполнило ООО «ПЭСТР-ГРУПП», истцом представлен в материалы дела договор №1718187375612554164000000/54/2018-ВКА2 от 10.05.2018 на общую сумму 525 069 руб. 14 коп.

Согласно Техническому заданию (приложение №1), данный документ выдан на выполнение строительно-монтажных работ в осях 1-10/А-Р на отметке +14.780, тогда как ООО «МСД-Строй» выполняло работы на 3-6/Д-Р на отметке +4,800.

Кроме того, в расчете договорной цены и в акте №1 от 28.03.2019 отсутствует указание на то, что ООО «ПЭСТР-ГРУПП» выполняло устройство монолитных перекрытий.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПЭСТР-ГРУПП» выполняло иные работы на ином участке строительного объекта.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что часть спорных работ выполнено ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» истец представил Договоры от 06.09.2018 № 1718187375612554164000000/184/2018-ВКА2 и от 20.04.2018 № 1718187375612554164000000/65/2018-ВКА2.

Приложением №1 к Договору от 20.04.2018 является Техническое задание, согласно пункту 3.1 которого в строительно-монтажные работы выполняемые ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» входит: комплекс работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций: монтаж 35Б-2, демонтаж металлоконструкций.

По Договору от 06.09.2018 в обязанности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ», согласно пункту 3.1 Технического задания к Договору, входит монтаж металлоконструкций на чердаке в/о 3-6/Г-Р и втором этаже 3-10/В-Г, 7-9/Б-В:

1. Монтаж балок 35 Б2 тн 70,00;

2. Монтаж балок 30 Б1 тн 9,50;

Реставрация кирпичной кладки в осях 1-9/А-Г, 3-6/Г-Р на отм. - 0, 680:

1. Доочистка кирпичной кладки от ремонтно-цементных докомпоновок м2 1300,00:

2. Удаление и стабилизация солей м2;

3. Биоцидная обработка кирпичной кладки м2;

4. Обработка кирпичной кладки камнеукрепителем м2;

5. Реставрация кирпичной кладки;

6. Сплошная обмазка цементным раствором без воспроизведения формы кирпича:

7. перекладка кирпичных стен:

8. Перегородки.

При этом согласно Договору от 02.04.2018, заключенному между истцом и ответчиком, в перечень работ, согласно Техническому заданию к этому Договору, входит: выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций (балок перекрытий) в осях 1-11/А-Г на отм. + 4, 800, 2 этаж.

Таким образом, ни из указанного Договора, ни из дополнительного соглашения к Договору, не следует, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» выполнило аналогичные работы тем, которые сданы по акту №113 от 30.10.2018 ООО «МСД-Строй».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные в названных Договорах, заключенных с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ» включают в себя работы, указанные в Договоре с ООО «МСД-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод требует специальных технических познаний и может быть оценен исключительно экспертом. В то время как суд исходит из буквального толкования и определения работ, указанных в представленных сторонами Договоров.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в целях установления данного обстоятельства истец ходатайство об экспертизе не заявлял.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные ООО «ЭНЕРГОСТРОЙАУДИТ», не являются тождественными.

Довод подателя жалобы о том, что к сданному акту по форме КС-3 не была приложена ответчиком вся исполнительная документация, в том числе журнал учета выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности использования результата работ, в связи с отсутствием исполнительной документации истец в материалы дела не представил.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что факт выполнения спорных работ ООО «МСД-Строй» подтверждён материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. №32-П по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2, 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта й действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Поскольку работы фактически были выполнены ООО «МСД-Строй», суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникло обязанности по уведомлению истца в письменной форме о ликвидации юридического лица, а также не возникли обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс каких-либо сумм в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания убытков не обоснованы по праву. Действиями ответчика не были причинены убытки истцу, так как ответчиком не были совершены неразумные или недобросовестные действия в отношении истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата аванса арбитражный суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с п. 4.12 Договора в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчику путем отказа от Договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, а также в случае расторжения Договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения подрядчиком от заказчику уведомления об одностороннем расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения указанного выше уведомления по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно п. 19.7 Договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления заказчика) перечислить заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что им было направлено в адрес ООО «МСД-Строй» уведомление о расторжении договора. Претензия-требование от 09.04.2021 не может являться основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обязательства по договору на спорную сумму ООО «МСД-Строй» прекращены путем сдачи истцу спорных работ, посредством направления электронного письма с приложением акта выполненных работ №113 от 13.10.2018. В то время как Обществом не оспорен факт получения данного письма вместе с актом выполненных работ, мотивированных возражений от подписания данного акта истцом не представлено, с связи с чем, работы считаются надлежащим образом принятыми.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата аванса не подлежит удовлетворению, так как отсутствует неотработанный аванс, подлежащий возврату, отсутствует факт расторжения договора по инициативе истца. У ООО «МСД-Строй» не возникало обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а у ответчика не возникло обязанности по внесению сумм процентов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МСД-Строй».

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по ст. 823 ГК РФ за нарушение срока возврата аванса суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, для их начисления не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерчески кредитом в виде авансе (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования заказчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Исходя из указанных условий договора основанием для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является письменное требование истца. Однако, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «МСД-Строй» письменных требований об уплате процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, так как до ликвидации ООО «МСД-Строй» отсутствовали основания для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, у ответчика не возникло обязанности по внесению сумм процентов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МСД-Строй».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что в сумму неосновательного обогащения также включен произведенный между сторонами зачет по генподрядным услугам на сумму 654 409 рублей 30 копеек, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Более того, в случае наличия у ответчика задолженности по оказанным истцом генподрядных услуг, истец не лишен права обратиться с в суд самостоятельным иском.

В рамках настоящего дела оказание генподрядных услуг не входит в предмет исследования и доказывания по заявленным требованиям, ни в части основного долга, ни в части убытков, ни в части процентов.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобы ООО «ДЕМЕТРА» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-62830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

ФИО4