Решение от 10 января 2024 г. по делу № А73-17308/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17308/2023
г. Хабаровск
10 января 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., рассмотрел порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, лит. А)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление, административный орган), в соответствии с требованием которого, просит суд признать незаконным постановление от 16.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) и ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

22.11.2023 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19.12.2023 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

26.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано заявителем в установленный срок.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 06.06.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении Банком ВТБ (ПАО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности.

Исходя из поступившего обращения административным органом установлено, что на телефон ФИО1 от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) поступают многочисленные звонки, связанные с наличием задолженности по кредитному договору.

В ходе предварительного рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в действиях Банка ВТБ (ПАО), направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, усмотрены формальные признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

01.08.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено определение № 32/23/27000 о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях выяснения обстоятельств дела, в адрес Банка направлено определение от 01.08.2023 об истребовании сведений, а именно информации об основаниях совершения действий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным 14.08.2023 в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от Банка ВТБ (ПАО), установлено, что на имя ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому с образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков, направления смс-уведомлений и почтовых отправлений.

К своему ответу Банком ВТБ (ПАО) приобщена таблица коммуникаций (список телефонных активностей) применительно к кредитному договору от 28.03.2019 № 633/0056-0397671, согласно которой Главным управлением установлено, что Банком совершены многочисленные телефонные звонки на абонентские номера <***> и <***> (согласно сведений, представленных операторами связи зарегистрированы за ФИО1).

Факт непосредственного (телефонного) взаимодействия сотрудниками Банка с ФИО1 подтверждается представленной последним в ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО детализацией входящих звонков на номер телефона <***> за период с 01.05.2023 по 22.07.2023, а также детализацией входящих звонков на номер телефона <***> за период с 26.02.2023 по 24.08.2023, согласно которым ФИО1 поступали входящие звонки на абонентский номер <***> в следующие даты: 23.05.2023 в 11:32 (здесь и далее время г.Хабаровска) с абонентского номера <***>, продолжительностью 11 сек., 23.05.2023 в 15:29 с абонентского номера <***>, продолжительностью 5 сек., 23.05.2023 в 17:31 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 24.05.2023 в 11:16 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 24.05.2023 в 13:10 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 24.05.2023 в 21:17 с абонентского номера <***>, продолжительностью 9 сек., 25.05.2023 в 12:38 с абонентского номера <***>, продолжительностью 6 сек., 25.05.2023 в 14:21 с абонентского номера <***>, продолжительностью 8 сек., 25.05.2023 в 18:26 с абонентского номера <***>, продолжительностью 8 сек., 26.05.2023 в 12:56 с абонентского номера <***>, продолжительностью 9 сек., 26.05.2023 в 13:07 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 27.05.2023 в 11:33 с абонентского номера <***>, продолжительностью 9 сек., 27.05.2023 в 12:49 с абонентского номера <***>, продолжительностью 5 сек., 28.05.2023 в 11:00 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 29.05.2023 в 11:00 с абонентского номера <***>, продолжительностью 6 сек., 29.05.2023 в 12:38 с абонентского номера <***>, продолжительностью 5 сек., а также на абонентский номер <***> в следующие даты: 27.02.2023 в 11:09 с абонентского номера <***>, продолжительностью 18 сек., 27.02.2023 в 11:21 с абонентского номера <***>, продолжительностью 14 сек., 28.02.2023 в 11:31 с абонентского номера <***>, продолжительностью 2 сек., 01.03.2023 в 11:08 с абонентского номера <***>, продолжительностью 11 сек., 01.03.2023 в 11:21 с абонентского номера <***>, продолжительностью 15 сек., 01.03.2023 в 16:06 с абонентского номера <***>, продолжительностью 16 сек., 01.03.2023 в 16:16 с абонентского номера <***>, продолжительностью 18 сек., 01.03.2023 в 16:27 с абонентского номера <***>, продолжительностью 15 сек., 02.03.2023 в 11:09 с абонентского номера <***>, продолжительностью 87 сек., 03.03.2023 в 11:00 с абонентского номера <***>, продолжительностью 4 сек., 03.03.2023 в 11:10 с абонентского номера <***>, продолжительностью 4 сек., 04.03.2023 в 17:11 с абонентского номера <***>, продолжительностью 25 сек., 05.03.2023 в 11:01 с абонентского номера <***>, продолжительностью 22 сек., 05.03.2023 в 11:12 с абонентского номера <***>, продолжительностью 23 сек., 05.03.2023 в 13:55 с абонентского номера <***>, продолжительностью 18 сек., 05.03.2023 в 14:12 с абонентского номера <***>, продолжительностью 20 сек., 05.03.2023 в 14:22 с абонентского номера <***>, продолжительностью 10 сек., 26.04.2023 в 16:38 с абонентского номера <***>, продолжительностью 61 сек., 26.04.2023 в 17:14 с абонентского номера <***>, продолжительностью 62 сек., 26.04.2023 в 17:50 с абонентского номера <***>, продолжительностью 7 сек., 18.05.2023 в 16:25 с абонентского номера <***>, продолжительностью 62 сек., 18.05.2023 в 16:37 с абонентского номера <***>, продолжительностью 61 сек., 18.05.2023 в 16:51 с абонентского номера <***>, продолжительностью 33 сек., 27.05.2023 в 11:00 с абонентского номера <***>, продолжительностью 13 сек., 27.05.2023 в 11:11 с абонентского номера <***>, продолжительностью 16 сек.

Принадлежность Банку ВТБ (ПАО) вышеобозначенных телефонных номеров, с которых ФИО1 поступили входящие звонки, подтверждена как самим Банком (ответами Банка от 14.08.2023 исх. № 22182/485000, от 08.09.2023 № 25022/485000), так и операторами связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ответ от 11.08.2023 исх. № ВР-01-04/54678-К), ПАО «Мегафон» (ответы от 17.08.2023 № 836569, от 11.09.2023 № 853273).

По результатам анализа документов, полученных в ходе административного расследования, Главным управлением установлено, что в период с 23.05.2023 по 29.05.2023 по инициативе Банка ВТБ (ПАО) на абонентский номер <***> осуществлено шестнадцать исходящих звонков (в том числе: 23.05.2023 -3 звонка, 24.05.2023 - 3 звонка, 25.05.2023 - 3 звонка, 26.05.2023 - 2 звонка, 27.05.2023 - 2 звонка, 28.05.2023 - 1 звонок, 29.05.2023 - 2 звонка), в период с 27.02.2023 по 05.03.2023 на абонентский номер <***> осуществлено семнадцать исходящих звонков (в том числе: 27.02.2023 - 2 звонка, 28.02.2023 - 1 звонок, 01.03.2023 - 5 звонков, 02.03.2023 - 1 звонок, 03.03.2023 - 2 звонка, 04.03.2023 -1 звонок, 05.03.2023 - 5 звонков), кроме того на абонентский номер <***> 26.04.2023 осуществлено три звонка, 18.05.2023 - 3 звонка, 27.05.2023 - 2 звонка, т.е. с превышением допустимого лимита непосредственного взаимодействия более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка ВТБ (ПАО) протокола об административном правонарушении от 22.09.2023 № 34/23/27000-АП и вынесения постановления от 16.10.2023 по делу № 32/23/27000, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.09.2023 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Главного правления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с частотой более 1 раза в сутки, а именно 27.02.2023 в 11:09, 11:21, 01.03.2023 в 11:08, 11:21, 16:06, 16:16, 16:27, 03.03.2023 в 11:00, 11:10, 05.03.2023 в 11:01, 11:12, 13:5514:12, 14:22, 26.04.2023 в 16:38, 17:14, 17:50, 8.05.2023 в 16:25, 16:37, 16:51,, 23.05.2023 в 11:32, 15:29, 17:31, 24.05.2023 в 11:16, 13:10, 21:17, 25.05.2023 в 12:38, 14:21, 18:26, 26.05.2023 в 12:56, 13:07, 27.05.2023 в 11:33, 12:49, 29.05.2023 в 11:00, 12:38.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Банком ВТБ (ПАО) осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с частотой более двух раз в неделю в период с 27.02.2023 по 05.03.2023 (понедельник-воскресение), а именно 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 04,03.2023, 05.03.2023, в период с 22.05.2023 по 28.05.2023 (понедельник-воскресение), а именно 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Банком ВТБ (ПАО) осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с частотой более восьми раз в месяц в апреле 2023 года – 14 раз, в мае 2023 года – 21 раз.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее - Руководство), утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2 не принимается судом, поскольку носит рекомендательный характер для Федеральной службы судебных приставов.

Относительно доводов о необоснованном учете телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности следует учесть, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место. То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, то есть момент телефонного соединения, а не момент окончания взаимодействия.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод Главного управления о наличии в деянии Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку Банк продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что цель предупреждения новых правонарушений в отношении общества не достигается. Учитывая изложенное, суд счел размер штрафа в размере 55 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

При этом штраф в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения Банка к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Главным управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.10.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 207, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Гавриш О.А.