Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А45-81/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Пребенд» ( № 07АП- 2570/19 (1)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБОЛмед» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630096, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в рамках заявления привлечении к субсидиарной ответственности кон- тролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Пребенд»: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, паспорт.

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 08.02.2019, паспорт; ФИО6 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о банкротстве ООО «АБОЛмед» Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее- уполномоченный орган) 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с за- явлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лимонова Виктора Львовича, Лимонову (Кудрявцеву) Екатерину Алексан- дровну, Касьян (Карташову) Ольгу Михайловну, Анохина Федора Анатольевича, Колинь- ко Анатолия Андреевича, Медведева Анатолия Васильевича, Панайотову Илиану Николо- ву, ООО «Пребенд».

Одновременно при подаче заявления уполномоченный органом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, ФИО10, ФИО13- евичу, ФИО6, ООО «Пребенд».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: земельные участки - кадастровый номер 54:35:062190:285, площадью 63174 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:286, площадью 2240 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:287, площадью 1126 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:284, площадью 1493 кв.м., расположенные по адресу: 630096, <...>; недвижимое имущество: . доля в квартире, расположенной по адресу <...>, Сооружение, кадастровый номер 54:35:062190:0008:08, расположенное по адресу <...>; трансфор- маторная подстанция № 2 - 1 этап строительства объектов промышленной площадки, кадастровый номер 54:35:062190:329, площадью 65,8 кв. м., расположенное по адресу <...>; производственный корпус № 3, кадастровый номер 54:35:062190:139, площадью 5348,2 кв. м., расположенное по адресу <...>; Корпус № 1, кадастровый номер 54:35:062190:137, площадью 5355,3 кв. м., расположенное по адресу <...>; иное строение, помещение и со- оружение, площадью 2705,7, расположенное по адресу <...>; Складской корпус № 2, кадастровый номер 54:35:062190:138, площадью 2705,7 кв.м., расположенное по адресу <...>; Иное недвижимое имущество, кадастровый номер 54:35:062190:331, расположенное по адресу <...>- онная, 80; Жилые дома, площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:062190:08:04, расположенное по адресу <...>; иные строения, помещения, сооруже- ния, кадастровый номер 54:35:062190:290, площадью 2398,9 кв.м., кадастровый номер

54:35:062190:376, площадью 182 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дукача, 4; Канализационная насосная станция, кадастровый номер 54:35:062190:289, площадью 66,9 кв. м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дукача, 4, корп. 4; Проход- ная, площадью 222, 9 кв. м., кадастровый номер 54:35:062190:140, расположенное по адресу г.Новосибирск, ул. Дукача, 4/1; Здание (трансформаторная подстанция), кадастровый номер 54:35:062190:343, площадью 88 кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ул.Дукача, 4; транспортные средства легковые автомобили: ФОРД ЭКСПЛОЕР ЛИМИ- ТЕД, регистрационный знак Н1890X54, год выпуска 2003, дата постановки на учет 26.07.2017; ФОРД ТРАНЗИТ КОННЕКТ, регистрационный знак М176КМ54, год выпуска 2008, дата постановки на учет 25.12.2008; ФОРД ТРАНЗИТ КОННЕКТ, регистрационный знак М175КМ54, год выпуска 2008, дата постановки на учет 25.12.2008; ЛАДА 217030 LADA PRIORA, регистрационный знак E3520C54, год выпуска 2008, дата постановки на учет 29.05.2009; ФОРДТРАНЗИТВАН, регистрационный знак A229TC154, год выпуска 2011, дата постановки на учет 05.12.2013; автобусы: МЕРСЕДЕСБЕНЦ22360С, регистрационный знак C849AM154, год выпуска 2013, дата постановки на учет 05.12.2013; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневма- тическом и гусеничном ходу: MKCM-800К, регистрационный знак НО 7951, год выпуска 2008, дата постановки на учет 29.06.2010; HOLLAND LB90B-4PT 2005, регистрационный знак НЕ 1965, год выпуска 2005, дата постановки на учет 24.08.2010; D40SC-5, регистрационный знак НЕ 0911, год выпуска 2010, дата постановки на учет 07.02.2011; автомоби- ли грузовые: ФОРДТРАНЗИТКОННЕКТ, регистрационный знак С695УТ154 , год выпуска 2013, дата постановки на учет 26.12.2014. В остальной части отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, конкурсный кредитор доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

ООО «Пребенд» в поданной апелляционной жалобе, не согласившись с определе- нием, поскольку судебный акт затрагивает права и интересы третьих лиц, наложены обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее ООО «Пребенд» (часть легковых ав- томобилей); обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, активы ООО «АБОЛмед» на которые наложены обеспечительные меры стоят значительно больше, судом наложен арест на несуществующее имущество, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном

объеме.

Уполномоченный орган в письменной позиции относительно апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, указывает на то, что необходимость наложения ареста на имущество ООО «Пребенд» обусловлена значительностью заявлен- ной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственни- ком имущества действий по его отчуждению, арест такую возможность пресекает, приня- тая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО6 (одно из лиц, которых уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Пребенд».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пребенд», уполномоченного органа, ФИО6 поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах при- звано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осу- ществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституци- онный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эф- фективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания

на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в воз- врате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным про- цессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и ра- зумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значитель- ного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении кон- тролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении кон- тролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно счел, при- веденные уполномоченным органом обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление, уполномоченный орган сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отноше- нии которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотрен- ным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взыскан- ных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам.

При этом, суд также исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не вле- чет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон и позволит сохранить суще- ствующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысо- ком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субси- диарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть за- менена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, о наложении ареста на имущество, часть которого отчуж- дена третьим лицам, на несуществующее имущество, отклоняются.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судеб- ным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда пер-

вой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводят- ся к несогласию с оценкой доказательств, при том, что они не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом не имелось.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установле- но.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 81/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева

ФИО1