Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А45-26933/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26933/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Хвостунцева А.М.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-26933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Комфорт Плюс», должник), принятые по

заявлениям ФИО6, Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и восстановления права на них;

заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Виакон Комфорт») о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков и акта зачёта встречных требований.

В заседании приняли участие ФИО8 представитель ФИО6 по доверенности от 16.02.2024, ФИО9 представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024.

Суд установил:

в результате передачи Заельцовским районным судом города Новосибирска в арбитражный суд гражданского дела № 2-1299/2019 и объединения арбитражным судом различных заявлений к совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Плюс» возбуждён обособленный спор:

по заявлению конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, признать недействительным договора от 20.09.2017 № 20/09/2017 по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, заключённый между должником и обществом «Виакон Комфорт», применении последствий его недействительности сделки в виде восстановления записи о праве собственности общества «Комфорт Плюс» на указанные земельные участки;

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачёта встречных требований от 26.09.2017, заключённых между должником и обществом «Виакон Комфорт»;

по заявлению ФИО6 к обществам «Комфорт плюс», «Виакон комфорт» о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016, возвращении в собственность ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 с расположенными на них жилыми домами с кадастровым номером 54:35:033040:18, 54:35:033040:10, исключении из публичного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:27368, восстановлении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, прекращении права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27368 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:1, 54:35:033040:21), признании отсутствующим право собственности общества «Виакон комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738;

по заявлению Мэрии о признании отсутствующим права собственности общества «Виакон комфорт» на сооружение - стоянка для автомобилей (кадастровый номер 54:35:032971:372), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12, применении последствия его недействительности в виде обязания общество «Виакон комфорт» возвратить Мэрии указанный земельный участок, снятия с регистрационного учёта сооружения - стоянки для автомобилей (кадастровый номер 54:35:032971:372), а также снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:30738, восстановления сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:032971:7, 54:35:032971:12.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

- в удовлетворении заявления ФИО6 отказано;

- заявление Мэрии удовлетворено - признано отсутствующим право собственности общества «Виакон Комфорт» на сооружение - стоянку для автомобилей с кадастровым номером 54:35:032971:372, в публичный реестр внесены сведения о прекращении права собственности общества «Виакон Комфорт» на указанное сооружение, стоянка снята для автомобилей снята с кадастрового учёта; договор купли-продажи от 28.05.2018 № 18355, заключённый между Мэрией и обществом «Виакон Комфорт», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующим право собственности общества «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30738, внесения в публичный реестр сведений о прекращении права собственности общества «Виакон Комфорт» на указанный земельный участок, его снятии с регистрационного учёта, восстановления в государственном реестре сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368, 54:35:032971:7. 54:35:032971:12, прекращении права собственности общества «Виакон Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 и регистрации права собственности на него за Мэрией;

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - признаны недействительным акт зачёта встречных требований от 26.09.2017, договор от 20.09.2017 № 20/09/2017, заключённые между обществом «Комфорт плюс» и обществом «Виакон Комфорт», применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу общества «Комфорт плюс» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, внесения с публичный реестр сведений о снятии с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368, восстановления в государственном реестре сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033040:21 и 54:35:033040:1, восстановления записи о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 за обществом «Комфорт плюс»; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2023 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, ФИО6, ФИО10 обратились с суд округа с кассационными жалобами.

ФИО6 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что расчёт по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 обществом «Комфорт плюс» путём перечисления денежных средств не произведён, соглашений о прекращении обязательств по оплате цены по названной сделке путём передачи квартир никогда не заключалось, фактически квартиры должником ФИО6 не передавались, исходя из этого податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договору купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016, просит обжалуемые акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ФИО10 в своей кассационной жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:033040:1 приобретён им 19.02.2021, сведения о переходе права собственности внесены в государственный реестр 12.03.2021, исходя из этого, с учётом возвращения арбитражным судом указанного земельного участка в конкурсную массу должника и его непривлечения к участию в обособленном споре, податель жалобы настаивает на наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключён договор купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016, по условиям которого ФИО6 продал принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 с расположенными на них жилыми домами с кадастровым номером 54:35:033040:18, 54:35:033040:10, обществу «Комфорт плюс» по цене 10 600 000 руб. (пункт 2) оплата которой осуществлялось путём погашения встречной задолженности по предварительному договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости на помещения, общей площадью 177 кв. м (пункт 4) либо перечислением покупателем денежных средств расчётный счёт продавца (пункт 5).

Между обществом «Комфорт плюс» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.02.2016 № 300-ОВ, по условиям которого должник принял обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033040:1, 54:35:033040:21, 54:35:032971:7, 54:35:032971:12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи расположенные в нём квартиры, общей площадью 3 000 кв. м., а ФИО6 принял обязательства по передачи обществу «Комфорт плюс» денежных средств в размере 180 000 000 руб.

Передача денежных средств ФИО6 в пользу общества «Комфорт плюс» в счёт исполнения обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 09.02.2016 № 300-ОВ осуществлена путём заключения договора займа на сумму 180 000 000 руб., что являлось характерным для должника и группы компаний ПТК-30.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21 и 54:35:033040:1 образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:27368.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:000000:27368 и 54:35:032971:7 с находящими на них объектами реализованы обществом «Комфорт плюс» в пользу общества «Виакон Комфорт» по цене 10 600 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, оплата по которому осуществлена зачётом встречных требований (акт от 26.09.2017) должника перед обществом «Виакон Комфорт» по договору об организации проектирования и строительства многоквартирного дома от 20.06.2017 (сумма долга 21 740 000 руб.) и общества «Виакон Комфорт» перед должником по договору от 20.09.2017 №20/09/2017 в сумме 10 600 000 руб.

Между Мэрией (продавец) и обществом «Виакон Комфорт» (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2018 № 18355, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 с расположенным на нём сооружением - стоянки для автомобилей по цене 1 526 682,90 руб.

Исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12 без проведения аукциона общество «Виакон Комфорт» реализовало, поскольку являлось собственником расположенного на нём сооружения - стоянки для автомобилей, строительство которого осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 26.09.2013 № Ru54303000-301; стоянка для автомобилей введена в эксплуатацию разрешением от 22.02.2018 № 54-Ru54303000-17-2018, выданным обществу «Комфорт плюс».

Общество «Виакон Комфорт» 27.09.2017 осуществило снятие с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368 по причине объединения его с земельным участком с кадастровым номером 54:35:032971:12. В результате объединения четырёх земельных участков (кадастровые номера 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7) образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30378.

ФИО6, ссылаясь на неосуществление должником оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016, что является существенным нарушением условий и, соответственно, оснований для его расторжения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Мэрия, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 и возвращении в её собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12, сослалось на введение её руководителем общества «Виакон Комфорт» в заблуждение и предоставление заведомо недостоверных сведений относительно наличия у расположенного на земельном участке сооружения - стоянки для автомобилей признаков недвижимого имущества (в связи осуществлением названных действий в отношении руководителей общества «Виакон Комфорт» возбуждено уголовное дело от 19.02.2019 № 11901500051000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В частности, Мэрия указала на то, что изначально на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:12 должен был располагаться объект капитального строительства (именно для возведения такого объекта недвижимости выдавалась проектная документация, предоставлялся земельный участок), вместе с тем по итогу проведённого впоследствии осмотра территории наличия на земельном участке объекта капитального строительства не установлено (акт от 09.04.2019).

Мэрией также отмечено то, что в рамках уголовного дела № 11901500051000378 следственным органами установлено совершение руководителями общества «Виакон Комфорт» действий по возведению на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:12 непригодного для эксплуатации сооружения, неотвечающего признакам капитального строения, несоответствующего проекту, действующим нормативам, последующее составление и представление в государственные органы заведомо недостоверных сведений (документов) о стоянке для автомобилей, результатом чего стало заключение договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 и неправомерное выбытия земельного участка из собственности муниципалитета.

Конкурсный управляющий, натаивая на необходимости признания недействительными договора купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, акта зачёта встречных требований от 26.09.2017, заключённых между обществом «Комфорт Плюс» и обществом «Виакон Комфорт», а также возвращении всех земельных участков в конкурсную массу, сослался на аффилированность указанных лиц (их подконтрольность ФИО11), мнимость правоотношений, оформленных договоров купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, отсутствие обязательств, зачёт которых являлся способов оплаты указанного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суды двух инстанций сослались на то, что ФИО6 не доказано предоставление обществу «Комфорт Плюс» денежных средств в размере 180 000 000 руб. (сведений о поступлении средств на расчётный счёт должника не имеется; финансовая возможность передачи указанной суммы наличными, равно как и их оприходование предприятием-банкротом, не подтверждена), исходя из этого суды сочли, что должником исполнены обязательства по договору купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 путём предоставления ФИО12 право требования недвижимого имущества (квартир) по заключённому между ними предварительного договора участия в долевом строительстве от 09.02.2016 № 300-ОВ (пункт 4).

Удовлетворяя заявление Мэрии, суды двух инстанций сослались на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032971:12 отсутствует капитальный объект недвижимости, наличие которого предоставляет его собственнику право на приобретение участка по упрощённой процедуре (без проведения торгов), исходя из чего суды посчитали, что переход права собственности на указанный земельный участок осуществлён в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения публичных торгов по продаже земельных участков), на основании чего пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 и необходимости возвращении в собственность Мэрии отчуждённого по ничтожной сделке актива.

Частично отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций указали на то, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 не может быть признано право собственности должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды исходили из аффилированности обществ «Комфорт Плюс», «Виакон Комфорт» (юридические лица подконтрольны ФИО11), мнимости правоотношений, оформленных договором купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, актом зачёта задолженности по нему от 26.09.2017. В частности, суды сочли, что первичная бухгалтерская документация обществ «Виакон Комфорт», «Комфорт Плюс» не содержит сведений о наличии дебиторской/кредиторской задолженности контрагента к должнику; в 2017 году обороты общества «Виакон Комфорт» имели нулевое значение (предприятием не осуществлялась выплата заработной платы его работникам, а также платежи подрядчикам); реальность правоотношений по осуществлению проектных работ (договор от 20.06.2017) не подвержена; целесообразность реализации земельных участков и заключения договора проектирования не обоснована (по итогу заключения указанных сделок, исходя из позиции контрагента, должник заказал проект для строительства дома, после чего за это продал земельный участок на котором планировал строить этот дом и остался с проектом который, соответственно, не имел для него никакой экономической ценности).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Доводы кассационной жалобы ФИО6, по сути, сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 по мотиву отсутствие оплаты по нему со стороны должника. Соответственно, в предмет рассмотрения суда округа входит законность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 (далее – первый эпизод).

Доводы кассационной жалобы ФИО10 сводятся к наличию безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 54:35:033040:1, который на дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения от 09.10.2023 являлся его собственностью.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом понимании, удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:033040:1 возвращён в конкурсную массу общества «Комфорт Плюс» в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017.

При этом судебные акты в части разрешения вопросов, касающихся наличия (отсутствия) оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 (требование ФИО6), наличия (отсутствия) оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355 и возвращения Мэрии земельного участка с кадастровым номером 54:35:032971:12 (требование Мэрии), а также наличия (отсутствия) оснований для признания за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12, права и законные интересы ФИО10 как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:033040:1 не затрагивают.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и настоящем обособленном споре, с собственными кассационными жалобами, содержащими доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032971:12 и ничтожности договора купли-продажи от 28.05.2018 № 18355, необходимости возвращения названного земельного участка в собственность муниципалитета, не обращались.

С учётом изложенного, в предмет рассмотрения суда округа также подлежит включению проверка законности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, акта зачёта задолженности по нему от 26.09.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Комфорт плюс» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, внесения с публичный реестр сведений о снятии с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368, восстановления в государственном реестре сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033040:21 и 54:35:033040:1, восстановления записи о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7 за обществом «Комфорт плюс» (далее – второй эпизод).

В отношении первого эпизода.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приёмке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» и пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. При том, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

Таким образом, законодателем в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предусмотрено право продавца на расторжение договора и предъявление требований о возврате всего полученного по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив эквивалентность встречных представлений в рамках правоотношений, оформленных договором купли-продажи от 09.02.2016 № 09/02/2016 (плата за земельные участки осуществлена путём предоставления обществом «Комфорт Плюс» ФИО6 права требования квартир по предварительному договору участия в долевом строительстве от 09.02.2016 № 300-ОВ), суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для расторжения названное сделки по мотиву неоплаты её цены и, соответственно, обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённая судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Несогласие ФИО6 с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на её основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по первому эпизоду по мотивам, изложенным в кассационной жалобе ФИО6

В отношении второго эпизода.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к данной Конвенции).

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о мнимости правоотношений, сложившихся между обществами «Виакон Комфорт», «Комфорт Плюс», в связи с чем признали недействительными договор купли-продажи от 20.09.2017 № 20/09/2017, акт зачёта задолженности по нему от 26.09.2017 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности названных сделок, судами двух инстанций указано на возвращение в конкурсную массу общества «Комфорт плюс» земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7, внесения с публичный реестр сведений о снятии с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:27368, восстановления в государственном реестре сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033040:21 и 54:35:033040:1, восстановления записи о праве собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:033040:21, 54:35:033040:1, 54:35:032971:7.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой ФИО10 сослался на наличие у него вещного права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033040:1, внесение соответствующих сведений в государственный реестр 12.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО10 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.12.2023.

При этом материалами дела не подтверждается, что ФИО10 привлекался арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание применение судами реституции в виде возврата в конкурсную массу земельного участка участок с кадастровым номером 54:35:033040:1, вещные права на который зарегистрированы за ФИО10 на основании соглашения об отступном от 19.02.2021, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы последнего о принятии судами обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

С учётом изложенного, определение суда от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 подлежит отмене в части второго эпизода на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор в отменённой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26933/2020 отменить в части признания недействительными акта зачёта встречных требований от 26.09.2017, договора от 20.09.2017 № 20/09/2017, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Комфорт», применении последствий их недействительности.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи А.М. Хвостунцев


ФИО1