Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А29-672/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-672/2021
г. Киров
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2024,

представителей ответчика - к/у ФИО2 (лично), ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2024,

представителей ООО «Автотрак» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.01.2024, ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.09.2024,

представителя ООО «КЖС-Инвест» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.06.2024,

представителя ИП ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.10.2024,

представителя ООО «Север-Строй» – ФИО9, действующего на основании доверенности от 27.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-672/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «СНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис», ответчик) о взыскании 61 181 942 рублей задолженности по договору строительного подряда от 04.02.2020 № 05/01-2020СП, 3 059 097 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А29-672/2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, 14.12.2023 кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика без проверки факта выполнения работ, а лишь со ссылкой на обжалуемое решение. Апеллянт утверждает, что истец работ не выполнял и не мог выполнить в силу отсутствия у него соответствующих финансовых и технических возможностей, в свою очередь ответчик обладал необходимым количеством работников, техники и денежных средств и выполнил все работы своими силами и средствами. Задолженность же создана искусственно в целях формирования значительной кредиторской задолженности в целях распределения в пользу стороны денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Общество «ТрансСтройСервис» поддержало доводы апелляционной жалобы, отразив, что у истца, созданного за несколько месяцев и вступившего в саморегулируемую организацию за один день до совершения сделки выручки не имел, транспортный налог не платил, материалы и конструкции не закупал, учитывает в бухгалтерском балансе меньше дебиторской задолженности, чем взыскано. Общество «СНГС» создано с целью вывода средств ответчика путём завышения стоимости работ и выполнения работ силами ответчика.

ООО «СНГС» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы; указывает, что апеллянт не привёл новых доводов и новых доказательств в обоснование своих требований, его требования основаны на предположениях. На доводы отзыва ответчика истец счёл необходимым обратить внимание на их повторность, которые сводятся к переоценке доказательств.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось протокольными определениями от 01.02.2024 на 14.03.2024; от 14.03.2024 на 18.04.2024; от 18.04.2024 на 30.05.2024; от 30.05.2024 на 04.07.2024, в том числе в связи с утверждением конкурсного управляющего общества «ТрансСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 по делу № А66-14791/2022 конкурсным управляющим общества «ТрансСтройСервис» назначен ФИО2.

В отношении общества «СНГС» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-693111/2023 введена процедура наблюдения.

Судебное разбирательство вновь откладывалось протокольными определениями от 04.07.2024 на 01.08.2024; от 01.08.2024 на 26.09.2024; от 26.09.2024 на 24.10.2024; от 24.10.202 на 28.11.2024 (с перерывом до 12.12.2024), от 12.12.2024 на 23.01.2025 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определениями от 03.07.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 31.07.2024 – судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., от 23.10.2024 – судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., от 27.11.2024 – судей Малые Е.Г. и Овечкиной Е.А. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н.

В дополнительно представленных пояснениях апеллянт указывает, что конкурсным управляющим установлена недействительность, мнимость спорной сделки, имевшей цель причинить вред ответчику; стороны были заинтересованными лицами; задолженность является фиктивной (за исключением незначительного объёма работ, выполненных привлечёнными субподрядчиками). Отсутствие у истца материальных ресурсов для выполнения работ, выполнение таковых лишь в части с привлечением субподрядчиков подтверждают бывшие работники общества «СНГС».

Апеллянт 22.11.2024 (уточнено 28.11.2024) заявил о фальсификации сведений о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2020 (т. 5 л. 63, 65, 67).

Заявлением от 26.11.2024 общество «Автотрак» уточнило требования по жалобе, просит решение изменить и взыскать с общества «ТрансСтройСервис» 28 979 506 рублей 35 копеек задолженности и 1 310 669 рублей 59 копеек пеней, согласившись с частичным выполнением работ истцом. Необоснованными апеллянт считает требования в части работ по демобилизации и частично по монтажу трубопровода; необоснованно не уменьшенными требования на сумму встречных взаимосвязанных требований (долг перед ответчиком за аренду электростанций, за пропуски за проезд по частной зимней дороге).

Позиции относительно выполнения спорных работ выразили другие кредиторы ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (поддержало жалобу, просит истребовать книгу продаж за 2020 год); индивидуальный предприниматель ФИО10 (поддержал доводы истца, выполнял сваебойные работы и оказывал иные услуги для истца); общество с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (поддержало заявление апеллянта о фальсификации доказательств, указав, что истцом к работам привлечено только семь человек, среди которых не газосварщиков); общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (поддержало жалобу, просит истребовать у ООО НГК «Горный» первичную документацию для выставления счёта-фактуры от 11.06.2020 № 69, письмо от 11.06.2020 № 10-695, договор, акты, сведения о выданных пропусках на проезд по зимней дороге, маршрутные листы).

В судебном заседании 12.12.2024 истец не возражал против исключения из числа доказательств сведений о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2020 (по заявлению апеллянта об их фальсификации). В порядке статьи 161 АПК РФ указанные документы исключены апелляционным судом из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В итоговом судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон, апеллянта, конкурсных кредиторов должника (ответчика) поддержали свои доводы и возражения, которые отражены в многочисленных письменных пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «СНГС» (субподрядчик) заключили договор от 04.02.2020 № 05/01-2020СП на выполнение строительно–монтажных работ по реконструкции объекта «Нефтепровод внешнего транспорта от установки предварительного сброса воды (УПСВ) Северо – Мукеркамылькского месторождения до площадки приёмо-сдаточного пункта (ПСП) «Черпаю» (инв. № 000000172)». Этап 1. от т. 1 на КП0+00 до т. 2 на ПК99+70,45.

Работы включают:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования согласно статье 9 договора;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору);

- предъявление совместно с подрядчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

Цена договора приблизительная – 166 783 431 рубль 98 копеек, авансирование производится на 5 000 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора субподрядчик обеспечивает в счёт договорной стоимости сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязательств в части срока выполнения работ, нарушениями графика производства работ по инициативе заказчика ООО «НГК «Горный» в договор подряда внесены изменения в части объёма подлежащих выполнению работ и их стоимости, оформленные дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 2 к договору от 05.12.2019 № 210/19/08.

Согласно условиям договора от 05.12.2019 № 210/19/08 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 № 2 обществу «ТрансСтройСервис» поручалось выполнение работ по реконструкции нефтепровода от ПК50+00 до ПК99+70,45; цена договора уменьшена до 93 786 809 рублей 89 копеек.

Согласно односторонним актам о приёмке выполненных работ, справкам КС-3 от 31.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1, направленным подрядчику, субподрядчик выполнил работы на 38 911 756 рублей 90 копеек и на 44 479 959 рублей 04 копейки.

Общество «СНГС» направило обществу «Трансстройсервис» претензионное письмо от 11.06.2020 № 14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оплату подрядчик не произвёл, в том числе после повторного направления актов письмом от 13.07.2020 № 16.

Общество «Трансстройсервис» возвратило без подписания первичные документы и в письмах от 17.07.2020 № 10-851, от 05.08.2020 № 10-927 сослалось на отсутствие исполнительной документации на выполненный объём работ, потребовав предоставления в кратчайшие сроки надлежащим образом оформленных документов.

Неоплата обществом «Трансстройсервис» в полном объёме выполненных работ послужила основанием для обращения общество «СНГС» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнительных пояснений и возражений, заслушав представителей сторон, апеллянта, конкурсных кредиторов должника (ответчика), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба подана обществом «Автотрак» как одним из конкурсных кредиторов общества «ТрансСтройСервис» в порядке разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Так, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановление № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Правило о невозможности в суде апелляционной инстанции заявить новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), сохраняется и для кредитора.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, признал обоснованными требования истца, отклонив по результатам всесторонней оценки доказательств доводы ответчика о недоказанности обстоятельства выполнения истцом работ.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, признав односторонние акты о приёмке допустимыми доказательствами в подтверждение факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что спорные работы по договору от 04.02.2020 № 05/01-2020СП выполнены обществом «СНГС», доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что изначально, до рассмотрения иска, в ответе на претензию (письмо от 29.06.2020 № 10-768), а также в письмах от 17.07.2020 и от 05.08.2020 ответчик ссылался только на отсутствие должным образом оформленной документации на выполненный объём работ, не отрицал выполнение истцом работ в мае 2020 года, требовал устранить нарушения по предписаниям от 12.05.2020.

Какие-либо мотивированные возражения по объёмам, стоимости или качеству выполненных работ, предъявленных к приёмке по односторонним актам, ответчик не заявил.

Выполнение работ истцом подтверждается:

- оплатой ответчиком истцу авансов за выполнение работ поручениями на общую сумму 17 120 000 рублей в период с 04.02.2020 по 27.04.2020 с назначением платежа: «аванс за СМР по договору 05/01-2020 СП от 04.02.2020»;

- оплатой ответчиком потребностей истца при выполнении строительных работ – дизельного топлива на 3 823 643 рубля 51 копейку по счетам-фактурам от 30.06.2020 № 46; от 30.06.2020 № 48; стоимости оказанных услуг по питанию на 378 130 рублей, принятием к зачёту 888 000 рублей стоимости проданного имущества;

- перепиской сторон, в том числе по электронной почте, с возвращением истцу актов выполненных работ без указания того, что работы выполнены ответчиком; письмом ООО «НГК «Горный» от 23.05.2020; ежедневными сводками о выполнении работ, предоставляемыми заказчику до июня 2020 года;

- сводками о выполнении работ, направленными специалистам ответчика и заказчика в электронном виде (протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО11);

- локальными актами истца, свидетельствующими об организации работы на объекте истцом;

- представленными ООО «НГК «Горный» актами выполненных работ за июнь 2020 года, август 2020 года, в которых руководителем проекта указан ФИО12, стоит его подпись;

- актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ФИО12 в апреле, мае и июне 2020 года;

- сдачей ООО «НГК «Горный» исполнительной документации, подписанной прорабом общества «СНГС» ФИО13 (реестр № 01, 132 позиции);

- предписаниями заказчика в адрес истца об устранении нарушений, ответственного за строительный контроль на объекте (от 12.05.2020, от 25.05.2020, от 29.06.2020);

- перенаправлением предписаний от 30.04.2020 № 009, от 30.04.2020 № 010, от 30.04.2020 № 011, от 30.04.2020 № 0012 от общества «Трансстройсервис», ранее полученных от ООО НГК «Горный», в адрес общества «СНГС»;

- актом приёмки законченного строительством объекта от 15.12.2020 № 1-НЛ/16, подписанного обществами «НГК «Горный» и «Трансстройсервис» без возражений и замечаний, при этом ответчиком оплата от заказчика получена в полном объёме;

- потребительской ценностью результата работ, выполненных истцом (по итогам строительно–монтажных работ реконструкция объекта завершена, и объект сдан в эксплуатацию);

- привлечением истцом подрядных организаций и рабочих по договорам в соответствии с проектом производства, представленным ответчиком в материалы дела, а именно первичными документами (актами, платёжными поручениями), в том числе по работе спецтехники (трубоукладчики, бульдозер, сварочные агрегаты и прочее);

- частичной оплатой истцом работ, выполненных привлечёнными субподрядчиками на 11 383 693 рубля 61 копейку;

- судебными актами о взыскании 15 550 343 рублей задолженности подрядчиками с истца, при этом задолженность перед подрядчиками согласно бухгалтерской отчётности составляет большую сумму – 36 758 341 рубль;

- оплатой заработной платы рабочим, налогов и пенсионных взносов с неё; наличием задолженности перед рабочими;

- получением от ответчика по договору от 14.02.2020 по накладным от 14.02.2020 и 21.02.2020 четырёх сварочных агрегатов Шиндайва 500DGW (сертифицированное оборудование); агрегаты возвращены ответчику по актам 11.05.2020 и 05.06.2020 соответственно;

- актами об отсутствии материалов в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору) от 15.01.2020, от 15.02.2020 от 15.03.2020; служебной запиской от 29.02.2020 об отсутствии на объекте краски марки КО 198, что привело к остановке работы; актом от 18.05.2020 об отсутствии материалов для теплоизоляции на объекте строительства на 18.05.2020 (по графику работы позиции № 25, 26, 27, 28, 30, 31 должны быть поставлены 15.02.2020, однако, материалы (скорлупа ППУ 159/360 L-700 – термоусаживаемые манжеты, цилиндры навивные, кожухи ДУ360-L700) доставлены вертолетом и получены только 28.05.2020);

- осуществлением контроля сварных соединений обществом с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (сварных стыков трубопровода 5 км, а не 70 м. с окончанием работ в конце мая 2020 года);

- подписанием актов приёма-передачи выполненных работ от 01.04.2020, от 05.05.2020, от 06.05.2020 (по контролю качества сварных соединений) начальником участка общества «СНГС» ФИО13 и скреплением печатью общества «СНГС»;

- завозом техники, оборудования, организацией рабочего городка, материалов на 8 616 780 рублей 92 копейки (бухгалтерские регистры из бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» – покупка материалов в первом квартале 2020 года) в соответствии с графиком производств работ, согласно которому все материалы должны быть завезены на объект до 10.04.2020; приобретались строительный инструмент, строительный материал для мелкого ремонта, крепёжный элемент, одежда и обувь для сварщиков, электроды для сварки «Nittetsu», кабели, хозяйственные товары для уборки помещений в городке, посуда, кухонные принадлежности, электротехника для столовой, термосы, масляные радиаторы для вагонов-домов, канцтовары, продукты питания, дизельное топливо для обслуживания городка;

- присутствием в рабочем городке работников истца, а не ответчика (выдача материалов со склада по накладным для проживания); при этом ООО «НГК «Горный» в письме от 21.10.2024 № 1304 сообщило, что договор на предоставление мест для проживания на месторождениях с обществом «ТрансСтройСервис» в период с 2019 по 2020 годы не заключался;

- побригадными списками работников и договорами гражданско-правового характера; приказами о приёме на работу; табелями учёта рабочего времени за апрель, май 2020 года; расчётами сумм на доходы физических лиц за 2020 год; платёжными поручениями по оплате налогов и взносов с начисленного вознаграждения по гражданско-правовым и трудовым договорам за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года;

- нахождением имущества истца на объекте строительства до зимних сезонов 2020/2021, 2021/2022 годов (трубоукладчик на гусеничном ходу, бульдозер, сварочный агрегат, ЛЭС, шлифмашинки, малярный аппарат);

- заявками на предоставление пропусков через КПП зимней дороги на Северо-Мукеркамыльского месторождения; фактом проезда арендованной техники и работников через КПП «PH Северная нефть» и перевыставлением счетов за платные пропуска на технику истцу в полном, а не частичном объёме;

- письмами МВД по Республике Коми от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 07.09.2020 по заявлению истца (КУСП от 07.08.2020 № 7711) об отказе возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что условиями договора от 04.02.2020 № 05/01-2020СП не предусмотрено выполнение работ самостоятельно ответчиком, при этом последний привлёк истца в качестве субподрядчика без соответствующего согласования с заказчиком (ООО «НГК «Горный»). Следовательно, первичные документы для ООО «НГК «Горный» и иные документы подписывались обществом «ТрансСтройСервис», тогда как ежедневные сводки о выполненных работах с января по июнь 2020 года рассылали представители истца.

Апеллянт считает, что с 01.04.2020 работы выполнял только ответчик, и заявляет доводы и возражения, уже проверенные и учтённые судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически новых доказательств в подтверждение своей позиции общество «Автотрак», как и другие кредиторы должника, поддержавшие апелляционную жалобу, не представили.

1. Объяснения ФИО14 от 01.08.2024, ФИО15 от 30.07.2024, а также ФИО16 и ФИО17 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку свидетельские показания не могут использоваться в качестве подтверждения факта, объема и качества выполнения работ по договору подряда (статья 68 АПК РФ). Более того, объяснения не сопровождаются какими-либо первичными документами, которые бы подтверждали выполнение всех работ на объекте с 01.04.2020 по 05.05.2020 работниками ответчика.

2. Налоговая отчётность ООО «СНГС» за 2020 год не свидетельствует о невыполнении работ: счёт-фактура от 01.07.2020 № 11, который направлялся ответчику письмами от 13.07.2020 и от 23.07.2020 и возвращался последним, отражен истцом в первичной декларации по НДС за 4-й квартал, направленной в налоговый орган 25.01.2021. Однако в связи с требованиями налогового органа и не отражением ответчиком в книге покупок данного счёта-фактуры и не подписанием им актов выполненных работ истец представил 26.04.2024 уточнённую декларацию по НДС за 4-й квартал (т. 23 л. 133 эл.).

3. Накладные № 296 и 274 на отпуск материалов обществом «ТрансСтройСервис» и накладные о принятии труб ООО «НГК «Горный» (т. 23 л. 31-35) не исключают выполнение работ истцом: часть работ в связи с дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 2 (с трубами) передана на выполнение обществу «Анкор».

4. Договоры гражданско-правового характера со сварщиками (ФИО18, ФИО19, ФИО20), допуски, списки застрахованных лиц и срочные трудовые договоры, которые представил апеллянт (т. 23 л. 41-79), являлись предметом исследования судом первой инстанции. В сведениях о застрахованных лицах общества «ТрансСтройСервис» указанные сварщики отсутствуют. Услуги и работы сварщиков не оплачивались ответчиком в отличие от истца, который привлёк их к работам и который по настоящее время имеет перед ними задолженность за апрель 2020 года (т. 5 л. 31, 32, 36, 37, 63).

5. Сами по себе сданные обществом «ТрансСтройСервис» в Пенсионный Фонд России отчётности на 210 человек за март 2020 года, на 204 человека за апрель 2020 года, на 210 человек за май 2020 года, на 221 человека за июнь 2020 года не означает нахождение работников ответчика на Северо-Мукеркомыльском месторождении при строительстве трубопровода.

5. Письма ответчика к ООО «НГК «Горный» (т. 23 л. 80-84) не подтверждают выполнение работ ответчиком, а лишь свидетельствуют о доставке сотрудников вертолётом.

6. Первоначальный контррасчёт исковых требований (т. 23 л. 127-129), который по утверждению апеллянта основан на анализе всех материалов дела, таковым не является. Данный расчёт представлялся ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление, исследовался судом, в нём имеются ошибки, неясности и противоречия. Так, не раскрыто значение коэффициента 0,045 по стоимости мобилизации и демобилизации. В судебном процессе по иску общества «ТрансСтройСервис» к ООО «НГК «Горный» (дело № А29-7351/2021) истец не признавал факт непроведения демобилизации вагона-городка и оборудования общества «СГНС» с площади в 7 кв.м. от установки предварительного сброса воды (УПСВ) СММ в г. Усинск. Однако в данном случае ответчик утверждает о непроведении демобилизации вагона–городка и оборудования истцом.

Монтаж истцом только 70 метров трубопровода не основан на доказательствах (согласно исполнительной документации – 654 стыка / 125 (на 1 км) = 5,23 километра трубопровода). Контроль сварных стыков выполняло ООО «Веспа-Сервис» по договору от 20.01.2020 № 01/202100; решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу А29-14102/2021 с общества «СГНС» по данному договору взысканы задолженность и проценты.

7. Уточнённый расчёт апеллянта от 26.11.2024 (с пояснениями от 06.12.2024) также нельзя признать достоверным. Акт приёмки законченного строительством объекта от 15.12.2020 подтверждает проведение демобилизации; обстоятельства монтажа трубопровода истцом основано на представленных им доказательствах. Кроме того апеллянт не учитывает, что работы выполнялись по приблизительной цене (пункт 3.1 договора – с возможностью корректировки по фактически выполненным работам), оплата производится по укрупнённым расценкам (пункт 4.1 договора). В укрупнённую расценку по монтажу трубопровода (80 019 108 рублей 32 копеек за 10 км, приложение № 2 к договору) входят виды работ, указанные в единичных расценках (приложение № 2.1), следовательно, расчёт, произведённый только на основании стоимости работ, указанной в пункте 1 приложения № 2.1 (монтаж трубопровода 159х8), является достоверным и правильным.

8. Доводы о задолженности перед ответчиком в части аренды электростанций и проезда по частной зимней дороге исследовались судами. Требование об учёте в качестве оплаты стоимости аренды техники по договору от 14.02.2020 № 12-02/20 не могут быть приняты к учёту, поскольку такой договор истец не подписывал, заявок на аренду не подавал, стоимость аренды не согласовывал. Счёт-фактура от 30.04.2020 № 29 подписан ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о возникновении на стороне истца бесспорной задолженности за предоставленные транспортные услуги.

Претензий за нарушение проезда транспорта, задействованного обществом «СНГС» по зимней дороге общества «РН «Северная нефть» в адрес общества «ТрансСтройСервис» не выставляло, следовательно, счёт-фактура от 30.06.2020 № 41 выставлена не за нарушение проезда транспорта, и пункт 26.1.26 договора не применим.

О зачёте встречных требований при рассмотрении настоящего дела общество «ТрансСтройСервис» не заявляло (обжалуемое решение принято до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в деле № А66-14791/2022), а новые требования, которые фактически заявляет общество «Автотрак» и ООО «Север-Строй», не являющиеся стороной обязательства, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Заявленные апеллянтом и иными конкурсными кредиторами должника (ответчика) ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются. Во-первых, заявители не представили сведений о невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Во-вторых, при наличии в материалах дела значительной достоверной доказательственной базы, представленной истцом в суде первой инстанции, истребование таких документов как книга продаж, сведения о выданных пропусках, маршрутные листы и прочее не имеет правового значения. Обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться определёнными доказательствами (актами, исполнительной документацией, экспертным заключением), а не иными, не имеющими непосредственной связи с выполнением работ. В-третьих, ответчик, активно возражавший против иска в суде первой инстанции, не был лишён права ходатайствовать перед судом об истребовании документов, на которых настаивают кредиторы.

Оснований для применения к истцу правила «эстоппель» апелляционный суд не усматривает, поскольку какая-либо непоследовательность в его поведении или явное злоупотребление им гражданскими и процессуальными правами не установлены.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии либо недостаточности у истца людских и материальных ресурсов для выполнения спорных работ бездоказательны и не породили обоснованных сомнений в правомерности удовлетворённых исковых требований и ранее сделанных судами выводов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнительных пояснений к ней.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства при полном исследовании представленных доказательств, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Д.Ю. Бармин


Л.Н. Горев