Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-62707/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7257/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-62707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЦИН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года

по делу № А60-62707/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оказанию услуг по предоставлению общего имущества многоквартирных домов в пользование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – истец, ООО «УК РЭМП УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (далее – ответчик, ООО «РЦИН») о взыскании задолженности по договору № 32/21 от 01.01.2021 по состоянию на 07.05.2024 в размере 160 512 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЦИН» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг. Бремя доказывания оказания услуг лежит на исполнителе. Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в материалы дела не приобщены.

ООО «УК РЭМП УЖСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных истцом требований о взыскании задолженности указано, что ООО «УК РЭМП УЖСК» оказывает населению комплекс услуг по управлению многоквартирными домами и их технической эксплуатации в городе Екатеринбурге.

Между обществом «УК РЭМП УЖСК» и обществом «РЦИН» заключен договор № 32/21 от 01.01.2021, по условиям которого ООО «УК РЭМП УЖСК» обязуется предоставить ООО «РЦИН» во временное пользование с целью размещения средств рекламы и информации общее имущество собственников многоквартирных жилых домов, перечень которых указан в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, ООО «РЦИН» оплачивает услуги ООО «УК РЭМП УЖСК» следующим образом: 256 руб. ежемесячно за каждый установленный Информационный стенд, НДС не предусмотрен.

Количество информационных стендов составляет 209 шт. (в одном лифте многоквартирного дома размещен один стенд).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Оплата услуг производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 25-го числа за предыдущий месяц.

Как указывает истец, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07.05.2024 в размере 160 512 руб. (согласно уточненным требованиям).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По расчетам истца, задолженность ответчика по договору № 32/21 от 01.01.2021 по состоянию на 07.05.2024 составляет 160 512 руб.

Расчет задолженности признан судом обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств меньшего размера данной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как заказчике - доказательства их оплаты.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах в данном случае правового значения не имеют и факт оказания услуг не опровергают. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Условия пункта 3 договора о порядке оплаты не предусматривают необходимость выставления актов. Более того, из правоотношений сторон усматривается проведение заказчиком оплаты ранее оказанных услуг также в отсутствие актов об оказанных услугах. При отсутствии факта оказания услуг, ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора о расторжении договора не заявлял.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по оказанным услугам в заявленном размере.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, доводов относительно  того, что услуги истцом не оказывались, не приводилось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-62707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.В. Лесковец



М.А. Полякова