Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-104238/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104238/2018
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34509/2019) временного управляющего Никонова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-104238/2018/тр.3 (судья Ильенко Ю.В), принятое


по ходатайству ИП Кульчицкого Константина Добромысловича

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения заявления ООО «ЦПР»

о включении требования в размере 13000000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЦПР» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» с размером требования 13000000 руб. основного долга заменено на правопреемника ИП Кульчицкого Константина Добромысловича с такой же суммой задолженности, и в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» включено требование ИП Кульчицкого К.Д. в размере 13000000 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ИП Кульчицкого К.Д. о замене стороны в деле о банкротстве; отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» требования ИП Кульчицкого К.Д. в размере 13000000 руб. Временный управляющий полагает, что судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства и выводы не соответствуют материалам дела. 04.06.2019 ООО «ЦПР» (цедентом) и ИП Кульчицким К.Д. (цессионарием) заключен договор № 04/06 (3) уступки права требования (цессии). Пунктами 2.2, 2.3, указанного договора предусмотрено, что за уступаемые цедентом права цессионарию имущественные права цессионарий осуществляет перечисление денежных средств в срок не позднее 31.12.2019 в размере 3000000,00 рублей. Однако документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2019 не представлены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЦПР» прекратило деятельность 20.06.2019. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 27.02.2019. Договор № КПД-10/07/2018 заключен 10.07.2018 и на указанную дату у ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» имелась значительная кредиторская задолженность. Проектно-изыскательские работы, на которые ссылается кредитор, фактически были выполнены должником по государственному контракту № 204 от 21.07.2015. Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность указанной сделки, проведенной накануне возбуждения дела о банкротстве. Временный управляющий ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» полагает, что требование кредитора является необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «ЦПР» (исполнителем) был заключен договор №КПД-10/07/2018 от 10.07.2018, по которому ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» поручило, а ООО «ЦПР» обязалось выполнить работы по корректировке Проектной Документации по отрицательным заключениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт- Петербургский филиал №148-17/СПЭ-3815/02 от 05.05.2017 и №147-17/СПЭ-3815/05 от 05.05.2017 по объекту капительного строительства «Строительство и реконструкция объектов ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России» в п/о Устье Московской области (2 этап строительства)», расположенного по адресу: Московская область, город Руза, деревня Устье, территория ж/г Устье.

Как следует из пункта 3.1 договора №КПД-10/07/2018 от 10.07.2018, договорная стоимость работ установлена на основании «Протокола соглашения о договорной цене» (приложение №1 договора, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 13000000 руб., в том числе НДС 18% - 1983050,85 руб.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем, заказчиком не оплачены.

ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ФДМ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» признано обоснованным, в отношении ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате по договору №КПД10/07/2018 от 10.07.2018 в размере 13000000 руб. и учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «ЦПР» 29.12.2018 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг».

04.06.2019 между ООО «ЦПР» и ИП Кульчицким Константином Добромысловичем заключен договор уступки права требования (цессии) №46/03 (3), согласно которому ООО «ЦПР» (цедент) уступает, а ИП Кульчицкий К.Д. принимает право (требование) по договору №КПД-10/07/2018 от 10.07.2018.

ИП Кульчицким К.Д. заявлео о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что задолженность в сумме 13000000 руб. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, определена на дату введения процедуры наблюдения, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве; доказательств оплаты в указанном выше размере на день заседания арбитражному суду не представлено, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ИП Кульчицкого К.Д. счел обоснованным и удовлетворил. Отклоняя возражения временного управляющего, отметил, что лицо, заинтересованное в оспаривании действительности договора цессии, вправе заявить соответствующее требование посредством подачи в общем порядке самостоятельного иска притом, что злоупотребление правом при заключении и исполнении сторонами договора №КПД-10/07/2018 от 10.07.2018, договора уступки права требования (цессии) №46/03 (3) от 04.06.2019 не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности при заключении договоров, злонамеренного соглашения или наличия между сторонами договора сговора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника или создание искусственной задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Возникновение и сохранение денежного обязательства должника в связи с неисполнением условий договора подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами – представлены подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №б/н от 10.08.2018 по договору №КПД-10/07/2018 от 10.07.2018, накладная приема-передачи откорректированной проектной документации от 10.08.2018, положительное заключение государственной экспертизы №0-1-1-3-006160-2019 от 21.03.2019. Кроме того, размер неисполненных обязательств по оплате по договору №КПД10/07/2018 от 10.07.2018 подтвержден актом сверки расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных работ в установленные договором сроки не была произведена должником, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13000000 руб.

При этом не приняты доводы временного управляющего, связанные с государственным контрактом № 204 от 21.07.2015 с ФГКУ «Рузский ЦОПУ МЧС России», поскольку предмет его не идентичен договору № КПД-10/07/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации от 10.07.2018, неисполнение обязательств должником по которому явилось основанием для заявления настоящего требования.

Доводы временного управляющего о том, что на момент подписания договора № КПД-10/07/2018 у ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг» имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не приняты апелляционным судом как не влияющие на оценку обоснованности заявленного кредитором требования. Кроме того, согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ООО «НТЦ «ФДМ Инжиниринг», в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - заявителя по делу о банкротстве в сумме 2093979 руб. и ИП Кульчицкого К.Д. с суммой требования 13000000 руб., установленной обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возмездность произведенной уступки определена положениями пунктов 2.2 и 2.3 договора цессии, согласно которому, цена (стоимость) передаваемых цессионарию прав (требования) составила 3000000 руб. срок перечисления денежных средств установлен не позднее 31.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, так как перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, исполнение обязательства сторонами цессии для замены кредитора в установленном судом обязательстве должника значения не имеет. Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Личность кредитора при объективно существующей кредиторской задолженности не создает конкуренции другим конкурсным кредиторам, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях относительно цессии не имеют правового значения для оценки перемены лиц в обязательстве, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию по статье 48 АПК РФ, статье 388 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков