Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А34-1571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1571/2024
г. Курган
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПОЙДЁМ!" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО2, доверенность от 04.08.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 12.02.2024, удостоверение,

от третьих лиц: 1. в режиме онлайн-заседания ФИО4, доверенность от 16.03.2024, диплом, 2. явки нет, извещено,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения №05/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 17 марта 2022 года между потребителем и АО КБ «Пойдём!» был заключен кредитный договор <***>/22ф, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 299 000 рублей под 29,9 % годовых. Согласно выписке, 17 марта 2022 года со счёта потребителя списали денежные средства в размере:35 850 рублей - в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» кросс-продажи. Потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ). Заявителем было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО КБ «Пойдём!». В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушепня в действиях АО КБ «Пойдём!». Не согласившись с данным отказом, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определениями суда от 19.02.2024, 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПОЙДЁМ!", ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с документом согласно приложению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Возражая, административный орган указал, что представленные к обращению заявителя копии документов не содержат достаточных данных, позволяющих сделать выводы о наличии в действиях АО КБ «Пойдем» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролирующим лицом. При этом, основания для организации контрольного (надзорного) мероприятия, необходимого для проверки всех обстоятельств обращения и сбора относимых и допустимых доказательств в непосредственном взаимодействии уполномоченного органа с кредитной организацией, у Управления отсутствуют.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПОЙДЁМ!" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, не согласился с заявленным требованием. Кроме этого, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

02.04.2024 от Центрального Банка Российской Федерации поступили письменные пояснения.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ФИО1 и АО КБ «Пойдем» был заключен договор потребительского кредита № 4107-0456-25697-09394-810/22ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей.

17.03.2022 была списана денежная сумма в размере 35 850 рублей в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховая премия).

27.02.2023 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) с жалобой на действия Банка, в которой просил принять меры к Банку по привлечению к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

12.01.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено определение № 05/02 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда. Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор. При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено Управлением 12.01.2024, направлено 16.01.2024 ФИО1 по адресу: 420000, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 217.

В соответствии с трек номером данное отправление прибыло в место вручения 5 февраля 2024 года и не было получено адресатом, убыло по из-за истечения срока хранения 13 февраля 2024 года.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям об отправке, определение об отказе в возбуждении административного дела от 12.01.2024 также было направлено на электронную почту представителя заявителя: advokatkzn1@mail.ru, получено 15.01.2024 года.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов, направлено на обеспечение доступа к правосудию и защите нарушенных прав заявителя, судом приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления.

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, о том, что оспариваемое определение было получено ФИО1 (почтовое отправление с оспариваемым определение вернулось за истечением срока хранения), в том числе по электронной почте (указана электронная почта представителя), суд с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).

Право заявителя на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 4 А40-124779/22 Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При этом, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания.

Федеральный закон от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее-Закон N248-ФЗ) и Постановление N336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта экономической деятельности, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения № 05/02 Управления Роспотребнадзора по Курганской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между ФИО1 и АО КБ «Пойдем!» был договор потребительского кредита 4107-0456-25697-09394-810/22ф от 17.03.2022, содержащий условия, ущемляющие права потребителя, поскольку потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора, в частности, отказаться от дополнительной услуги страхования за счет средств кредита.

12.01.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области вынесено определение № 05/02 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик сослался на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает несостоятельным.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

Жалоба потребителя касалась незаконных действий банка при заключении конкретного договора, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336 в отношении всей деятельности банка, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ на предмет выявления нарушений при заключении конкретного кредитного договора.

В данном случае, Управление должно было, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылка Роспотребнадзора на то, что Управлением не принималось по заявлению процессуального решения (определения) в рамках КоАП РФ, а следовательно, у него не возникло обязанностей проверять его законность, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, признается судом несостоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297 - О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный, по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административным органом не дана содержательная оценка представленным документам с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства представителем банка АО КБ «Пойдем!» были представлены в материалы дела следующие документы: уведомление об информировании об агентских услугах по страхованию от 17.03.2022 с собственноручной подписью ФИО1, заявка на кредит от 17.03.2022 в которой выражено волеизъявление заемщика на заключение договора потребительского кредита с Банком и на заключение договора страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предусматривающего уплату страховой премии в размере 35 850 руб.

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные документы не были представлены заявителем при обращении с жалобами. Таким образом, поскольку документы (заявка и уведомление) не были представлены с жалобой, соответственно им не была дана надлежащая оценка Управлением с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения.

Имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств связанных с обращением Управление не реализовало предоставленную ему возможность исследования представленных доказательств, истребования доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Управление преждевременно и сделало вывод об отсутствии признаков правонарушения, на которые ссылался потребитель ФИО1, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ)

Поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, не рассмотрено, не вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события, состава вменяемого административного правонарушения у суда отсутствуют. В рассматриваемом случае подтверждено материалами дела наличие в действия (бездействии) банка лишь признаков, указывающих на наличие состава правонарушений, предусмотренного 14.8 КАП РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения кредитного договора, а именно: 17.03.2022. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 вх. №210/Ж-2023, 27.02.2023 вх. №249/ж-2023 ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия АО КБ «Пойдем!», нарушающие, по его мнению, права потребителя, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с этим на момент его обращения до окончания пресекательного срока осталось 18 дней.

Исходя из этого, до истечения пресекательного срока управление объективно не имело возможности проверить наличие (отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе и решить вопрос о привлечении к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности требуют соблюдения установленных нормами действующего законодательства порядка.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого определения (12.01.2024), так и на момент рассмотрения дела срок привлечения банка к административной ответственности истек.

Довод заявителя о том, что обращение им было направлено в управление до истечения сроков давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку сам факт обращения заявителя не пресекает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Е. Пшеничникова