Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-14768/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7451/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-14768/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2025 года

по делу № А60-14768/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – отделение Фонда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024  в размере 46 700 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.07.2025 в сумме 27 331 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его довод о том, что акт самовольного подключения и бездоговорного потребления ТЭР от 06.11.2024 составлен истцом с нарушением положений 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190- ФЗ), без участия, приглашения или уведомления о составлении акта представителей Отделения СФР по Свердловской области, последним не подписан.

Апеллянт утверждает, что в спорном акте не указаны: дата предыдущей проверки, не установлены потребители тепловой энергии, информация о способе осуществления бездоговорного потребления, способ подключения (врезка, монтаж, открытие задвижек с указанием района эксплуатационной ответственности, номера колодца); нет сведений о границах балансовой и эксплуатационной принадлежности; не указана точная протяженность сетей; принадлежность указанных сетей, запорной арматуры и вентиля. Акт не содержит сведений о надлежащей работе теплопотребляющих установок в комплексе из 15 гаражей, в том числе гаража № 3, ранее принадлежавшего ответчику на праве оперативного управления до 24.07.2024.

По мнению ответчика, одно лишь указание в акте регистров отопления по периметру комплекса из 15 гаражей не может подтверждать бездоговорное потребление ресурсов истца именно ответчиком.

Несоблюдение ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» положений ст. 22 Закона №190-ФЗ при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой правовую оценку и квалификацию такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением норм Закона №190-ФЗ и п. 3 ст. 64, ст.ст. 65-68 АПК РФ.

Поскольку факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами теплоснабжения в спорный период ответчиком истец надлежащим доказательствами не подтвердил, неизвестна дата предыдущей проверки, апеллянт ставит под сомнение правильность расчета стоимости потребленного ресурса в заявленном истцом размере.

В отзыве на жалобу истец мотивированно, со ссылками на обстоятельства дела, представленные доказательства и подлежащие применению нормы права опровергает доводы апеллянта; находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО «КТК» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией, предоставляет предприятиям, организациям, учреждениям и населению МО Качканарский городской округ услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по присоединенной сети.

В зоне деятельности ООО «КТК» находится нежилое здание (гараж №3), распложенный по адресу: г. Качканар, гаражный массив 9/5 (во дворе здания Администрации по ул. Свердлова, №8), площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер: 66:48:0000000:1917.

06.11.2024 при проведении проверки теплосетевого комплекса, комиссией в составе исполнительного директора ООО «КТК», главного инженера теплосетевой организации – МУП «Горнего», а также инженера[1]энергетика МУ «УГХ» был выявлен факт наличия технологического присоединения вышеуказанного здания к тепловым сетям, посредством которых ООО «КТК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение своих абонентов, а также факт отсутствия договорных отношений между теплоснабжающей организацией и собственником объекта теплопотребления. По факту выявления бездоговорного потребления комиссией составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанное нежилое здание находится в оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В исковой период обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в принадлежащее ему на праве оперативного управления здание, отделением Фонда не исполнялись.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, документально подтвержденного истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в жалобе указывает на то, что акт самовольного подключения и бездоговорного потребления им не подписан, процедура его составления нарушена, тем самым приводит доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении существа спора.

 Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Неопровержимым является тот факт, что договор теплоснабжения между сторонами рассматриваемого спора в исковой период отсутствовал.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовое значение для обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из его предмета, имеет факт подключения теплопотребляющих установок потребителя к сетям теплоснабжения, посредством которых теплоснабжающая организация осуществляет поставку энергетических ресурсов.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик сам по себе факт технологического присоединения к сетям истца не оспаривает и не опровергает, ставит под сомнение доказательственное значение акта самовольного подключения от 06.11.2024, составленного, как утверждает ответчик, без уведомления фонда, в отсутствие его представителя.

Согласно п. 8 ст. 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Составленный истцом акт от 06.11.2024, содержит в себе сведения о месте и способе бездоговорного потребления, а также подписи двух незаинтересованных лиц – сотрудников Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» - ФИО1, а также Муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» - ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор судебной практики), акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.

Согласно п.6 Обзора судебной практики, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, акты, содержащие указанные в п.6 и п.7 Обзора практики пороки, не является ничтожными и (или) не допустимыми доказательствами, а лишь теряют свою самодостаточность, которая может быть восполнена совокупностью иных доказательств, подтверждающих и дополняющих изложенные в соответствующих актах обстоятельства.

При оценке соответствующего довода жалобы следует принять во внимание тот факт, что на момент проведения проверки – 06.11.2024, истцу не был известен правообладатель рассматриваемого объекта теплопотребления. Находившийся в исковой период в оперативном управлении ответчика гараж, является частью гаражного комплекса, принадлежащего Качканарскому муниципальному округу (помимо спорного гаражного бокса).

После проведения соответствующей проверки 06.11.2024, комиссией, в составе представителей истца, Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго», а также Муниципального учреждения «Управление городским хозяйством», был выявлен факт присоединения всего комплекса гаражных боксов к тепловым сетям, посредством которых истец осуществляет теплоснабжение своих потребителей. После направления соответствующей претензии о выявлении безучетного потребления, Администрация Качканарского муниципального округа компенсировала истцу стоимость энергоресурсов, потребленных гаражными боксами, находящимися в муниципальной собственности и сообщила о том, что собственником гаражного бокса по адресу: г. Качканар, Гаражный массив 9/5, гараж 3, является Российская Федерация.

Таким образом, не являясь осведомленным о правообладателе соответствующего гаража на момент проведения проверки теплосетевого комплекса – 06.11.2024, истец не имел возможности заблаговременно уведомить ответчика о ее проведении и составлении акта, что, однако, не отменяет ни факта теплоснабжения объекта ответчика истцом в спорный период, ни обязательств отделения Фонда по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: выписка из ЕГРН, письмо ТУ Росимущества по Свердловской области от 15.01.2025 № 66-ВС-06/393, акт самовольного подключения от 06.11.2024 в совокупности свидетельствуют о том, что в период с 01.11.2022 по 24.07.2024 ответчик фактически являлся потребителем ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания», в силу возмездности обязательств по поставке энергетических ресурсов, обязан их оплатить.

Согласно материалам дела, установив, что нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Качканар, Гаражный массив 9/5, гараж 3, под кадастровым номером: 66:60:0000000:1849, согласно представленной администрацией г. Качканар выписке из ЕГРН, является собственностью Российской Федерации, ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в адрес ТУ Росимущества Свердловской области была направлена претензия от 22.11.2024 №53пр. с требованием оплатить стоимость фактического потребления тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.10.2024

Письмом от № 66-ВС-06/393 от 15.01.2025, являющимся ответом на претензию ООО «КТК», ТУ Росимущества Свердловской области сообщило, что в период с 01.11.2022 по 24.07.2024 рассматриваемый объект теплопотребления находился в оперативном управлении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в связи с чем, рекомендовало обществу обратиться с требованиями об оплате стоимости фактически потребленной в период с 01.11.2022 по 24.07.2024 тепловой энергии к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании собственником имущества факт технологического присоединения объекта теплопотребления к тепловым сетям и наличие на стороне отделения Фонда обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного имущества.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом отсутствия со стороны отделения Фонда доказательств оплаты задолженности, размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, исковые требования о ее взыскании являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период 02.10.2022 по 21.07.2025 составил 27 331 руб. 27 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2025 года по делу № А60-14768/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


Д.Ю. Гладких