Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-44383/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44383/2017
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ветровой Д.Ю., по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика (должника): Дворской Л.Е., по доверенности от 14.06.2018;

от 3-го лица: не явился извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13373/2018) общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-44383/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПП «ПЛАСТИКАМ»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «еЛама» (далее – ООО «еЛама», исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ-РУС» (далее – ответчик, ООО «ПОСМ-РУС», заказчик) о взыскании 772 844 рублей 48 копеек задолженности, 57 121 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 04.04.2018, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 19 599 рублей расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПЛАСТИКАМ» (далее – третье лицо, ООО «НПП «ПЛАСТИКАМ»).

Определением от 21.03.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО «еЛама» на общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – истец, ООО «АДВ-Сервис»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от части исковых требований в сумме 34 926 рублей 94 копейки. Частичный отказ истца от иска принят судом. первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 принят отказ истца от части иска в сумме 34 926 рублей 94 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АДВ-Сервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг истцом ответчику, о наличии в актах оказанных услуг подтверждения факта получения денежных средств истцом за рекламные кампании, об отсутствии в материалах дела доказательств изменений условий спорного договора в части оказания услуг по предоплате, а также о том, что переписка, свидетельствующая о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, велась между истцом и третьим лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ООО «ПОСМ-РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АДВ-Сервис», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не направило.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.05.2016 между ООО «еЛама» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО «ПОСМ-РУС» (заказчик) был заключен договор № 2016/05/20-85237 на проведение рекламной кампании в сети Интернет (далее – договор № 2016/05/20-85237), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика на условиях предоплаты оказывать услуги в интернете по работе с системами контекстной рекламы.

Согласно пункту 1.2. данного договора личным кабинетом является раздел сайта eLama.ru, являющийся частью Сервиса eLama.ru, содержащий статистическую информацию об объеме оказанных услуг, текущем состоянии лицевого счета, а также позволяет заказчику осуществлять доступ к услугам.

Стоимость и порядок оплаты работы согласованы сторонами в разделе 3 данного договора.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определены в разделе 5 спорного договора: исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору в течение одного рабочего дня с даты поступления на его расчетный счет денежных средств в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. По результату оказания услуг в сервисе еЛама формируются электронные копии актов и счетов-фактур по оказанным услугам (пункт 5.1.); исполнитель отправляет по адресу заказчика акт сдачи-приема и счет-фактуру в течение 5 дней с момента оказания услуги (пункт 5.2.); заказчик вправе в течение 5 дней с момента публикации документов в сервисе eLama.ru предоставить мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.3.); по получении актов сдачи-приемки работ заказчик обязан отправить обратно исполнителю один их актов со своей подписью и печатью почтой или курьером в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем заверенного акта сдачи-приемки работ, услуг через 45 календарных дней после отправки этих документов заказчику, условия договора считаются выполненными исполнителем (пункт 5.4.).

Истец, ссылаясь на неоплату ООО «ПОСМ-РУС» услуг, оказанных с мая 2016 по ноябрь 2016 на сумму 772 844 рубля 48 копеек, направил ответчику претензию от 30.03.2017 (согласно штампу на описи почтового отправления) с требованием оплатить указанную задолженность.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заключенный 20.05.2016 между ООО «еЛама» (правопредшественник истца) и ответчиком договор № 2016/05/20-85237 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9.1., пункту 9.3. спорный договор заключен на период с 20.05.2016 по 20.05.2017 с условием его пролонгации.

Стоимость услуг по данному договору сторонами в фиксированном или процентом размере не определена.

Из пунктов 1.21., 1.23., 3.4., 3.5. названного договора стоимость услуг состоит из затрат истца на рекламную кампанию в сети «Интернет» и комиссии за оказание таких услуг.

При этом ни в тексте договора № 2016/05/20-85237, ни в приложениях к данному договору не содержится указания на стоимость рекламной кампании и порядок ее определения.

Исходя из пояснений ООО «АДВ-Сервис», стоимость рекламной кампании определялась истцом по фактическим расходам на ее продвижение в сети «Интернет».

При этом относимых и допустимых доказательств несения истцом каких-либо расходов на оплату размещения контекстной рекламы на Интернет-площадках по поручению и в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.1., 5.1. договора № 2016/05/20-85237 предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять предварительную оплату услуг.

Согласно пункту 5.2. указанного договора проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на балансе клиента.

Как следует из представленных актов, истцом израсходованы полученные по заказам ответчика денежные средства в том же объеме, что и сумма каждого из актов, что соответствует условиям договора № 2016/05/20-85237 (пункты 5.1., 5.2.).

Ответчик пояснил, что в связи с расходованием денежных средств рекламные кампании были приостановлены. В дальнейшем ответчиком услуги по рекламным кампаниям не заказывались, денежные средства по договору № 2016/05/20-85237 на расчетный счет ООО «еЛама» не вносились.

Апеллянт утверждает, что по представленному им акту № 2016/09/30/973-85237-Д ответчиком произведена частичная оплата, которая, в свою очередь, подтверждает наличие заинтересованности ответчика в оказанных истцом услугах.

Однако согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам за май 2016 – ноябрь 2016 №№ 2016/05/31/1690-85237-Г, 2016/06/30/3274-85237-Д, 2016/07/31/2176-85237-Г, 2016/07/31/926-85237-Д, 2016/08/31/3090-85237-Г, 2016/07/31/967-85237-Г, 2016/09/30/3234-85237-Г, 2016/09/30/973-85237-Д, 2016/10/31/4369-85237-0, 2016/10/31/3804-85237-0, 2016/11/30/962-85237-0 исполнитель отчитался за израсходованные денежные средства ответчика, внесенные последним в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора.

Ссылка истца на то, что акты и счета на оплату за спорный период размещены в «Личном кабинете» ответчика на сервисе и направлены ему по электронной почте суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исходя из условий пункта 5.1. договора № 2016/05/20-85237, истец начинает оказывать услуги лишь после осуществления предварительной оплаты ответчиком.

Предварительную оплату заявленных к оплате исполнителем услуг ответчик согласно материалам дела в соответствии с указанными условиями договора не производил.

Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела, доступ к «Личному кабинету», помимо ответчика и истца, имело также и третье лицо. Имеется возможность редактирования данных в указанном электронном кабинете, что документально не опровергнуто истцом.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что рекламные кампании заказывались ответчиком, а не третьим лицом, также не представляется возможным.

Ответчик также пояснил ответчик, что по истечению определенного периода работы необходимость в дальнейшем оказании услуг у него отпала, о чем истец был уведомлен.

После получения указанной информации истец заблокировал доступ ответчика в«Личный кабинет» на сайте истца, взаимодействие сторон в рамках спорного договора было прекращено, что не оспаривается истцом, а также следует из электронной переписки, на которую ссылается истец.

Указание истца на то, что направленные в адрес ответчика акты и счета на оплату не были подписаны ответчиком в установленный договором срок, с учетом указанного выше не является основанием для взыскания с ответчика истребуемой ООО «АДВ-Сервис» суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал данные услуги и осуществлял по ним установленную спорным договором предварительную оплату. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не имел доступа в личный кабинет.

Утверждение истца о том, что оказание им услуг производилось на основании предоставления ответчику кредита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит пункту 2.3 договора № 2016/05/20-85237, согласно которому изменение указанного договора производится путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Доказательств внесения сторонами изменения в договор № 2016/05/20-85237 в части порядка оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Утверждение истца, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о предоставлении «кредитной линии», также является необоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в деле, ответчиком не признается.

Ссылка ООО «АДВ-Сервис» в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе на переписку между сторонами по электронной почте не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, поскольку данная электронная переписка велась как в отношении ответчика и так и в отношении третьего лица. При этом достоверно установить признание ответчиком по указанной переписке задолженности перед истцом в заявленном размере не представляется возможным. Гарантийное письмо также не подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, кроме того опровергается представленными истцом актами, в которых истец признает факт получения от ответчика денежных средств на рекламные кампании и отчитывается за их расходование.

С учетом пункта 5.2. договора №2016/05/20-85237, согласно которому проведение рекламных кампаний возможно только при наличии денежных средств на балансе клиента, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения условий спорного договора в указанной части, с учетом представленных в материалы дела актов и их содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями по отношению к основному требованию, в связи с чем обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-44383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


Т.В. Жукова




Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова