Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А27-9700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-9700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, дом 95, помещение 53 (этаж 1), ОГРН 1124223001319, ИНН 4223057022) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - Черешко Е.В. по доверенности от 22.04.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» - Татару Д.Е. по определению от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее - общество «Визит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - общество «ДСК») о взыскании 4 849 200 руб. основного долга.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества «ДСК» в пользу общества «ВизитСервис» взыскано 4 849 200 руб. основного долга, 47 246 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «ДСК» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценки всем заявленным доводам и представленным в дело доказательствам; оценка договора уступки права требования от 01.10.2013 № 53/13-у (далее - договор уступки) в рамках дела № А27-19325/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела;

суды не исследовали условия зачета встречных однородных требований от 31.12.2013, а именно: какие встречные требования зачитывались и их размер, ограничившись лишь ссылкой на обстоятельства, указанные в мотивировочной части определения от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014.

В заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца сослался на свое недавнее назначение конкурсным управляющим и необходимость анализа обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «ВизитСервис» (продавец) и «ДСК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи техники: от 17.12.2013 № 49/13-ПА в отношении КАМАЗ 5511, год изготовления 1988, модель, № двигателя 740-310629, шасси (рама) № 0317516, кузов (кабина, прицеп) № 1030496, цвет хаки, ПТС 42 НВ 017164 выдан 02.08.2012, на сумму 78 390 руб.; от 17.12.2013 № 50/13-ПА в отношении МАЗ 5516А5-380, VIN Y3M5516A5C0005844, год изготовления 2012, модель, № двигателя ЯМЗ 658210 С0473457, шасси (рама) № Y3M5516A5C0005844, цвет белый, ПТС 42 УК 779977, выдан 16.07.2012, на сумму 764 320 руб.; от 17.12.2013 № 51/13-ПА в отношении автобуса ПАЗ 32053, VIN Х1М3205С0С0000242, год изготовления 2012, модель, № двигателя 523400 В1009188, кузов (кабина, прицеп) № Х1М3205С0С0000242, цвет белый, ПТС 52 НМ 744794 выдан 10.02.2012, на сумму 532 810 руб.; от 17.12.2013 № 52/13-ПА в отношении MITSUBISHI ММС CANTER, год изготовления 1988, № двигателя 4М40 - CN 9949, шасси (рама) № FB511 В-438608, цвет синий, ПТС выдан 11.02.2005, на сумму 374 680 руб.; от 17.12.2013 № 53/13-ПА в отношении ISUZU FORWARD, год изготовления 1992, модель, двигателя 6НН1255808, шасси (рама) № FRR33H43000823, цвет белый, ПТС 25 ТХ 271301 выдан 21.08.2012, на сумму 404 200 руб.; от 17.12.2013 № 54/13-ПА в отношении автобуса HYUNDAI GRAND STEREX, VIN KMJWAZ7KBCU503881, год изготовления 2012, № двигателя D4CB С086982, кузов (кабина, прицеп) № KMJWA37KBCU503881, цвет серый, ПТС 25 УМ 624165 выдан 23.08.2012, на сумму 802 440 руб.; от 17.12.2013 № 55/13-ПА в отношении автокрана МАЗ KC-55727-7-12V1NY3M557277C0001957, год изготовления 2012, № двигателя ЯМЗ 6562.10.C0502668 шасси (рама) № Y3M6303A3C0002843, цвет желтый, ПТС 67 УС 097958 выдан 14.12.2012, на сумму 692 360 руб. (далее – договоры купли-продажи).

Факт передачи техники продавцом покупателю в день заключения договоров купли-продажи подтверждается актами приема-передачи.

Покупатель оплату переданной техники не произвел, в связи с чем продавец направил покупателю претензию 12.03.2018 № 19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи имущества по договорам купли-продажи, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 с учетом определения от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества «ДСК» об установлении требований в реестре требований кредиторов общества «ВизитСервис» в размере 8 897 375 руб. 95 коп., в котором установлены обстоятельства мнимого характера подрядных правоотношений, задолженность в рамках которых явилась предметом договора уступки права требования от 01.10.2013 № 53/13-у (далее – договор уступки).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А27-19325/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела установленных судом по делу № А27-19325/2014 обстоятельств отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе разбирательства по делу № А27-19325/2014 установлены обстоятельства мнимого характера подрядных отношений, задолженность в рамках которых являлась предметом договора уступки.

Полагая, что в определении от 12.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-19325/2014 дана лишь оценка договору уступки, но не установлены обстоятельства его недействительности, как и не установлены обстоятельства зачета встречных требований, ответчик, тем не менее, не опроверг установленные судом в рамках названного дела обстоятельства отсутствия права требования из подрядных отношений и, как следствие, отсутствия правовых оснований для его уступки, что само по себе не может образовать денежное обязательство и являться основанием для проведения зачета.

Достаточных доказательств, которые позволили бы судам прийти к выводам, исключающим соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обоснованных и аргументированных доводов, свидетельствующих о погашении задолженности, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судов всем заявленным доводов и представленных в дело доказательств отклоняется судом округа.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себене свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что общество «ДСК» при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, в федеральный бюджет с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова