Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А32-26292/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26292/2021
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2022 года
15АП-11522/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ООО «Аэропорт Геленджик»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2022 по делу № А32-26292/2021по иску ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»к ООО «Аэропорт Геленджик»о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 229 016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 31.05.2021 в размере 362 820 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 229 016 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, начиная с 01.06.2021 и по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 959 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 814 117 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 362 820 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 338 504 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер неосновательного обогащения, заявленный им при подаче иска, уменьшен судом. В заключении судебной экспертизы, в результате некорректно подобранных аналогов и некорректно проведенных расчетов, стоимость арендной платы объекта оценки является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости. Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании Отчета об оценке от 16.04.2020, изготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющего положительное заключение заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (экспертное заключение от 27.04.2020 № 23/210420/108).

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО «Аэропорт Геленджик» использовал в спорный период спорные помещения аварийно-спасательной станции аэродрома Геленджик на праве аренды, что подтверждается договором субаренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик от 19.04.2018 № 83/08-Ge, заключенного между обществом (субарендатор) и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) с согласия ФГУП «АГА (А)» (арендодатель), а также договором аренды федерального имущества аэропорта Геленджик от 05.06.2019 № 86141, заключенного между обществом (арендатор) и ФГУП «АГА (А)» (арендодатель). Общество в полном объеме исполнило в спорный период обязательства по уплате арендной платы в рамках указанных договоров. Размер арендной платы по указанным договорам рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.

Спорные помещения являются неотъемлемой частью единой инфраструктуры аэродрома Геленджик и предназначены для обеспечения единого производственно-технологического процесса, осуществляемого ответчиком в качестве оператора аэродрома Геленджик, то есть входят в состав аэродрома Геленджик, как элементы сложной вещи, что подтверждается письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» от 09.07.2021 № 1.34/3415 «Об объектах инфраструктуры аэродрома Геленджик», разработанным в 2006 году ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» проектом «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы», шифр Арх.А-3091/1.

По мнению ответчика, надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя федерального имущества аэродрома Геленджик -ФГУП «АГА (А)».

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на праве хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения (23:40:0401016:513-23-23/012-23/012/808/2016-7125/1 от 15.12.2016) на Здание, находящееся в собственности Российской Федерации (N 23-23/012-23/012/011/2015-263/1 от 08.10.2015), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, Аэропорт.

Здание расположено на территории аэропорта Геленджик и согласно Техническому паспорту имеет статут нежилого здания общей площадью 2979,2 м2.

Помещения в спорном здании используются истцом в производственной деятельности для выполнения функций по обслуживанию воздушного движения (диспетчерское обслуживание, полетно-информационному обслуживанию, аварийному оповещению), выполнению требований по безопасности полетов и иных функций.

На основании сертификата от 26.06.18 N ФАВТ.ЮЖ.ОА-002 оператором аэропорта является ответчик, одной из основных функций которого является осуществление поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов и объектов аэродрома Геленджик.

Обязанность по проведению аварийно-спасательных работ на аэродроме и в районе аэродрома в соответствии со ст. 90 Воздушного кодекса РФ возложена на оператора аэродрома гражданской авиации.

Для размещения службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПА-СОП) ООО "Аэропорт Геленджик" занимает в здании нежилые помещения № 10, 11, 40 на 1 (Первом) этаже, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43, 44 на 2 (Втором) этаже, N 2 на 3 (Третьем) этаже, N 5 на 5 (Пятом) общей площадью 1018,6 кв. м (с даты ввода аэропорта Геленджик в эксплуатацию).

Истец указывает, что нахождение СПАСОП в вышеуказанных помещениях определялось не волей собственника и титульного пользователя, а было определено конструктивным решением, утвержденным проектом "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край".

Нахождение третьих лиц в нежилых помещениях нарушает права истца, связанные с владением имуществом, а также режим использования федерального имущества, так как действующее законодательство не предусматривает возможность размещения сторонних организаций без оформления правоустанавливающих документов.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оформления договора аренды на спорные помещения, или их освобождения (исх. от 25.07.2018 N 7-12/1013, от 07.09.2018 N 7-12/1227, от 29.05.2020 N 7-12/855, от 31.08.2020 N 7-12/1412, от 11.12.2020 N 7-12/2940).

Ответчик подтверждает, что занимает помещения, но не намерен участвовать в процедуре торгов на право заключения договора аренды (исх. от 30.08.2018 N 74/13, от 05.06.2020 N 520/3/02 – т. 1 л.д. 43-46).

В связи с использованием ООО «Аэропорт Геленджик» спорных помещений в отсутствие предусмотренных на то оснований, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Аэропорт Геленджик» использовал в спорный период спорные помещения аварийно-спасательной станции аэродрома Геленджик на праве аренды, что подтверждается договором субаренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик от 19.04.2018 № 83/08-Ge, заключенного между обществом (субарендатор) и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) с согласия ФГУП «АГА (А)» (арендодатель), а также договором аренды федерального имущества аэропорта Геленджик от 05.06.2019 № 86141, заключенного между обществом (арендатор) и ФГУП «АГА (А)» (арендодатель). Общество в полном объеме исполнило в спорный период обязательства по уплате арендной платы в рамках указанных договоров.

В материалы дела представлен договор субаренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик от 19.04.2018 № 83/08-Ge, заключенного между обществом (субарендатор) и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендатор) с согласия ФГУП «АГА (А)» (арендодатель) (т. 2 л.д. 77-90).

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор с согласия арендодателя обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество. На момент заключения договора сдаваемое в субаренду имущество находится у арендатора во временном владении и пользовании по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Геленджик № 86141/1 от 27.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора прием и передача имущества осуществляется сторонами на основании акта приема-передачи.

Сторонами подписан перечень имущества, передаваемого в субаренду (приложение № 1 к договору), а также акт приема-передачи имущества (приложение № 3 к договору).

В указанном перечне и акте отсутствует спорное нежилое помещение общей площадью 2979,2 м2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное нежилое помещение находится на праве хозяйственного ведения за истцом, согласно записи № 23:40:0401016:513-23-23/012-23/012/808/2016-7125/1 от 15.12.2016, в собственности Российской Федерации, согласно записи N 23-23/012-23/012/011/2015-263/1 от 08.10.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды федерального имущества аэропорта Геленджик от 05.06.2019 № 86141, заключенного между обществом (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (арендодатель - ФГУП «АГА (А)») (т. 2 л.д. 91-106).

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 7.1 договора прием и передача имущества осуществляется сторонами на основании акта приема-передачи.

Сторонами подписан перечень имущества, передаваемого в субаренду (приложение № 1 к договору), а также акт приема-передачи имущества (приложение № 4 к договору).

В указанном перечне и акте отсутствует спорное нежилое помещение общей площадью 2979,2 м2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано согласно записи № 23:40:0401016:513-23-23/012-23/012/808/2016-7125/1 от 15.12.2016, на праве собственности за Российской Федерацией согласно записи N 23-23/012-23/012/011/2015-263/1 от 08.10.2015.

Таким образом, спорное имущество не могла являться предметом договоров между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и ООО «Аэропорт Геленджик» в 2019 году, а также между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и ООО «Аэропорт Геленджик» в 2018 году.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод ответчика об использовании спорного помещения в спорный период на основании договора аренды.

Также ответчиком в жалобе указано, что спорные помещения являются неотъемлемой частью единой инфраструктуры аэродрома Геленджик и предназначены для обеспечения единого производственно-технологического процесса, осуществляемого ответчиком в качестве оператора аэродрома Геленджик, то есть входят в состав аэродрома Геленджик, как элементы сложной вещи, что подтверждается письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» от 09.07.2021 № 1.34/3415 «Об объектах инфраструктуры аэродрома Геленджик», разработанным в 2006 году ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» проектом «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы», шифр Арх.А-3091/1.

В материалы дела представлено письмо от 09.07.2021 № 1.34/3415 «Об объектах инфраструктуры аэродрома Геленджик» (т. 2 л.д. 107), а также приложенная к нему выкопировка из проекта «Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы», шифр Арх.А-3091/1 (т. 2 л.д. 108).

Согласно указанным выше документам, в состав зданий и сооружений, образующих единую инфраструктуру аэродрома входит, в том числе, основная аварийно-спасательная станция, сблокированная с КДП (пункт 14), без указания площади или иных индивидуализирующих сведений.

При этом, материалами дела не подтверждается тождественность объекта, указанного в пункте 14 проекта спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный объект является частью единой инфраструктуры аэродрома.

С учетом изложенного, также отклоняется довод ответчика о необходимости определения размера арендной платы за спорное имущество в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666.

Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, устанавливающее существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, а также методику расчета арендной платы, в данном случае не подлежит применению. Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как названное Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Определение размера арендной платы с применением методики, предусмотренной постановлением от 27.12.2017 N 1666, возможно только после внесения, включения спорных объектов в состав правомерно используемого имущества. Применение в спорный период постановления от 27.12.2017 N 1666 при расчете платы за пользование спорным имуществом не соответствует установленным обстоятельствам использования ответчиком отдельных объектов аэродрома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А61-1363/2020, от 24.01.2020 по делу № А61-5057/2018, от 25.05.2021 по делу № А32-25497/2020.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что размер неосновательного обогащения необоснованно уменьшен судом и подлежит определению на основании отчета об оценке от 16.04.2020.

Для установления размера рыночной стоимости права пользования имущества аэропорта г. Геленджик судом по делу назначена судебная экспертиза (Определение суда от 01.09.2021), проведение которой поручено экспертам ООО "ТАИР".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.10.2021 N У126-21, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями NN 10,11,40 (1-й этаж), NN 1-8,24,29-37,43, 44 (2-й этаж), N 2 (3-й этаж), N 5 (5-й этаж) общей площадью 1018,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, Аэропорт составляет:

- за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 - 141 567,80 руб.,

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 130 720 руб.,

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 134 115,83 руб.,

- за период с 01.01.2021 по 31.05.2021-129 022,50 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, судом первой инстанции указано, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов содержатся ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того, по возникшим у сторон вопросам эксперт в судебном заседании дал необходимые пояснения (аудиозапись от 09.03.2022).

При этом, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.

В рассматриваемом случае судом правомерно и обоснованно определена сумма неосновательного обогащения на основании судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А32-39/2018, от 13.01.2022 по делу № А61-1363/2020, от 24.01.2020 по делу № А61-5057/2018, от 25.05.2021 по делу № А32-25497/2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 814 117 рублей 06 копеек, исходя из произведенного судом расчета.

Приведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспорен.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения ежемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации, выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого

В данном случае оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, оно оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения по делу комплексной строительно-технической экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 31.05.2021 в сумме 362 820 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 229 016 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в советующие периоды, начиная с 01.06.2021 и по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен методологически неверно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 (день, следующий за днем ответа ответчиком на претензию).

Согласно произведенному перерасчету суда первой инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 384 889 рублей 76 копеек.

При этом, обращение с требованием об уплате процентов в меньшем размере является процессуальным правом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 362 820 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составила 338 504 рублей 97 копеек.

Расчет суда сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-26292/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина