Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-22421/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-22421/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела по Междуреченскому лесничеству, город Междуреченск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 11-04-08/22

третье лицо: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры города Междуреченска, город Междуреченск

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2021 №01-12/42;

от третьего лица: ФИО3- старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, доверенность №166 от 02.11.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (далее – заявитель, ООО «Новый Базас», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Кузбасса в лице территориального отдела по Междуреченскому лесничеству (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 12.10.2021 № 11-04-08/22, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в лице прокуратуры города Междуреченска (далее - третье лицо, прокуратура).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

18.01.2022 заявитель обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство определением суда от 20.01.2022 удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

08.02.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

Представитель административного органа разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, представитель третьего лица против заявленного ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя данное ходатайство, общество не обосновало невозможность направления в судебное заседание другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Приведенная в ходатайстве ссылка на необходимость представления дополнительных доказательств также не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не конкретизировал, какие именно доказательства, значимые для рассмотрения спора, он намерен представить в дело в целях оценки необходимости отложения судебного разбирательства, а также не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств до даты судебного заседания (09.02.2022). При этом, суд отмечает, что заявление (жалоба) ООО «Новый Базас» поступило в суд 01.11.2021.

Суд счет возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствиесостава вмененного административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, а также на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того общество просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал. Считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении, что подтверждено материалами дела, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала позицию административного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой города Междуреченска с привлечением специалистов территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства золотодобывающими предприятиями, в процессе которой выявлено самовольное использование лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых.

По результатам проверки должностным лицом Департамента лесного комплекса Кузбасса в отношении ООО «Новый Базас» составлен акт от 13.08.2021 №11-04-10/21. Прокуратурой города Междуреченска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021.

12.10.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 11-04-08/22 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Новый Базас» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Новый Базас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является охрана лесных участков.

Объективная сторона данной статьи выступает в форме активных действий, направленных на фактическое завладение лесным участком либо действия, направленные на нарушение установленных правил использования лесных участков (например, неразрешенное проведение работ по корчеванию, строительству, обустройству складов и т.п.).

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 71 - 74 ЛК РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 89 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и части 2 статьи 26 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду ежегодно подают в органы государственной власти лесную декларацию - заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Следовательно, использование лесного участка допускается исключительно на основании правоустанавливающих документов (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Междуреченска спривлечением специалистов территориального отдела по Междуреченскомулесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса проведена проверкаисполнения законодательства золотодобывающими предприятиями.

В ходе проверки установлено, что между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и ООО «Новый Базас» заключен договор аренды лесного участка дляосуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 167/21-Н от 27.07.2021 на лесной участок площадью 11,59 га.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 договора №167/21-Н арендаторимеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приемки-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору; получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Вместе с тем, общество приступило к использованию арендованного лесного участка в выделе 39 квартал 146 Хомутовского участкового лесничества Междуреченского лесничества на землях лесного фонда в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, лесная декларация на 2021 год не подана.

Факт использования обществом указанного выше лесного участка подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя указанные документы (проект освоения лесов, лесная декларация) относятся к числу специальной разрешительной документации, при отсутствии которой не допускается использование земельного участка лесного фонда.

Так, частью 1 статьи 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующийправоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесовподлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка государственной или муниципальнойэкспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 (далее - Порядок № 513), государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка № 513, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесовнормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка,условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемогоорганами государственной власти или органами местного самоуправления впределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключениеэкспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка№513).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 ЛК РФ, пункту 2 Порядка заполнения иподачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации вэлектронной форме, утвержденного приказом Министерства природных ресурсови экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 539, в соответствии спроектом освоения лесов ежегодно не менее чем за 5 рабочих дней до началапредполагаемого срока использования лесов в уполномоченный орган подаетсялесная декларация, под которой понимается заявление об использовании лесов всоответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для осуществлениягеологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых иПеречня случаев использования лесов в целях осуществления геологическогоизучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставлениялесного участка, с установлением или без установления сервитута, утвержденныхприказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 07.07.2020 № 417 (далее - Правила № 417), использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества.

Обязанность лиц, использующих леса в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, по составлению проекта освоения лесов закреплена также подпунктом «б» пункта 21 Правил № 417.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 417 лица,использующие леса в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых обязаны ежегодно подавать лесную декларацию.

Из смысла указанных норм действующего законодательства следует, чтопри сложившихся правоотношениях использование лесных участков осуществляется не только на основании договора аренды, но и на основании проекта освоения лесов получившего положительное заключение государственной (муниципальной) экспертизы, лесной декларации.

Следовательно, указанные документы являются специальными разрешениями наиспользование лесного участка, отсутствие которых при использовании лесного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Новый Базас» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, следует признать, общество не имело право использовать лесной участок до оформления соответствующих правоустанавливающих документов в установленном порядке.

Следовательно, вмененное обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.


В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметомпрокурорского надзора является, в том числе, соблюдение КонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территорииРоссийской Федерации, в том числе, органами управления и руководителямикоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнениязаконов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановленияот 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и влюбых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или егозаместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, исходя изхарактера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своихполномочий вправе возбуждать производство по делу об административномправонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела обадминистративном правонарушении прокурором выносится постановление,которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящегоКодекса. При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол обадминистративном правонарушении не составляется.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующихсубъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором входе прокурорской проверки, проведенной на основании полученнойинформации, а также других материалов, являются надлежащимидоказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии ООО «Новый Базас» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов административного органа о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения у суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание ООО «Новый Базас» назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ, в повышенном размере с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой проверка проведена в сентябре 2021 года, по результатам которой выявлены нарушения лесного законодательства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением департамента от 12.10.2021 № 11-04-08/22 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения выявленного 14.09.2021. Событие правонарушения по указанному постановлению выразилось в самовольном использовании лесного участка (в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, лесной декларации) площадью 11,59 га.

Постановлением департамента от 27.07.2021 №11-04-08/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения выявленного 08.07.2021. Событие правонарушения по указанному постановлению выразилось в самовольном использовании лесного участка (в отсутствии договора аренды, лесной декларации) площадью 3, 9994 га.

Учитывая изложенное события административного правонарушения, отраженные в указанных постановлениях, различны и повторное привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением за совершение одного и того же правонарушения отсутствует.

Зная о незаконности использования лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный заявителю штраф в размере 300000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Тяжелое имущественное и финансовое положение, само по себе не является достаточным основанием для снижения назначенного размера административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.10.2021 №11-04-08/22 не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина