Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-72420/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50471/2020

Дело № А40-72420/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А. А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. о прекращении производства по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Истоминым С.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 года принято к производству заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-72420/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы А.П. о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает о том, что задолженность должника основана на нотариально удостоверенной сделке, спор о праве отсутствует, а должник не согласен с нотариальными действиями.

Также апеллянт указывает на то, что действия должника недобросовестны, направлены на затягивание рассмотрение спора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что определением Тверского районного суда от 05.08.2020 по делу №М-4931/2020 заявление должника об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы ФИО4, было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Чернышева А.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на договоре займа 21.12.2018 № 77 АВ 9904734, удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО5, по условиям которого ФИО2 передает денежные средства ФИО3 в размере 40 000 000 руб., а ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 сумму займа в срок до 21.12.2019г.

Как указывает заявитель, ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, что послужило основанием для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с должника в пользу заявителя неуплаченной в срок задолженности по договору займа в общем размере 40 203 000 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 203 000 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

27.03.2020г. нотариусом города Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись на Договоре займа.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по нотариально удостоверенной сделке, подтвержденной исполнительной надписью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должником возражал против удовлетворения заявления о признании его банкротом, отрицал факт получения от заявителя денежных средств по договору займа, пояснил, что подписание договора займа служило гарантией к исполнению будущих обязательств между кредитором и должником, указал что заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности к выдаче займа в указанном размере на дату заключения договора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия спора о праве, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основаны на неисполнении должником договора займа 21.12.2018 № 77 АВ 9904734, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, в подтверждение чего кредитор представил исполнительную надпись нотариуса, а также копию расписки должника о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указывает должник, им была оспорена исполнительная надпись, совершенная 27.03.2020г. нотариусом ФИО4 в Тверской районный суд города Москвы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на дату подачи заявления ФИО2 27.04.2020г. спор о праве между сторонами отсутствовал, равно как и отсутствовал на дату рассмотрения Арбитражным судом обоснованности заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО6

Более того, исковое заявление было направлено должником в суд только 22.07.2020г., т.е. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение должника по обращению в суд с иском об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи после возбуждения дела о его банкротстве при наличии нотариально удостоверенного договора займа, расписки должника о получении им денежных средств, подтверждающие задолженность, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 45.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Тверского районного суда заявление ФИО3 об оспаривании исполнительной надписи было оставлено без рассмотрения 05.08.2020 по делу №М-4931/2020.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО2 в связи с наличием спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу № А40-72420/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова