Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А67-41/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-41/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Назарова А.В.,


Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» (№ 07АП-3149/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-41/2025 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 468,88 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации <...>) Департамент городского хозяйства администрации города Томска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1951 от 21.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в здании суда) (до перерыва)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города Томска) о взыскании 107 277,72 руб. задолженности за нормативные потери тепловой энергии по адресу: <...> за период январь 2024 года – октябрь 2024 года, 12 191,16 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 18.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – третье лицо, Департамент недвижимости), 2) Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – третье лицо, Департамент городского хозяйства).

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города Томска в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 107 277,72 руб. задолженности, 9 853,26 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 117 130,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТомскРТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области отменить в части отказа во взыскании 12 191,16 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 18.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            По мнению подателя жалобы, ссылка суда на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающего, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), не обоснована, так как не отвечает правовой природе заявленного требования.

            Департамент недвижимости в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

            Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.    

            Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с решением в части отказа во взыскании 12 191,16 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 18.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части (в части отказа во взыскании 12 191,16 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 18.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025 до 09 час. 10 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 25.06.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Чикашовой О.Н. на судью Ходыреву Л.Е., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Назаров А.В., Ходырева Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом министерства энергетики № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Томска.

Распоряжением Департамента городского хозяйства от 22.09.2021 № 65, АО «ТомскРТС» было определено в качестве эксплуатирующей организации, в отношении бесхозяйных тепловых сетей теплоснабжения от ТК-12Т-15-5 до границ владения по пер. Глухой 6, стр. 1.

Письмом от 26.10.2021 № 01-01-15/4123 Департамент городского хозяйства сообщил истцу об отмене данного распоряжения, указав, что Распоряжение № 65, а также другие распоряжения будут направлены обществу после паспортизации и постановки на учет в Управлении Росреестра объектов теплосетевого хозяйства, указанных в Распоряжениях.

Как следует из искового заявления и решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1028/2023, в настоящее время эксплуатирующая организация для данной сети теплоснабжения не определена, паспортизация указанного объекта теплоснабжения не осуществлена по причине ограниченного бюджетного финансирования на оказание услуг по паспортизации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

В период январь - октябрь 2024 года АО «ТомскРТС» подавало тепловую энергию по подводящей сети по пер. Глухой, 6, стр.1.

Полагая, что данный участок сети теплоснабжающей организации для эксплуатации не передавался, а расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии, должны быть возмещены Администрацией истцом было произведено начисление за потери тепловой энергии за периоды: январь - октябрь 2024 на сумму 107 277,72 руб., в подтверждение объема отпуска истец представил акт приема-передачи тепловой энергии, на оплату выставлены счета-фактуры.

По расчету истца, стоимость нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, за вышеуказанный период составляет 107 277,72 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес потери в сетях теплоснабжения, теплоносителя, истец в претензии потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии, АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании 107 277,72 руб. задолженности за нормативные потери тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил № 808, Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 1069, 225 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов 6 и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействия администрации Города Томска, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах городского поселения, АО «ТомскРТС» были причинены убытки в заявленном размере, вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании пени судом первой инстанции правомерно отклонено, в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, начисление мер ответственности на убытки не допускается. Неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пени начислены на сумму убытков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 191,16 руб. пени, начисленных за период с 13.02.2024 по 18.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-41/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева