Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А54-3354/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» – ФИО3 (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу № А54-3354/2017 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (г. Ногинск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигмакапиталл» (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее - ответчик, ООО «НМТ») о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу №А54-3354/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» взыскана задолженность в сумме 3 311 940 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 560 руб.

26.07.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН <***>) или иное имущество, в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований ООО «МеталлПром» - 3 351 500 рублей.

Определением суда области от 15.08.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на отсутствие достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Необходимость ее принятия не мотивирована истцом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО «МеталлПром» за 2016 год, согласно которым оборотные активы общества за год составили 16 652 000 руб., кредиторская задолженность – 16 550 000 руб., чистая прибыль за год составила 92 000 руб. В соответствии с распечатками оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за период с января по июнь 2017 года, обороты общества упали с 19 895 143 руб. в месяц (февраль) до 4 617 803 руб. в месяц (июнь), что свидетельствует об острой нехватке у истца оборотных денежных средств в результате длительного отказа ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке. Кроме того сумма задолженности ответчика более чем в 30 раз превышает прибыль истца, полученную за весь 2016 год. Таким образом, сумма причиненного ответчиком вреда является для истца значительной, неблагоприятные последствия от причиненного вреда увеличиваются каждый день, и в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю может быть причинен еще более значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление истца.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывают пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение (ч. 2 ст. 94 АПК), которое служит безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу № А54-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина