Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-192363/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54341/2024

Дело № А40-192363/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 192363/23, об (1) отказе ООО «ГАРАНТ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», (2) признании требования ООО «ГАРАНТ» к ООО «Корунд» в размере 13 500 000,00 руб., проценты в размере 554 794,52 руб., пени в размере 1 552 500,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д.35, к.2, оф.3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2024 поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 000 руб., проценты в размере 554 794,52 руб., пени в размере 1 552 500 руб.

В судебном заседании 24.06.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) отказано ООО «ГАРАНТ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», требования ООО «ГАРАНТ» к ООО «Корунд» в размере 13 500 000 руб., проценты в размере 554 794,52 руб., пени в размере 1 552 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Гарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корунд» требования ООО «Гарант» в размере 13 500 000 руб. – основного долга по договору процентного займа от 24.04.2023, процентов за пользование займом в сумме 554 794,52 руб., пени от суммы займа за каждый день просрочки с 11.08.2023 по 03.12.2023 в размере 1 552 500 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ГАРАНТ» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от временного управляющего ООО «КОРУНД» ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части субординации требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) требования ООО «ГАРАНТ» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Корунд», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, (2) порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об аффилированности ООО «ГАРАНТ»» и ООО «Корунд», займ выдан на условиях соответствующих рыночным и имел экономическое обоснование;

(2) выданный займ вопреки выводам суда первой инстанции не является компенсационным финансированием, представленным в условиях имущественного кризиса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «ГАРАНТ», согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, который являлся участником с долей 100% ООО «Мегаполис».

Генеральным директором и участником ООО «Мегаполис» являлся ФИО3, который, в свою очередь, являлся участником компании ООО «Орландо».

Генеральным директором и участником ООО «Орландо» являлся ФИО4 который, в свою очередь, являлся генеральным директором ООО «Мелфед». ООО «Мелфед» являлось участником ООО «СтройПроект», генеральным директором и участником которого являлся ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СтройТех». Также генеральным директором ООО «СтройТех» являлся ФИО6.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 являлся участником ООО «Строй-Вест», участником которой являлся должник - ООО «Корунд».

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Корунд» и ООО «ГАРАНТ» являются аффилированными лицами. Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалы дела, доказательств не аффилированности между сторонами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче займа при наличии иных непогашенных требований, что указывает на отсутствие цели по получению доходов за счет процентов, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства и выводом, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обратного.

Самым значительным обязательством должника перед кредиторами является включенная в реестр требований кредитором определением от 03.05.2024 задолженность в общей сумме 98 303 190,58 руб. перед ИФНС № 43 по г. Москве.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято уполномоченным органом 30.06.2022 (оно упомянуто в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р, оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2024 как приложение к процессуальному ходатайству уполномоченного органа). Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.04.2023 (упомянут на стр. 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р). По факту выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение должником вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 – 2022 годы.

Соответственно надлежит прийти к выводу, что для должника и контролирующих его должностных лиц уже с 30.06.2022 должно было быть известно о перспективе начисления уполномоченным органом значительных сумм налогов, пени, штрафов.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к периодам начиная с 2020 года, а займ аффилированный с должником кредитор ООО «ГАРАНТ» предоставил в период имущественного кризиса, договор о покрытии в отношении займа суду и конкурсному управляющему не раскрыт, надлежит прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование со стороны аффилированного с должником кредитора, предусмотренное в п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции: (1) кредитор является аффилированным с должником лицом, (2) задолженность представляет собой компенсационное финансирование в деле о банкротстве должника.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понизил очередность требований кредитора ООО «ГАРАНТ» в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 192363/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

           Ю.Л. Головачева