Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-32124/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5985/2024-ГК
г. Пермь
15 августа 2024 года
Дело № А60-32124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом), представителей ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (директор), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интегра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года

по делу № А60-32124/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании дополнительных затрат по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Трансконтнейнер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хаб шиппинг» (ИНН <***>), Владивостокская таможня (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спрут» (ИНН <***>),

о взыскании уплаченного таможенного сбора,

установил:

ООО «ТрансАтлантик» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Интегра» (ответчик) о взыскании 330 488,21 руб. основного долга, 38 464,11 руб. неустойки (с учётом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Интегра» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТрансАтлантик» 25 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года первоначальный иск удовлетворён полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Интегра» с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТрансАтлантик» к ООО «Интегра» о взыскании дополнительных затрат по договору в полном объеме. Встречный иск ООО «Интегра» к ООО «ТрансАтлантик» о взыскании уплаченного таможенного сбора просит удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены обязательства сторон. Суд необоснованно освободил истца от ответственности за нарушение условий договора, повлекшие для ответчика дополнительные расходы на хранение контейнеров и их сверхнормативное использование (аренду), а также дополнительные расходы ответчика по повторной уплате таможенного сбора и государственной пошлины. Вывод суда об оплате истцом услуг ООО «Хаб Шиппинг» в рамках Поручения № 6 ответчика сделан в отсутствие доказательств. Предусмотренное договором поручение, подписанное заказчиком, в дело не представлено. Представленная истцом в материалы дела переписка является ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы суда на основании указанного доказательства - основанием для отмены судебного акта. Доводы ответчика о том, что услуги в отношении контейнеров ООО «Интегра» оказывались ООО «Хаб Шиппинг» в рамках заключенного между ООО «Интегра» и ООО «Хаб Шиппинг» договора также оставлены судом без внимания. Возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Хаб Шиппинг» должно происходить вне рамок Договора № ТА-22/113 от 20.05.2022, в связи с чем взыскание неустойки с ответчика неправомерно.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец, ООО «ТрансАтлантик», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На отзыв истца ответчик направил письменные возражения, в которых изложил свою позицию по оценке имеющихся в деле доказательств. Данные возражения по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица позицию по доводам апелляционной жалобы не выразили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ответчика по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТрансАтлантик» к ООО «Интегра» о взыскании дополнительных затрат по договору в полном объеме, встречный иск о взыскании уплаченного таможенного сбора просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансАтлантик» (исполнитель) и ООО «Интегра» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-22/113 от 20.05.2022 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договор регулирует взаимоотношение сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора определяются в поручении исполнителю, именуемые заявки, а также в приложениях к Договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

По согласованной заявке-поручению № 4 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза в пяти 40-футовых контейнерах по доставке 22 000,00 килограммов регенерированной пряжи по маршруту морской порт Нинбо (КНР) через морской порт Восточный (РФ) до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный.

Исполнитель организовал перевозку грузов, которые доставлены до места назначения, заказчик претензий по данному поручению не заявил.

За организацию данной перевозки груза, железнодорожную перевозку по РФ, хранение контейнеров, сверхнормативное использование (аренду) контейнеров исполнитель 12.01.2023 выставил счёт № OI-00162 на сумму 1 662 020,00 руб. Кроме того, исполнителем оформлен акт и счёт-фактура № 02009012023 от 09.01.2023.

Данный счёт оплачен частично, на момент составления претензии 16.05.2023 не оплачена сумма 124 020,00 руб.

По заявке-поручению № 6 (не подписано ответчиком) исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза в пяти 40-футовых контейнерах по доставке 26 655,00 килограммов регенерированной пряжи по маршруту CIF Нава-Шева, Китай, Погранпереход Пункт назначения: Новороссийск, Россия.

За организацию данной перевозки груза, железнодорожную перевозку по РФ, помещение под процедуру таможенного транзита исполнитель 07.02.2023 выставил счёт № OI-01186 на сумму 206 468,21 руб. Кроме того, исполнителем оформлены акт и счёт-фактура № 00625022023 от 25.02.2023.

На момент составления претензии 16.05.2023 данный счёт не оплачен.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали условие, что в случае неоплаты в согласованный срок с момента направления заказчику счетов, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата счёта № OI-00162 от 12.01.2023 на сумму 1 622 020,00 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 19.01.2023. Просрочка платежа с 20.01.2021 на дату составления иска (10.06.2023) составила 142 дня.

Оплата счёта № OI-01186 от 20.02.2023 на сумму 206 468,21 руб. должна быть произведена заказчиком не позднее 01.03.2023. Просрочка платежа с 02.03.2023 на дату составления претензии (10.06.2023) составила 101 день.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по двум счетам составила 330 488,21 руб., неустойка составила 38 464,11 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия № 204 от 16.05.2023. Отказ от удовлетворения претензии послужил ООО «ТрансАтлантик» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Интегра» в адрес истца направлен ответ на претензию № 71 от 30.05.2023, в котором требования отклонены.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащие действия экспедитора при исполнении поручения № 4, затягивание процесса декларирования груза и, как следствие, увеличение срока хранения и пользования контейнерами, указал, что был вынужден дважды оплатить таможенный сбор. Считая 25 000 руб. таможенной пошлины убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем (п. 1.1, 2.5 договора), ООО «Интегра» обратилось со встречным иском.

При этом встречный истец ООО «Интегра» сослался на следующие обстоятельства взаимодействия по поручению № 4: с 25.11.2023 ответчик интересовался местонахождением груза; 01.12.2023 поступило сообщение истца, что швартовка сдвинулась на 08.12.2023; 08.12.2023 истец уведомил, что судно под выгрузкой; 09.12.2023 истец сообщил, что выгружена только часть контейнеров; 12.12.2023 истец прикрепил информацию из ДО, что груз помещен на хранение № 1577214 (кол-во грузовых мест: 4713, вес брутто/объем: 118 767,6 кг).

В соответствии с обязательными правилами декларирования иностранных грузов после размещения груза в ДО ответчик подавал декларацию № 10702070/151222/3450581 на товары только 15.12.2023 с данными, указанными в коносаменте и ДО от 09.12.2022, указал вес, оплатил таможенный сбор в размере 25 000 руб. Ответчиком 16.12.2023 получено требование № 1 и № 2 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска, в связи с разницей в весе по заявленным данным и фактическим.

Из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик направил требования таможенного органа истцу; после выяснилось, что контейнеры новые и их параллельно декларировал контрагент истца, не уведомив ответчика, что повлекло изменение данных в ДО относительно веса.

Наличие разницы в весе повлекло 16.12.2023 отказ в выпуске товаров, требование о повторной подаче декларации и вторичной оплате суммы таможенного сбора в размере 25 000 руб.

Ответчиком 19.12.2023 повторно оплачен таможенный сбор и подана декларация на товары с учетом требований таможенного органа с сопроводительным письмом, разъясняющим причину возникновения разницы в весе. В ту же дату получено разрешение на выпуск товаров, о чем сразу сообщено истцу с требованием сдачи груза на железнодорожный транспорт. Груз фактически сдан истцом на железнодорожный транспорт 21.12.2023.

По мнению ООО «Интегра», действия ООО «ТрансАтлантик», выраженные в ненадлежащем исполнении договора и поручения № 4, в том числе по взаимодействию со своими контрагентами, несвоевременной передаче точной информации о грузе для заполнения таможенной декларации, повлекли дополнительные расходы, не подлежащие оплате ответчиком (п. 4.5, 5.4 договора), а также причинение убытков ответчику в виде повторной оплаты таможенной пошлины в сумме 25 000 руб.

Кроме того, в отношении дополнительных расходов по поручению № 6 в сумме 206 468,21 руб. ответчик возразил, ссылаясь на то, что им поручение № 6 не подписывалось и истцом не исполнялось.

Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходил из доказанности следующих обстоятельств.

Между сторонами заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-22/113 от 20.05.2022.

К договору подписано поручение № 4, согласно которому истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза в пяти 40-футовых контейнерах (22 000,00 килограммов регенерированной пряжи) по маршруту морской порт Нинбо (КНР) через морской порт Восточный (РФ) до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный. При этом поручением № 4 не предусмотрено декларирование груза экспедитором. Истец указал, что доставил груз на СВХ, дождался завершения ответчиком процесса декларирования и продолжил выполнение поручения – перевозку груза железнодорожным транспортом до станции Екатеринбург-Товарный.

У сторон возникли разногласия относительного правомерности предъявленных экспедитором клиенту дополнительных расходов в сумме 124 020,00 руб. за хранение контейнеров и их сверхнормативное использование (аренда).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 20.05.2022 заказчик обязался возместить экспедитору дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что им не указаны конкретные условия договора, которые были нарушены экспедитором. Напротив, принимая на себя декларирование, ответчик принял и соответствующие риски, связанные с процессом декларирования, взаимодействия с таможенными органами и действиями лиц, связанных с данным процессом. Ввиду того, что экспедитор не оказывал услугу по таможенному декларированию, но не несет перед клиентом ответственности за действия, связанные с декларированием; экспедитор не является их стороной, не может нести ответственность за действия таможенных органов, отклонивших одну декларацию и принявших декларацию с аналогичным содержанием несколько дней спустя, учитывая, что в этот период ничего не изменилось.

Суд также привёл в обоснование выводов пояснения таможенного органа по обстоятельствам декларирования, подпункт 33 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», согласно которому под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Кроме того, ранее в пояснениях от 17.01.2024 таможенный орган, указывал, что решение по ТД № 10702070/151222/3450581 было принято правомерно, а решение по ТД № 10702070/191222/3454793 принято неправомерно. Следовательно, ответственность за действия таможенного органа не может быть возложена на экспедитора, так как он не является стороной данных правоотношений.

Неверный ДО-1 (документ отчета) был получен ООО «Интегра» не от экспедитора, а от другого лица.

Анализируя обстоятельства декларирования, суд первой инстанции заключил, что ответчик заполнял декларации (и первую, и вторую) только в части своего товара (пряжи), он не должен был декларировать контейнеры, тем более, что они уже были задекларированы ПАО «Трансконтейнер». Таможенный орган к 15.12.2022 обладал всеми сведениями для того, чтобы либо отклонить и первую, и вторую (аналогичную) декларации, а также поданную ранее декларацию ПАО, либо, чтобы выпустить товар – пряжу - по первой (поскольку впоследствии принял такую же вторую). В части декларирования ООО «Интегра» является профессиональным участником, могло и должно было предполагать, что товар может быть погружен в новые контейнеры. При этом ООО «ТрансАтлантик» не был обязан актуализировать сведения о весе контейнеров, связанных с декларированием.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях экспедитора отсутствует состав для взыскания убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). В то же время, принимая во внимание наличие доказательств несения им дополнительных расходов по хранению и аренде контейнеров (представлены платежные поручения № 716 от 16.02.2023 (счет и акт к нему), а также № 3103 от 25.07.2023 с соответствующим счетом) в сумме 124 020 руб., суд счел расходы экспедитора по поручению № 4 обоснованными и возложил их на ответчика, а встречный иск признал не подлежащим удовлетворению.

В отношении предъявленной по поручению № 6 задолженности в размере 206 468,21 руб., суд первой инстанции установил, что, несмотря на отсутствие подписи со стороны ООО «Интегра» на поручении, истцом и ответчиком велись переговоры по его исполнению, принимались подготовительные действия для его исполнения, например, была выдана доверенность на ООО «Спрут»; в рамках данного договора планировалась организация транспортировки автомобильным транспортом пяти 40-футовых контейнеров с терминала порта Новороссийска до города Екатеринбурга. В подтверждение намерений сторон по исполнению заявки (поручения) по инициативе экспедитора через заказчика от конечного грузополучателя – ООО «Интегра» была затребована и получена доверенность на обработку и получение груза, размещённого в пяти контейнерах. В дальнейшем заявка (поручение) по организации транспортировки автомобильным транспортом пяти 40-футовых контейнеров с терминала порта Новороссийска до города Екатеринбурга не была реализована и, как следствие, транспортно-экспедиционные услуги не были оказаны.

Как установил суд, материалами дела подтверждено, что терминальная обработка контейнеров была произведена, за нее экспедитор выставил счет, включающий понесенные им расходы.

У истца с ООО «Хаб Шиппинг» заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Хаб Шиппинг» отношении пряжи ответчика выставил истцу счета за сиф-расходы, оформлены закрывающие акты, произведены зачеты платежей по платежным поручениям № 2118, 2236, в том числе на 206 467,95 руб.

Третье лицо подтвердило, что за услуги в морском порту выставило именно истцу счета-оферты, в дальнейшем ответчик заключил договор с ООО «Хаб Шиппинг» и самостоятельно рассчитывался с ООО «Хаб Шиппинг».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в части терминальной обработки услуги по поручению № 6 были оказаны истцом, в связи с чем клиенту следует возместить расходы экспедитора; на основании поручений № 4 и № 6 возникли правоотношения из договора транспортной экспедиции № ТА-22/113 от 20.05.2022 (п. 5.3) и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (п. 2 ст. 10), которыми предусмотрена ответственность клиента за просрочку оплаты в размере 0,1%, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Неустойка взыскана в полном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ответчик по первоначальному иску настаивает, что понёс расходы на уплату государственной пошлины при повторной подаче налоговой декларации исключительно вследствие передачи ему истцом недостоверной информации относительно веса используемых контейнеров. В противном случае первоначальная декларация была бы принята. Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не установлено важное обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, кто является источником информации, необходимой ответчику для осуществления процедур декларирования груза, мог ли последний подать таможенную декларацию с корректными данными сразу, без несения дополнительных расходов. Без внимания суд оставил доводы ответчика о том, что источником информации в отношении груза был именно истец.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приведёнными в обжалуемом решении мотивами, по которым данный довод был отклонён.

ООО «Интегра» не привело правовых оснований для вывода о наличии такой обязанности у ООО «ТрансАтлантик», а также мотивированно не опровергло выводы суда о квалификации отношений по декларированию, обязанности самого ответчика как декларанта собирать необходимую, достоверную информацию при заполнении декларации. Ссылки на нормы права в письменных пояснениях на отзыв истца основаны на ошибочном их толковании применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов истца при выполнении неподписанного поручения № 6 также подлежат отклонению.

Сам апеллянт не отрицает, что фактически действия во исполнение не подписанного поручения выполнялись в его интересах. Признать данные действия лишь как подготовительные для оформления поручения, апелляционный суд оснований не усматривает. Из представленной электронной переписки прямо следует, что ответчик оформил и выдал доверенность на исполнение поручения, контролировал ход его выполнения.

Неустойка при этом основана как на договоре, так и на пункте 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поэтому в силу просрочки оплаты имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Период начисления неустойки, вопреки доводам апеллянта, впервые заявленным в ходе выступления представителя ответчика в апелляционном суде, определён судом верно в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 5.3.4 договора, датой выставления счёта, временем фактического оказания услуг и их оплаты экспедитором.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречном иске отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-32124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





О.Г. Власова