Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А83-23103/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23103/2023
13 сентября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2024 года

Полный текст постановления составлен 13 сентября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Плака» – ФИО1, представителя по доверенности от14.10.2023 № 21,

от общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2024,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2022 № 92АА0915599,


в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Плака» – ФИО1, представителя по доверенности от14.10.2023 № 21,

от общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2024,


рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и Акционерного общества «Регистратор КРЦ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-23103/2023 (судья Н.Ю. Якимчук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плака» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Красная долина», Акционерному обществу «Регистратор КРЦ»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерного общества «Санаторий «Утес»,

о признании залога акций прекращенным, об обязании внести запись о прекращении обременений, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 15.09.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плака» (далее – ООО «Плака») с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Красная долина» (далее – ООО «Красная долина»), акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (далее – АО «Регистратор КРЦ»), сучетом уточнения требований:

- о признании залога по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 № 17/03/2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Красная долина», прекращенным.

- об обязании АО «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счет ООО «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных АО «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 исковое заявление удовлетворено полностью, залог по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 №17/03/2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Красная долина», признан прекращенным.

Суд обязал АО «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счет ООО «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных АО «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук.

С ФИО3 в пользу ООО «Плака» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000,00 руб. С ООО «Красная долина» в пользу ООО «Плака» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000,00 руб. С АО «Регистратор КРЦ» в пользу ООО «Плака» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000,00 руб.


Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и АО «Регистратор КРЦ» обратились с апелляционными жалобами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 полагает, что обязательство по возврату займа, предусмотренное пунктом 2.2 договора займа № 2 от 26.11.2019 с учетом дополнительного соглашения установлен до 28.12.2024, и согласован с Залогодателем, что говорит о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не наступило. С учетом указанных обстоятельств договор залога является действующим и залог не прекращен.

Заявитель апелляционной жалобы АО «Регистратор КРЦ» просит отменить решение суда в части взыскания с АО «Регистратор КРЦ»  судебных расходов -государственной пошлины, обращает внимание, что у АО «Регистратор КРЦ» не имеется гражданско-правового спора с ООО «Плака», в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на него не могли быть отнесены судебные расходы.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.08.2024 от ООО «Плака» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2024 представители ООО «Плака», ООО «Красная долина», ФИО3 высказали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 сентября 2024 года до 14 часов 10 минут.

В судебном заседании представители ООО «Плака», ООО «Красная долина» поддержали свои правовые позиции.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу № А83-23541/2021 на ООО «Плака» были переведены права и обязанности покупателя:

- 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции АО «Санаторий «Утес» по договору дарения № 1 от 26.07.2019, заключенному между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый);

- 71 174 обыкновенных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи № 1 от 09.12,2019, заключенному между АО «Севастопольский Морской банк» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель);

- 57 568 обыкновенных бездокументарных акций АО «Санаторий «Утес» по договору купли-продажи № 1 от 10.02.2021, заключенному между ООО «ДКС-Сервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Указанным решением на ООО «Плака» была возложена обязанность покупателя  по оплате приобретенных акций.

При регистрации сделки купли-продажи акций, списании их с лицевого счета ФИО3 и внесении на лицевой счет ООО «Плака», Регистратор - АО «Регистратор КРЦ» уведомил истца, что 12 8741 акция АО «Санаторий «Утес» ФИО3 ранее была передана в ООО «Красная Долина» по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 (т.1л.д.8).


Как усматривается из материалов дела 26.11.2019 между ООО «Красная долина» (Заимодатель) и ФИО6 (Заемщик) был заключен Договор займа № 2.

Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2021), Займодатель передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 210 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа в срок до 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2021), проценты за пользование займом Заемщик уплачивает:

- за период с 26.11.2019 по 31.12.2021 в размере 4,4 % годовых;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 проценты за пользование займом не начисляются;

- за период с 01.01.2024 по 28.12.2024 в размере 10,8 % годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора, Заимодатель перечисляет на расчетный счет Заемщика сумму займа в следующих суммах и в сроки:

- 10 030 000,00 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 10 180 000,00 руб. - не позднее 29.12.2019.

Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа до 28.12.2024 (пункт 2.2 Договора).


Между ФИО3 (Залогодатель) и ООО «Красная долина» (Залогодержатель) 17.03.2021 был заключен Договор залога ценных бумаг № 17/03/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога ценных бумаг, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № 2 от 26.11.2019, заключенному между ООО «Красная долина» (Заимодатель) и ФИО6 (Заемщик), Залогодатель передает Залогодержателю в залог именные ценные бумаги эмитента АО «Санаторий «Утес» - государственный регистрационный номер выпуска 1-10-50375-А, количеством 128 741 акция номинальной стоимостью 284 руб. каждая (всего 36 562 444,00 руб. за все акции).

Согласно пункту 2.1. Договора залога, данным договором обеспечиваются в полном объеме обязательства Заемщика соответствующие им требования Заимодателя, вытекающие из условий договора займа, а именно:

- сумма займа: 20 060 000,00 руб.;

- размер процентов по займу: 4,4 % годовых;

- заем должен быть возвращен Заимодавцу в срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 стороны договорились об обращении за внесением сведений о залоге к лицу, осуществляющему учет прав соответствующей записи залоге не позднее 30.07.2021.


Как пояснил Регистратор - АО «Регистратор КРЦ» фиксация Договора залога ценных бумаг осуществлена Регистратором на основании залогового распоряжения  ФИО3 от 20.07.2021 в соответствии с действовавшим Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденных Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (т. 1 л.д. 95-97).


10.08.2023 истец направил требование (претензию) о прекращении залога, ответчиком не удовлетворено требование, поскольку залог возник по обязательствам, имевшим место до начала рассмотрения спора по делу № А83-23541/2021.


В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как было указано  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 с ФИО3  на   ООО «Плака» были переведены права и обязанности покупателя на 128 741 обыкновенную бездокументарную акцию АО «Санаторий «Утес».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с приобретением прав собственности на указанные акции, Регистратором была совершена соответствующая запись в Реестре акционеров.

Обязательства покупателя ООО «Плака» выполнило определе6нные в решении суда денежные суммы были перечислены на счет Продавца, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ООО «Плака» стало известно о том, что приобретенные им акции, ранее принадлежащие ФИО3, на момент их приобретения истцом, были им переданы в залог ООО «Красная долина», о чем была совершена соответствующая запись в Реестре акционеров АО «Санаторий «Утес».

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является существенным условием договора залога и если срок действия договора залога отдельно не установлен, то залог, как производное обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, действует именно в течение срока действия основного обязательства.

Как следует из Договора  залога от 17.03.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Красная Долина», залогом указанных акций было обеспечено обязательство физического лица перед обществом, возникшее из договора займа № 2 от 26.11.2019.

Правовой особенностью заявленной позиции истца является то, что залог, предоставляемый в обеспечение обязательств третьего лица, дополнительно допускает регулирование возникших правоотношений нормами гражданского законодательства, регулирующими поручительство. То есть для залога третьего лица применяются дополнительные основания его прекращения, в частности истечение срока, на который обеспечение было предоставлено.

В соответствие с пунктом 1.2. Договора залога, Залогом обеспечивалось обязательство по возврату в срок до 31.12.2021 суммы займа в размере 20 060 000,00 руб. и оплата процентов за пользование займом по ставке 4,4 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки на дополнительные соглашения к договору займа в Договоре залога отсутствуют.

Поскольку в Договоре залога, заключенном между ФИО3 и ООО «Красная долина», срок окончания действия договора не установлен, то в соответствие с пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, которое  возникает из отношений поручительства.

Согласно пункту 6 пункту 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор (ООО «Красная Долина») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.12.2021) не предъявит иск к поручителю.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договора прекращается по истечении года со дня наступления обязательства по возврату займа - 31.12.2022.

Как следует из залогового распоряжения, подписанного ФИО3, основанием для возникновения залога и внесения записи о залоге 128741 принадлежавших ему акций, указан Договор залога от 17.03.2021.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 ссылает на Соглашение №2 от 31.12.2021 к договору займа, которым обязательства ФИО6 перед ООО «Красная долина» были продлены до 28.12.2024г. и его согласие на продление срока обязательства по Договору займа от 31.12.2021г.

В соответствии с пунктом 32 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее Постановление №23) залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом споре предметом  залога являются ценные бумаги в силу  статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о ценных бумагах), определено, что бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Относительно возражений ФИО3 и ООО «Красная Долина» о заключении дополнительного соглашения о продлении договора займа № 2 от 26.11.2021, пунктом 3 которого установлено, что заемщик обязан вернуть полученную сумму до 28.12.2024, суд апелляционной инстанции указывает, что сторонами не  представлено доказательств внесение изменений в Договор залога ценных бумаг, а также доказательства его регистрации АО «Регистратор» КРЦ.

Представленное соглашение ФИО3, в простой письменной форме,  не содержит доказательств о том, что стороны договора займа с ним ознакомлены либо соглашение было направлено в адрес сторон и АО «Регистратор» КРЦ,  надлежащие доказательства отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции ООО «Плака» является собственником 128 741 штук бездокументарных акций, в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, как было установлено спорные акции, числятся как предмет залога, то согласно правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд правомерно не принял возражения ответчика о том, что права истца не нарушены внесением записи в лицевой счет о прекращении обременения акций.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требования ООО «Плака» о признании залога по договору залога ценных бумаг от 17.03.2021 № 17/03/2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Красная долина», прекращенным, требование ООО «Плака» об обязании АО «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счет ООО «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных АО «Санаторий «Утес» регистрационный номер 1-01-50375-А в количестве 128 741 штук подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с нормой ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск.

Поскольку предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, то предъявить требование об обязании внести запись о прекращении залога принадлежащих ему акций истец может только к АО «Регистратор КРЦ», который является держателем реестра (регистратором) акционеров и осуществляет ведение реестра акционеров, в котором должна быть зафиксирована запись о прекращении залога акций.

При этом требование об обязании АО «Регистратор КРЦ» внести в лицевой счет ООО «Плака» запись о прекращении обременения акций обыкновенных соответствует принципам восстановления нарушенного права. При этом возложение обязанности внести запись о прекращении залога принадлежащих акций, держателем реестра (регистратором) акционеров АО «Регистратор КРЦ» является результатом неправомерных действий ответчиков, не удовлетворивших требование собственника о прекращении залога.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебная коллегия указывает о неверном распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины с АО «Регистратор КРЦ».

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 по делу № А83-23103/2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, следует исключить пункт 6 резолютивной части решения и изложить пункты 4 и 5 резолютивной части решения в иной редакции.

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 и  ООО «Красная долина» в пользу ООО «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере по 3 000,00 руб. соответственно.

Так, поскольку апелляционная жалоба АО «Регистратор КРЦ» подлежит удовлетворению, подлежат взысканию с ФИО3 и ООО «Красная долина» в пользу АО «Регистратор КРЦ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-23103/2023 отменить в части, исключив пункт 6 резолютивной части решения и изложив пункты 4 и 5 резолютивной части решения в иной редакции:

«4. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 000,00 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плака» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 000,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-23103/2023 оставить без изменений.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Регистратор КРЦ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная долина» в пользу Акционерного общества «Регистратор КРЦ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


          Л.Н. Оликова