Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-10016/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10016/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10016/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения Мулымья (ОГРН <***> от 16.11.2005, ИНН <***>, адрес: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков, при участии третьего лица администрации Кондинского района,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 510/21 от 29.12.2021,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения Мулымья (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 18 872 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района (далее – Администрация района).

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

От истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на заявление, дополнительные документы.

Отзыв от Департамента не поступил.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в области пожарной безопасности.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

При этом ответчиком не представлена в материалы дела информация о согласовании с экспертным учреждением срока проведения экспертизы, её стоимости; информацию экспертной организации о том, кому будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, стаж работы по требуемой специальности, квалификацию эксперта с представлением подтверждающих документов); не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению на депозитный счет арбитражного суда, в размере согласованном с экспертным учреждением; не представлен перечень документов, на основании которых заявитель просит провести экспертизу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес лиц, участвующих в деле, с целью предоставления им возможности выразить свое согласие либо несогласие с предложенной экспертной организацией, представить свои вопросы на экспертизу.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что специальных познаний для разрешения настоящего спора по существу не требуется.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на рассмотрение дела № А75-9655/2020, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы по указанному делу поставлен перед судом в связи с признанием незаконными всех нормативных правовых актов, которым на территории муниципального образования были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в то время как по настоящему делу в спорный период времени на территории муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района имеется действующий нормативный правовой акт об установлении нормативов накопления ТКО, который в установленном порядке не признан незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенных между Обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 18-21).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

До 1 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Администрацией в целях реализации отдельных государственных полномочий 20.05.2020 принято постановление № 43 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Мулымья (далее - Постановление № 43, л.д. 22).

Постановлением № 43 Администрацией изменены ранее принятые на территории сельского поселения Мулымья постановлением от 21.12.2018 № 196 нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим категориям объектов: «Административные здания, учреждения, конторы» (было 1,46 м3/год, стало 0,200 м3/год), «Общеобразовательное учреждение» (было 0,286 м3/год, стало 0,0354 м3/год).

Из содержания постановления Администрации от 21.12.20218 № 196 следует, что им внесены изменения в ранее действовавшее постановление Администрации от 14.05.2018 № 48.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021 по делу № 2а-13/2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, постановление Администрации № 43 от 20.05.2020 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Мулымья» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; библиотек, архивов, кладбищ, многоквартирных домов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (л.д. 28-29).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья Общество понесло убытки в период с 01.01.2021 по 24.02.2021 в размере 18 872 рублей 96 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, библиотек, архивов, кладбищ.

Обстоятельства, установленные в решении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья, до момента вступления в законную силу решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 (25.02.2021), оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, образовательных учреждений, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО, в том числе на территории сельского поселения Мулымья.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8864,94 тонн/год (82272,31куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказом № 132-нп от 19.12.2018, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 24-27).

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что незаконное снижение нормативов накопления ТКО в отношении административных офисных зданий, расположенных на территории сельского поселения Мулымья, в результате издания постановления Администрации № 43 от 20.05.2020, причинило вред Обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Мулымья применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа на основании постановления Администрации № 196 от 21.12.2018.

В подтверждение размера убытков за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг.

Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно (т.1 л.д. 12).

Размер и расчет убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 01.01.2021 по 24.02.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом и не оспорен ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией сельского поселения Мулымья Постановление № 43.

Законность нормативов накопления ТКО, определенная постановлением Администрации № 196, в установленном законодательством порядке не оспорена, указанное постановление не признано незаконным в судебном порядке.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Возражения ответчика в отзыве относительно того, что истец не предпринимал мер по уменьшению убытков в результате изменения постановлением № 43 нормативов накопления ТКО, судом отклоняются, поскольку именно истцом было инициировано судебное разбирательство по делу № 2а-13/2021 в Кондинском районном суде по оспариванию законности указанных изменений. Правовых оснований не применять установленные постановлением Администрации № 43 нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья в период действия указанного постановления у истца не имелось.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-14231/2021 удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику о взыскании убытков за предшествующий период с 21.05.2020 по 31.12.2020. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице администрации сельского поселения Мулымья в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 18 872 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева