Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А26-8355/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8355/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2291/2023) администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 по делу № А26-8355/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 323,28 руб., из которых 24 865,98 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения 1-Н по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 7 за период с 05.2019 по 02.09.2021, 5457,30 руб. пеней, начисленных за период с 20.06.2019 по 05.04.2020, с 01.04.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 28 091,52 руб., из которых 23 337,18 руб. составляет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 07.2019 по 02.09.2021, 4754,34 руб. - пени за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 21 677,98 руб. задолженности и 4 611,44 руб. пеней, а также 1 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что ФИО2 (далее – ФИО2), являвшийся арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.04.2015 № 01, фактически освободил помещение только 09.04.2021. Ответчик полагает, что именно арендатор обязан был производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 09.04.2021.

Администрацией к жалобе приложены доказательства фактического освобождения помещения 09.04.2021, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что Администрация не уведомляла Общество о возложении на арендатора обязанности по содержанию спорного помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор аренды с ФИО2 расторгнут в судебном порядке задолго до спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле. Кроме того, истец возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства, письма Администрации от 16.04.2020), суд отказывает в приобщении указанных документов, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела, помещение 1-Н (40 кв. м.), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 7, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается Администрацией.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме выполняет Общество на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.09.2005.

В связи с неисполнением Администрацией, осуществляющей полномочия собственника помещения 1-Н, обязанности по внесению установленной законом платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, у Администрации образовалась задолженность перед Обществом в размере 23 337,18 руб. (с учетом уточнений).

Ввиду того, что с 03.09.2021 спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования передано КРБОО «Благотворительность. От сердца к сердцу», задолженность предъявлена Обществом к взысканию только за период с 07.2019 по 02.09.2021.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество начислило пени в размере 4754,34 руб. за периоды с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

Общество обратилось к Администрации в претензионном порядке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, муниципальное образование «Петрозаводский городской округ», от имени которого выступает Администрация, является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что помещение передано на основании договора аренды от 01.04.2015 № 01 во временное пользование ФИО2, на котором в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В ответ на приведенные доводы Общество указало, что договор от 01.04.2015 № 01, заключенный между Администрацией и ФИО2, расторгнут на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № 2-6600/2017.

Суд первой инстанции с учетом того, что арендатор ФИО2 выбыл из арендных отношений задолго до начала спорного периода (07.2019), отклонил доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор действительно расторгнут в судебном порядке на основании решения от 05.12.2017, однако фактически арендатор освободил спорное помещение 09.04.2021, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.04.2021.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Иными словами, нормы ГК РФ, регулирующие договор аренды, а также условия договора применимы и в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора. Следовательно, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ) и после прекращения договора до момента фактического возврата арендованного имущества собственнику.

Вместе с тем, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Приведенная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств наличия между арендатором и Обществом прямого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе фактическое пользование помещением ФИО2 до 09.04.2021 не освобождает от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанная обязанность законом возложена на ответчика как на собственника помещения.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг документально подтвержден, ответчиком не оспорен. В материалы дела представлены счета на оплату, информация по лицевому счету, расчеты задолженности, договор управления. Размер платы рассчитан на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений (протокол № 01 от 24.05.2016), тарифов, указанных в договоре управления, тарифов, установленных постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 № 60 (л.д.104-105) и составляет 23 337,18 руб. за период с 07.2019 по 02.09.2021.

Методика расчета платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком также не оспорена.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Обществом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 4754,34 руб. за периоды с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Методика расчета пеней, периоды просрочки ответчиком мотивированно не опровергнуты. Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Администрацией сделано заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям до 01.09.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, признал его обоснованным и исключил из уточненного расчета истца суммы платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1659,20 руб. за июль и август 2019 года, поскольку требования в указанной части предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой по общему правилу плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, по требованию о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за июль 2019 года срок исковой давности начал течь с 11.08.2019 и истек 11.08.2022. По требованию о взыскании платы за август 2019 года срок исковой давности истек 11.09.2022.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 11.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за июль и август 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции указал, что плата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом в июле и августе 2019 года, составила 1659,20 руб., в указанной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

Во взыскании пеней в размере 142,90 руб., начисленных на указанную задолженность, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ судом также обоснованно отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 по делу № А26-8355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова