Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А62-5942/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Абена» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое бюро «Самецкий и партнеры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-5942/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 07.07.2016 № 15-25/16824, и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 5 300 948 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое бюро «Самецкий и партнеры» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 заявление удовлетворено. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 52 505 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы таможенного законодательства, регулирующие вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, считает неверной сумму, заявленную к взысканию.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся получателем товара на основании внешнеторгового договора, ввезло на территорию Российской Федерации по декларациям на товар (далее – ДТ) № 1013073/220615/0005143, № 10113073/230615/0005195, № 10113073/060715/0005615, № 10113073/210715/0006245, № 10113073/1000815/0007018, № 10113073/120815/0007093, № 10113073/110815/0007054, № 10113073/240815/0007416, № 10113073/020915/0007731, № 10113073/280915/0008511, № 10113073/290915/0008581, № 10113073/051015/0008750, № 10113073/051015/0008754, № 10113073/051015/8774, № 10113073/071015/0008844, № 10113073/121015/0008937, № 10113073/121015/0008941, № 10113073/191015/0009145, № 10113073/261015/0009344, № 10113073/070715/0005702 и № 10113073/110815/0007060 санитарно-гигиенические изделия из волокон целлюлозы – подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения, урологические подгузники анатомической формы для людей с тяжелой степенью недержания, подгузники, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических условий для инвалидов с нарушением функций выделения, одноразовые впитывающие пеленки для защиты постельного белья и матрасов («DELTA-FORM» – подгузники, «ABRI-FORM PREMIUM» – урологические подгузники, «ABRI-SAN PREMIUM» – впитывающие урологические прокладки, «ABRI-FLEX» – урологические подгузники, «ABRI-SOFT» – одноразовые впитывающие пеленки, «ABRI-BED» – ламинированные бумажные простыни).

Таможенное оформление товара осуществлял таможенный представитель – третье лицо.

При таможенном оформлении товара и помещении его в режим для внутреннего потребления декларантом в отношении ввезенного товара в указанных ДТ в графе 33 заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза классифицирован по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9. Обществом произведена оплата таможенных платежей (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % и ввозная таможенная пошлина 14,6 % и 11,9 %).

Общество обратилось к начальнику таможни с заявлением от 21.06.2016 № 32/16-АB/R (т. 3, л. 22 – 27) и к начальнику Ярцевского таможенного поста с заявлением от 21.06.2016 № 33/16-АB/R (т. 3, л. 29 – 34) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта, в котором просило внести изменения в сведения в спорные ДТ в отношении товара в графу 33, вместо указанного кода ТН ВЭД 9619 00 900 9 внести код ТН ВЭД 9619 00 290 0, и соответствующие изменения в графу 47 (исчисление платежей). К заявлениям приложен соответствующий пакет документов: декларации на спорные товары; регистрационное удостоверение от 29.07.2011 № ФСЗ 2011/10217; приложения к регистрационному удостоверению на мед. изделие от 29.07.2011 № ФСЗ 2011/10217; сертификат соответствия РОСС DK.ИМ34.Н00636 № 1758416; приложение к сертификату соответствия № 0931632; декларация соответствия; корректировка декларации на товары (далее – КДТ) на 21 ДТ; ДТС на 21 ДТ и электронный носитель, содержащий информацию КДТ и ДТС в форме XLM.

Таможня в ответ на обращение общества письмом от 30.06.2016 № 17-17/16015 (т. 3, л. 28) отказала во внесении изменений в ДТ, при этом в качестве основания отказа указала на невыполнение обществом положений пункта 4 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), выразившееся в нарушении пункта 14 Порядка, согласно которому к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронная копия. Обращения и документы, указанные выше, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрированы ДТ, то есть на Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни.

Доказательств рассмотрения заявления общества от 21.06.2016 № 33/16-АB/R Ярцевским таможенным постом и направления ответа таможней в материалы дела не представлено.

По утверждению общества, ответ на указанное письмо оно не получало.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 30.06.2016 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ранее заявленным ставкам (НДС 10 % и ввозная таможенная пошлина 5 %) в размере 5 300 948 рублей 40 копеек (т. 1, л. 21 – 22). К заявлению общество приложило пакет поименованных в заявлении документов. При этом указало на ранее поданные заявления от 21.06.2016 № 32/16-АB/R и № 33/16-АB/R .

Таможня письмом от 07.07.2016 № 15-25/16824 заявление общества от 30.06.2016 (т. 1, л. 20) возвратила без рассмотрения в связи с отсутствием документов, представляемых согласно статье 122 и пункту 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), а именно:

– нотариально заверенных копий документов, предоставляемых согласно статьей 122 Закона № 311-ФЗ (образца подписи лица, подписавшего заявление);

– документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (КДТ).

Полагая, что решение таможни, выраженное в письме от 07.07.2016 № 15-25/16824, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующем в спорный период, к таможенным платежам относятся, в числе прочих, ввозная таможенная пошлина (пункт 1) и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с ОК 005-93, а также ТН ВЭД.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (далее – Перечень).

В примечаниях к данному Перечню указано, что коды ОК 005-93, приведенные в перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения. Для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ОК 005-93 и наименованием товара с учетом примечания 1.

В Перечень включен код классификации ОК 005-93: 93 9800 «Материалы и средства медицинские прочие».

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 % в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Судом первой инстанции установлено, что ввезенные обществом товары продекларированы с кодом ОКП 93 9800.

Представленными в таможню регистрационным удостоверением на медицинское изделие Росздравнадзора от 29.07.2011 № ФСЗ 2011/10217, приложением к нему, сертификатом соответствия РОСС DK.ИМ34.Н00636 и приложением к сертификату № 0931632 подтверждается принадлежность ввезенного обществом товара к Перечню.

Государственная регистрация медицинского изделия осуществлена в установленном порядке уполномоченным органом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар по коду ОКП соответствует медицинским товарам, облагаемым НДС по налоговой ставке 10 % при их ввозе в Российскую Федерацию, включенным в Перечень.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность применения льгот (налоговой ставке по НДС – 10%) по уплате НДС в отношении ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ, помимо представленных в материалы дела доказательств, подтверждена выводами судебных инстанций судов первой, апелляционной и кассационной при рассмотрении дела № А62-9590/2015, в котором участвовали те же лица, что в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и не подлежит доказыванию вновь.

Обществом указан код товара ТН ВЭД 9619 00 290 0 «аналогичные изделия (санитарно-гигиенические) из волокон целлюлозы прочие, например, используемые при недержании», при котором подлежит уплате таможенная пошлина – 5 %.

Таможней приняты решения по классификации указанных товаров по коду ТН ВЭД 9619 00 900 9 «аналогичные изделия (санитарно-гигиенические) из прочих материалов прочие», при котором подлежит уплате таможенная пошлина – 14,6 %.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Основные правила интерпретации ТН ВЭД являются приложением к ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД), порядок применения которых утвержден Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Приложение).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т. д.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Так, правило 3 применяется при невозможности применения Правил 1 и 2, а Правило 3 (б) и 3 (в) применяется в случае невозможности применения Правил 3 (а) и 3 (б).

Спор между таможней и обществом сводится к определению необходимости применения к спорному товару ОПИ 3 (б) или 3 (в). В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ.

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

1) согласно ОПИ 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

2) в силу ОПИ 3 (б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

3) на основании ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а) и 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о правомерности классификация ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД 9619 00 290 0 или же по коду ТН ВЭД 9619 00 900 9 был предметом судебного разбирательства по делу № А62-9590/2015 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 вступило в законную силу), где суд пришел к выводу о том, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых товаров в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 правильно осуществлена по коду ТН ВЭД 9619 00 290 0 (ставка НДС 10 %, ставка таможенной пошлины 5 %). Указанное в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что на момент обращения (30.06.2016) у генерального директора ФИО2 истекли полномочия, поскольку такого основания возврата заявления общества в письме от 07.07.2016 не содержится.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, инициировав процедуру возврата излишне уплаченных платежей, общество первоначально внесло соответствующие изменения в спорные декларации и представило в таможню документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, причем сделало это 21.06.2016, т. е. тогда, когда трехлетний срок полномочий генерального директора ФИО2 согласно приказу от 24.06.2013 № 1 не истек, а в последующим был продлен. При этом таможня не представила доказательств проверки данного обстоятельства в ходе рассмотрения заявления общества.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Из положений данных норм следует, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется КДТ, за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт «а» пункта 11 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка).

Подпунктами 8 и 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В связи с этим судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом 21.06.2016 на имя начальника таможни и на имя начальника Ярцевского таможенного поста поданы заявления о внесение соответствующих изменений в спорные декларации, с приложением документов, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Смоленская таможня отказала во внесении изменений в ДТ с разъяснениями положения пункта14 Порядка и сообщила, что обращение и документы следовало подать в таможенный орган, в котором зарегистрированы ДТ, то есть в Ярцевский таможенный пост. В свою очередь Ярцевский таможенный пост обращение не рассмотрел и обществу ответ не дал.

Общество в соответствии с пунктом 29 постановления № 18 последовательно перед инициированием процедуры возврата излишне уплаченных платежей внесло соответствующие изменения в спорные декларации и представило в таможенный орган, в котором зарегистрированы ДТ, документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Следовательно, таможня в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком, должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил формальное поведение таможни при рассмотрении заявлений общества и создании для него дополнительных, неоправданных препятствий к возврату таможенных платежей.

Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что таможня, разъясняя законодательство, регулирующее порядок возврата, сообщает об органе, в который следует направить документы – таможенный пост, а Ярцевский таможенный пост, являясь структурой таможни, заявление общества оставил без ответа.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное поступление на Ярцевский таможенный пост заявления общества, по которому не дан ответ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описи вложения в ценное письмо в адрес начальника Ярцевского таможенного поста 22.06.2016 направлено заявление от 21.06.2016 № 33/16-АВ/R на 282 листах с электронным носителем. В соответствии с уведомлением о вручении данное письмо получено 20.07.2016 ФИО3 (т. 3, л. 33 – 34).

При таких обстоятельствах названный довод нельзя признать обоснованным, так как он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы, совокупность которых свидетельствует об уплате им таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ у таможни отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ввезенный на территорию Российской Федерации и помещенный в режим для внутреннего потребления товар, в указанных ДТ, правильно классифицирован обществом по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД 9619 00 290 0, то дополнительно уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 5 300 948 рублей 40 копеек являются излишне уплаченными (взысканными) и подлежат возврату обществу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом самостоятельно заявлен код товара 9619 00 900 9 ТН ВЭД, которому соответствовала ставка НДС 18 %, вследствие чего не возникло излишней уплаты таможенных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в целях изменений данных сведений общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ с применением кода 9619 00 290 0 ТН ВЭД, соответствующего данному виду продукции.

При этом суд первой инстанции подтвердил законность применения обществом кода 9619 00 290 0 ТН ВЭД в отношении медицинских изделий.

Довод, заявленный таможней в жалобе, о том, что расчет общества в отношении сумм, подлежащих взысканию, неверен, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет, сделанный таможней в жалобе, содержит ошибки.

Так, общество не заявляло к возврату товар № 1 по ДТ № 10113073/020915/0007731, а по ДТ № 10113073/071015/0008844 таможня произвела расчет пошлины дважды.

Кроме того, в расчете фигурирует ДТ № 10113073/191015/0009145, которую следует читать ДТ № 10113073/020915/0009344.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет уплаченной таможенной пошлины таможней сделан некорректно.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 по делу № А62-5942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков