Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-300135/2022

67/2023-197229(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32484/2023

Дело № А40-300135/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-300135/22-143-2270, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НПК Химстройэнерго» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору № 10811/08/ХСЭ-ВИП в размере 73 903 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 10811/08/ХСЭ-ВИП в размере 73 903 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40300135/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором требования истца по исковому заявлению удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все документы, представленные в материалы дела, должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции счел, что факт выполнения работ засвидетельствован актом выполненных работ, составленным 04.06.2022г. и подписанным УКС МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион» (заказчик), в котором зафиксирован фактический объем выполненных работ по благоустройству по титулу. Истец считает


данное утверждение необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, а данный акт фиксирует выполнение работ третьими лицами и к спорному договору не относится.

Также, как указал суд, факт выполнения работ фиксируется исполнительной документацией. Однако судом не указано, какое отношение имеет подготовка и составление исполнительной документации к подтверждению выполнения работ ответчиком. Исполнительная документация составлялась истцом, ответчик исполнительную документацию не подготавливал.

В связи с указанным заявитель считает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (п.2 ст.450.1 ГК РФ), по смыслу ст.10, п.3 ст.307, п.4 ст.450, ст.1102, пп.3 ст.1103 ГК РФ, согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. N35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. При рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое


исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022г. NФ04-5303/2022 по делу NА45- 14897/2021).

При выведении результатов такого сальдирования также должно учитываться исполнение, предоставленное хотя и с просрочкой, но до момента прекращения договора, в том числе состоявшегося в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора из-за просрочки контрагента, поскольку, по смыслу п.2 ст.405 ГК РФ, для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате интереса на принятие исполнения до того момента, когда должник фактически предъявил результат исполнения к передаче.

Согласно п.п.14, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2021г. между ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10811/08/ХСЭ-ВИП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство ТП-10/0,4кВ с установкой тр-ов 2х630кВА, 4РКЛ-10кВ от новой ТП-10/0,4кВ до ТП-10/0,4кВ № 12965, до ТП-10/0,4кВ № 12977, в т. ч. ПИР: <...>».

Согласно п.3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 31 октября 2021 года. Ориентировочная цена, согласно п.2.1 договора, составляет 483 678,00 рублей (НДС не облагается). Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022г. и дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2022г. к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора. С учетом дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 158 258,00 рублей (НДС не облагается). Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

Подрядчик, согласно п.2.4.1 договора, перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 73 903,20 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 8587 от 18.05.2022г., в качестве авансовых платежей.

Как указал истец, обязательства в полном объеме не исполнены субподрядчиком, акты сдачи-приемки работ не оформлены сторонами, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 73 903,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение


№ 1 к договору, раздел 3 договора), с использованием материалов истца. Факт выполнения работ засвидетельствован актом выполненных работ, составленным 04.06.2022г. и подписанным УКС МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион» (заказчик), в котором зафиксирован фактический объем выполненных работ по благоустройству по титулу.

Согласно материалам дела, истец является подрядной организацией у заказчика работ ООО «Энергосеть», которое является генеральным подрядчиком перед МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион. На основании протокола закупочной комиссии ПАО «Россети Московский регион» № РМР/3108 от 14.07.2021г., в рамках закупочной процедуры № 32110446232, победителем в процедуре закупке выбрана компания ООО «ЭнергоСеть», с которой заключен договор № 10809/01/ЭС-ППУ от 09.08.2021г. со сроком выполнения работ: с момента заключения договора по октябрь 2021 года.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство ТП-10/0,4кВ с установкой тр-ов 2х630кВА, 4РКЛ-10кВ от новой ТП-10/0,4кВ до ТП-10/0,4кВ № 12965, до ТП-10/0,4кВ № 12977, в т.ч. ПИР: <...>».

В соответствии с п.1.2 договора, сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (заказчик).

Технические условия № И-18-00-162763/102/МС, подписанные начальником ДТПиРС МКС-филиала ПАО «МОЭСК», являющиеся приложением к техническому заданию, включают перечень выполняемых мероприятий. В пункте 10.1 описаны виды работ, а также предусмотрены дополнительные работы по благоустройству.

В целях выполнения работ по благоустройству истцом был заключен договор с ИП ФИО1

В соответствии с п.п.1.2, 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора, начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31.10.2021г.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2022г. к договору (после окончания срока выполнения работ по договору) стороны пересогласовали объем выполняемых работ и пересогласовали ориентировочную цену договора, установив ее в размере 158 258 руб., а также изменили предмет договора (техническое задание № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2022г.), добавив в работы установку ограждений. При этом, изменив предмет договора, стороны не согласовали новые сроки выполнения работ по договору.

Согласно п.5.4 договора, подрядчик обеспечивает доставку за свой счет на строительную площадку материалов, перечень которых указан в приложении № 3 к договору, осуществляет за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, охрану и передачу субподрядчику для производства работ. Таким образом, работы ответчиком выполнялись с использованием материалов истца.

Кроме того, согласно договору, в обязанности ответчика входило выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство ТП- 10/0,4кВ с установкой тр-ов 2х630кВА, 4РКЛ-10кВ от новой ТП-10/0,4кВ до ТП- 10/0,4кВ № 12965, до ТП-10/0,4кВ № 12977, в т.ч. ПИР по адресу: <...>». Таким образом, для начала работ по благоустройству территории должны были быть выполнены работы по строительству ТП-10/0,4кВ.

Согласно п.5.8 договора, до начала работ подрядчик передает субподрядчику


строительную площадку в состоянии, пригодном для производства работ субподрядчиком в соответствии с действующими строительными нормами.

Фактически, как указал ответчик, строительная площадка была передана ему для выполнения работ в мае 2022 года, т.е. со стороны истца имеется нарушение обязательств, предусмотренных п.5.8 договора.

Согласно материалам дела, 18 августа 2022г. ответчик уведомил истца о выполнении обязательств по договору и просил принять выполненные работы 22.08.2022г. Учитывая, что письмо было получено истцом 31.08.2022г., приемка работ не состоялась.

30.09.2022г. ответчик повторно уведомил истца о выполнении обязательств по договору и просил направить специалистов для приемки выполненных по договору работ. В дату приемки (07.10.2022г.) истец для приемки работ не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, ответчик составил акт сдачи-приемки работ от 07.10.2022г. в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила 158 258 руб. 00коп.

В ответе на претензию от 27.10.2022г. ответчик направил истцу составленный в одностороннем порядке акт и просил оплатить задолженность в размере 84 354руб. 80 коп.

Истец на требования ответчика оплатить фактически выполненные работы сообщил (письмо № 01-04/ХСЭ/2719 от 21.11.2022г.), что ответчиком не предоставлены акты сдачи-приемки работ, не предоставлена исполнительная документация.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, за зачетом оплаченного аванса, составляет сумму в размере 84 354руб. 80коп.

Как верно указано в решении суда, доводы ответчика о том, что работы по договору были им выполнены, подтверждаются актом выполненных работ, составленным 04.06.2022г. и подписанным УКС МКС-филиалом ПАО «Россети Московский регион» (заказчик), в котором зафиксирован фактический объем выполненных работ по благоустройству по титулу.

По итогам приемки ПАО «Россети Московский регион» работы по спорному титулу были приняты, между заказчиком УКС МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион» и генеральным подрядчиком ООО «Энергосеть» подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует о завершении восстановительных работ по благоустройству на территории, где ответчиком выполнялись работы по договору.

Дополнительным подтверждением выполнения работ по договору, (восстановление асфальтового покрытия; установка бордюрного камня; вывоз строительного мусора) является то, что ответчиком были привлечены соисполнители - ИП ФИО2, ООО «СК Траст», которым ответчиком были оплачены предоставленные услуги и работы.

Факт принятия работ конечным заказчиком ПАО «Россети Московский регион», как верно указал суд первой инстанции, подтверждает, что объект передан готовым к эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком были выполнены все работы, отраженные в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2022г.

Изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что работы по договору выполнены ответчиком, цель работ по договору субподряда была достигнута, что влечет обязанность истца по оплате выполненных работ.

До расторжения договора с ответчиком истец не мог поручить выполнение работ по договору иным лицам или самостоятельно выполнить работы. Кроме того,


доказательств того, что работы выполнены иными лицами, истцом не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, каких-либо доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-300135/22-143-2270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК Химстройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.