Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А41-21181/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14415/2024

Дело № А41-21181/21
28 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.11.2023, (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 29.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-21181/21

о несостоятельности банкротстве ФИО4,

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу № А41-21181/21 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого здания площадью 177,3 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0130444:157, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Лозовское, <...>, а также земельного участка площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0130444:131, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Лозовское, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года заявление должника удовлетворено. Суд исключил жилое здание и земельный участок из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого здания и земельного участка должник ссылался на то, что дом принадлежит ему на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 имеются здание с кадастровым номером 50:05:0130444:157, а также земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130444:131.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Техническом плане здания, Декларации об объекте недвижимости, дом поставлен на кадастровый учет, является жилым.

Площадь дома 177,3 кв.м., дом имеет два этажа.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0130444:131, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Площадь земельного участка 2000 кв.м. является необходимой и достаточной для размещения на нем дома.

В указанном доме совместно с ФИО4 зарегистрированы и постоянно проживают: его супруга - ФИО6, а также трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги № 2495 от 13.09.2023 и справкой Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 28.09.2023 № 130.

Других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, в собственности ФИО4 нет.

Указанный жилой дом нельзя отнести к роскошному жилью.

Фактов недобросовестного поведения должника при приобретении права собственности на него также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного должником требования по исключению из конкурсной массы жилого здания с кадастровым номером 50:05:0130444:157, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130444:131, как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 отклонены арбитражным апелляционным судом.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в собственности должника и его детей (по 1/4 доли) находится также квартира, расположенная по адресу: <...>, кад. № 50:05:0060415:1250.

Однако, общая площадь указанной квартиры - 42,2 кв.м., жилой - 27 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 12.12.2005 N 260/2005-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Сергиево-Посадском городском округе Московской области равная 15 квадратным метрам общей площади на одного человека.

Таким образом, жилая площадь квартиры, количество комнат, размер доли в праве собственности, сложившийся порядок пользования не позволяют проживать в ней должнику и членам его семьи.

Жилой дом № 37 в д. Шильцы, площадью 177,3 кв.м. является единственным пригодным жилым помещением.

Его площадь не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел решение Сергиево-Посадского городского суда от 10.01.2019 года о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО4 своим детям.

Суд обращает внимание, что договор дарения жилого дома ФИО4 своим детям был совершен в 2017 году.

На тот момент в отношении ФИО4 не было подано в суд заявлений о признании его банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено только в 2021 году.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на решение собрания кредиторов должника от 13.03.2024 года.

На указанном собрании принято решение о выделении должнику и членам его семьи долей жилого помещения в соответствии с учетной нормой предоставления жилья.

Также принято решение не финансировать приобретение замещающего жилья для должника и членов семьи.

В решении собрания кредиторов не предусмотрен механизм его реализации.

Арбитражным судом учитывается также то обстоятельство, что у должника имеется иное имущество (семь земельных участков), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-21181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева