Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А05-17880/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17880/2017
г. Вологда
28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу № А05-17880/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское городское потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – общество, Нарьян-Марское ГОРПО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее – Росреестр, управление) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 83/17-1885, а также о возложении на ответчика обязанности изменить основные и дополнительные данные объекта с кадастровым номером 83:00:050012:135 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу № А05-17880/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарьян-Марское ГОРПО с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Росреестр в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 Нарьян-Марское ГОРПО обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в частности у объекта недвижимости с кадастровым номером 83:00:050012:135 внесены сведения о площади 118,2 кв. м, в то время, как площадь составляет 174,8 кв. м.

В подтверждение своего заявление общество представило копию постановления Совета Нарьян-Марского ГОРПО от 12.04.2013, выписку из ЕГРН от 27.11.2017, копию технического паспорта на здание магазина № 11 от 27.10.1999, копию регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации от 15.12.1999.

Решением от 04.12.2017 № 83/17-1885 управление отказало обществу в исправлении технической ошибки со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Одновременно Росреестр выявил, что площадь здания составляет не 118,2 кв. м, а 100,8 кв. м, в связи с этим решением № 83/17-1883 внесло изменения в сведения, касающиеся площади объекта недвижимости, вместо 118, 2 кв. м указало 100,8 кв. м.

Не согласившись с решением управления от 04.12.2017 № 83/17-1885 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о площади объекта в размере 118,2,7 кв. м внесены в Единый государственный реестр недвижимости не позднее 05.07.2012, что следует из выписки из ЕГРН на спорный объект (лист дела 18).

До 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

С 01.01.2017 вступил в силу Закон № 218, согласно которому на территории Российской Федерации органом регистрации прав с 01.01.2017 осуществляется ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218, а также пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017 и распространяющей свое действие на дату осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 83:00:050012:135, технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета (органом регистрации прав) при ведении государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Исходя из части 3 статьи 61 Закона № 218, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект заявителя является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть включены органом кадастрового учета в соответствующие разделы ГКН (согласно части 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ с присвоением кадастрового номера) с соответствующими характеристиками (статья 7 Закона № 221-ФЗ). При этом в случае расхождения данных об уникальных характеристиках спорного объекта между электронными носителями и бумажными носителями в силу вышеупомянутых законодательных принципов приоритет имеют данные на бумажных носителях.

Согласно выписке из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 83:00:050012:135 составляет 118,2 кв. м.

Вместе с тем, из представленной обществом вместе с заявлением копии технического паспорта на здание магазина «Мясо-рыба» № 11 по состоянию на 27.10.1999, усматривается, что общая площадь здания (согласно экспликации) составляет 100,8 кв. м, а заявленная обществом площадь 174,8 кв. м является застроенной площадью земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, а площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Согласно положениям пунктов 5, 6 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (действовавшего на момент обращения общества с заявлением), площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли, а площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для признания факта технической ошибки и ее исправления путем отражения в ЕГРН площади здания магазина в размере 174,8 кв. м.

Вывод об отсутствии оснований для внесения сведений в ЕГРН об изменении площади спорного объекта следует из материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел настоящий спор, в то время как обществом в судебном порядке оспаривалось постановление администрации Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 № 409-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ненецкого автономного округа», подлежит отклонению, поскольку правовое обоснование того, каким образом законность названного постановления влияет на обстоятельства рассматриваемого спора, Нарьян-Марским ГОРПО не приведено.

Указанное постановление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела обществом не представлено.

Ссылка на номер дела, в рамках которого осуществлялось обжалование постановления от 25.12.2012 № 409-П, заявителем также ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем следует также отметить, что исправления в ЕГРН, касающиеся площади спорного объекта недвижимости в размере 100,8 кв. м исходя из экспликации в техническом паспорте произведено на основании решения от 04.12.2017 № 83/17-1883, которое в рамках настоящего дела не оспорено.

Помимо того, в материалы дела не предъявлены доказательства, свидетельствующие об изменении площади спорного объекта до 174,8 кв.м.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Росреестра соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А05-17880/2017 обществу предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 03.05.2018 № 2012 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба Нарьян-Марского ГОРПО оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу № А05-17880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Нарьян-Марского городского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева