Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-11238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13512/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А07-11238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №6 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. по делу № А07-11238/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – истец, ООО «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №6 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАДОУ Детский сад №6, Детский сад) о взыскании 13 600 руб. суммы долга и 1 044,73 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 08.04.2019 по договору № 6 СН от 29.12.2017.

Определением от 10.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МАДОУ Детский сад №6 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

МАДОУ Детский сад №6 ссылался на невозможность удовлетворить исковые требования истца в связи с не поступлением денежных средств из бюджета городского округа город Нефтекамск и не признавал себя виновным в экономическом споре между сторонами. Бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является дефицитным, в связи с чем, средства на погашение задолженности по договору от 29.12.2017 №6 СН в настоящее время не предоставлены, самостоятельно ответчик привлечь недостающие средства не имеет возможности.

Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления ответчику из бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан денежных средств в необходимом размере.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад №6 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и ООО «Профи» (далее - Подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 6 СН (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на его объекте выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (далее Работы), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим Договором (1.1).

Согласно пункту 1.2. договора виды и стоимость услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи за единицу услуги определены в «Тарифах на работы» (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится Заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4.). Согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 года №12 стоимость работ составила 13 600 руб.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется. Акт выполненных работ от 28.03.2018 №12 подписан Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по Договору не выполнены, работы в размере 13 600 руб. не оплачены. Направленная истцом ответчику претензия от 26.02.2019 исх. № 20 оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО «Профи» и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ УО), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.01.2019, согласно которому задолженность по Договору в сумме 13 600 руб. МКУ УО признана.

В связи с тем, что ответчиками договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму долга за период с 13.04.2018 по 08.04.2019 в размере 1 044,73 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договора оказания услуг от 29.12.2017 №6СН по очистке кровель от снега, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, услуги заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у заказчика не имеется. Акт выполненных работ от 28.03.2018 №12 подписан заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4.). Согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 №12 стоимость работ составила 13 600 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 13 600 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец просил взыскать проценты на сумму долга за период с 13.04.2018 по 08.04.2019 в размере 1 044,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в размере 1 044,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 08.04.2019.

Ссылка заявителя на отсутствие бюджетного финансирования, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Деятельность МАДОУ Детский сад №6 в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций муниципального органа. При таких обстоятельствах суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, части 2 статьи 333.22 НК РФ, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины не производится.

При обращении с апелляционной жалобой МАДОУ Детский сад №6 по платежному поручению от 07.08.2019 №31773 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. по делу № А07-11238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №6 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №6 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07 августа 2019г. №31773.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин