Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3126/2022(27)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третье лицо: ФИО8, по заявлению ФИО3 о передаче требований о взыскании убытков с ФИО3 по подсудности.



УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - должник, ООО «ТрансАвто») по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче требований о взыскании убытков с ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Александровича до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных ООО «ТрансАвто» с ООО «Байкал Логистика», ООО «Фуд сервис», ООО «Транзит-М», ИП ФИО9, ООО «ВСР», ООО «БГ-Транс Север», Железной Ю.А., ООО «Сибтрейд», ООО «ОПТТорг», ИП ФИО10, ФИО11, ООО «ИнвестРесурс», ИП ФИО12 недействительными.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о передаче требований о взыскании с него убытков по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) ФИО3 о передачи по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области требования конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» - ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего - ФИО3.

ФИО3 указывает, что являлся временным, внешним и конкурсным управляющим ООО «Байкал Логистика» в соответствующих процедурах, на данный момент имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу №А19-4358/2018 о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника - ООО «Байкал Логистика»; доказательств, свидетельствующих о причастности арбитражного управляющего ФИО3 к руководству и контролю за деятельностью ООО «ТрансАвто» не имеется ни в материалах обособленного спора, ни в объективной действительности; ни в первоначально поданном заявлении о привлечении лиц, в том числе, ФИО3 к субсидиарной ответственности от 11.10.2022, ни в последующем ходатайстве об изменении предмета заявленных требований от 14.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» не указывает на то, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности как лицо, фактически определявшее деятельность ООО «ТрансАвто»; арбитражный управляющий ООО «Байкал Логистика» - ФИО3 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ТрансАвто», в том числе, с точки зрения ее контроля, определения направлений такой деятельности и прочее; рассмотрение требований о привлечении арбитражного управляющего ООО «Байкал Логистика» к ответственности невозможно в деле о банкротстве иного должника - ООО «ТрансАвто»; в те периоды, когда ООО «ТрансАвто» были совершены сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» о взыскании убытков, ФИО3 исполнял обязанности внешнего, а после конкурсного управляющего ООО «Байкал Логистика» на основании судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4358/2018 об утверждении ФИО3 в соответствующем статусе; доводов о том, что ФИО3 как физическое лицо, влиял на деятельность ООО «ТрансАвто» в заявлении и ходатайстве об уточнении

предмета требований не приведено; требования о возмещении убытков с арбитражного управляющего ООО «Байкал Логистика» - ФИО3, на данный момент могут быть заявлены в общеисковом порядке по месту нахождения такого должника, то есть в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель ФИО6 в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в соответствии с абзаце 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации,

не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты

не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (далее - деликвенты), подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, требования к ФИО3 заявлено как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия должника- ООО «ТрансАвто», а не ООО «Байкал Логистика», действиями ФИО3 причинены убытки должнику- ООО «ТрансАвто» и его кредиторам, при этом убытки, которые могли

быть причинены ООО «Байкал Логистика» и его кредиторам и иным лицам, где ФИО3

являлся внешним и конкурсным управляющим, не заявлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования к ФИО3 должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО «ТрансАвто».

Доводы ФИО3 относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности как арбитражного управляющего к руководству и контролю за деятельностью ООО «ТрансАвто», ни в первоначально поданном заявлении о привлечении лиц, в том числе, ФИО3 к субсидиарной ответственности от 11.10.2022, ни в последующем ходатайстве об изменении предмета заявленных требований от 14.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» не указывает на то, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности как лицо, фактически определявшее деятельность ООО «ТрансАвто», отклоняются, поскольку касаются существа обособленного спора о взыскании убытков, который при заявлении ходатайства о передаче требования по подсудности разрешению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, по мнению заявителя убытки кредиторам ООО «ТрансАвто» причинены в результате руководства хозяйственной деятельностью ФИО3, действующим как орган управления ООО «Байкал Логистика», участвовал в организации хозяйственной деятельности группы лиц, в результате которых должник ООО «ТрансАвто» получил антиэкономический эффект от своей предпринимательской деятельность, для которой был создан; связанного с ним обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто» о ничтожности (мнимости) сделок с ООО «Байкал Логистика» по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба именно кредиторам ООО «ТрансАвто», о намеренном «выводе» денежных средств по несуществующим обязательствам ООО «Байкал Логистика» с ООО «ТрансАвто», а также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 308 млн. руб., правомерно посчитал, что, именно в деле о банкротстве ООО «ТрансАвто» должна рассматриваться степень вовлеченности каждого ответчика по настоящему спору в руководстве деятельностью должником, кто имел право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, где рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал Логистика» (№ А19-4358/2018), у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1