Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-125967/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7866/2024


г. Москва Дело № А40-125967/16

29.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении требования ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

17.09.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 178 742,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 178 742,95 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 изменено в части, требование ФИО5 в размере 1 155 133,79 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, во включении оставшейся части требования отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции было указано на то, что рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суды не учли, что кредитор ФИО5 является заявителем по настоящему делу о банкротстве и находился в процессе с момента подача соответствующего заявления. Такие исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, кредитором не приведены с учетом его статуса в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом документы должника о частичной уплате задолженности кредитору ФИО5

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 было отказано в удовлетворении требования ФИО5

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что несвоевременная подача требования было обусловлено тем, что суд первой инстанции не возвратил ему первоначальное заявление, что является уважительными причинами пропуска срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по делу о банкротстве обязан по каждому отдельному спору с его участием отслеживать дело на электронном портале без направления ему первого судебного акта является необоснованным, противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Апеллянт указывает на то, что им было подано заявление в пределах срока исковой давности. Со стороны ФИО5 было исполнено все как это предписано законом и в этом и выражается его заинтересованность в рассмотрении его требований.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Кетовский коммерческий банк» поступили письменные пояснения в приобщении которых отказано протокольным определением, ввиду неявки представителя, и отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 взял у ФИО5 по долговым распискам от 27.02.2013, 05.03.2013 и 04.04.2013 сумму в размере 6 500 000,00 руб., из которых 16.04.2013 вернул 1 000 000,00 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года по делу № 2-914/15 удовлетворены исковые требования ФИО5 (заявитель) к ФИО3 (должник) о взыскании с последнего денежных средств в размере 6 395 802,02 рублей, из которых 5 500 000,00 рублей ? общая сумма займа по долговым распискам от 27.02.2013, от 05.03.2013, от 04.04.2013, 855 822,91 руб. ? проценты за пользование займом, 39 979,11 руб. ? расходы по уплате госпошлины.

Должником произведено частичное погашение задолженности перед ФИО5 на 1 350 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016г. поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 – оставлено без движения определением суда.

08 июля 2016г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125967/16-174-180 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

26 июня 2017г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125967/16-174-180 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО3 и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 5 673 920,87 руб. Отказано ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 377,96 руб.

17 сентября 2022г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 178 742,95 руб., фактически увеличив сумму ранее начисленных процентов.

Должником, финансовым управляющим должника и кредитором возражали против удовлетворения требования кредитора, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности. При том, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Так ФИО5 является заявителем по делу о банкротстве ФИО3, т.е. осведомлен о введении процедуры банкротства в отношение должника и мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 26.06.2017 в сумме 1 178 742,95 руб. только 17.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО5 о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Так ФИО5 является заявителем по делу о банкротстве ФИО3, т.е. осведомлен о введении процедуры банкротства в отношение должника и мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, включено требование ФИО5 в размере 5 673 920,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изначально он подал заявление с требованием включить в реестр сумму процентов по ст. 395 ГК РФ еще в 2017 году, однако это заявление, имеющее недостатки, было возвращено ему определением от 12.07.2019.

Доводы ФИО5 о том, что судом не было направлено в его адрес определение от 12.07.2019 не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (20.07.2019).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ФИО5 имел возможность отслеживать движение дела в суде, в частности, самостоятельно получить информацию о судебном акте.

На отсутствие очевидной заинтересованности ФИО5 указывает, что первоначально с такими требованиями заявитель обратился 18.09.2017, определение о возвращении требования вынесено судом 12.07.2019, апелляционная жалоба на указанное определение о возврате подана 21.04.2022, а настоящее требования подано в суд только 17.09.2022.

Из приведенной хронологии усматривается что между первым и повторным обращением в суд с настоящими требованиями прошло 5 лет, при этом заявитель каких-либо мер к отслеживанию статуса рассмотрения своих требований не предпринимал, что само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров