Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-148187/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38335/2021-ГК

Дело № А40-148187/18
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «РусьФинанс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-148187/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй»

(ОГРН <***>)

заинтересованные лица ООО "АСТРЕЯ" (ОГРН: <***>) и ООО "УПАКСЕРВИС" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа


при участии в судебном заседании:

от ООО "УПАКСЕРВИС" – ФИО1 по доверенности 29.12.2020;

от ООО "АСТРЕЯ" – ФИО2 по доверенности 24.12.2020;

от истца, ответчика – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Бета-Инвест-Строй» (ООО «БИС») по Договору займа № 040605 от 04.06.2015 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 027 331, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 172, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. исковые требования удовлетворены.

ООО "АСТРЕЯ", ООО "УПАКСЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019г. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019г. по делу № А40-148187/18 отменено. В удовлетворении иска отказано.

17.12.2020г. через канцелярию суда посредством системы «Мой Арбитр» ООО "АСТРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Так же ООО "УПАКСЕРВИС" подало заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 114 943 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленных размерах.


Не согласившись с определением от 29.04.2021г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов по заявлениям ООО "АСТРЕЯ" и ООО "УПАКСЕРВИС", ссылаясь на то, что судом не учтено, что настоящее дело не относится к числу сложных по смыслу п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. В рамках настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, в удовлетворении многочисленных ходатайств заявителей апелляционных жалоб было отказано, к показаниям свидетеля ООО "АСТРЕЯ" ФИО3 суд отнесся критически, что отражено в итоговом судебном акте. Таким образом, подготовка различных ходатайств и процессуальных документов, которые отражены в заявлении ООО "АСТРЕЯ", не подлежит компенсации, поскольку судом они были отвергнуты.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УПАКСЕРВИС" и ООО "АСТРЕЯ" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.06.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 114 943 руб., ООО "УПАКСЕРВИС" представило: договор оказания юридических услуг (судебное представительство) от 14.01.2019г., платежное поручение №109 от 19.03.2021г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №110 от 19.03.2021г. на сумму 14 943 руб. подтверждающие расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 300 000 руб., ООО "АСТРЕЯ" представило: договор об оказании юридических услуг №1/2020 от 21.01.2020г., договор об оказании юридических услуг №32/2021 от 01.03.2021г., счет об оплате денежных средств в размере 200 000 руб., счет № 3454 от 29.03.2021г., платежное поручение №49 от 06.04.2021г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение №170 от 10.11.2020г. на сумму 200 000 руб., акт приема-передачи услуг по оговору об оказании юридических услуг №1/2020 от 21.01.2020г., акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг №32/2021 от 01.03.2021г. подтверждающие расходы на оплату услуг представителей

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-148187/18 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина