Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А72-3288/2023

96/2023-163022(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3288/2023
г. Самара
15 ноября 2023 года
11АП-16794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу № А72-3288/2023 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора № 14/22 от 04.05.2022 недействительным,

третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» (далее - ответчик), о признании незаключенным и несогласованным между истцом и ответчиком договора подряда № 14/22 от 04.05.2022 в части выполнения работ (объем, содержание) и их стоимости, поименованных (отраженной) в локальной смете подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» № ЛС-02- 01-01 (работы за сентябрь); признании недействительным акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года от 05.10.2022, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в письменной форме техническое задание на сентябрь 2022 года отсутствовало, в связи с несогласованностью между сторонами договора существенных условий ответчик не мог приступить к исполнению Договора. Кроме того, истец не согласен с указанием суда первой инстанции на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2023 года по делу № 2-536/2023, поскольку оно не вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца никоим образом не направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции, так как истец обжалует названное решение в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 04.05.2022 договором подряда № 14/22, по условиям которого между ООО «СФ «Комбат» (Подрядчик) обязуется произвести строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Мироновское сельское поселение», <...> 70,72,74, а ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (Заказчик) - оплатить выполненные работы.

Подрядчик берет на себя обязательства по производству вышеописанных работ в следующем соответствии: Заказчик выдает Подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого Подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ. По окончании месяца до 5-го числа Подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕрах по Ульяновской области и отдает ее на проверку Заказчику, после проверки и подписания сметы Заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3. Все вышеперечисленные работы выполняются до 30.12.2022. При условии выполнения всех обязательств каждой из сторон.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость договора определяется стоимостью материалов стоимостью выполненных работ, после подписания акта

выполненных работ, а также Заказчик компенсирует транспортные расходы и работу спецтехники на объекте.

В обоснование исковых требований о признании договора незаключенным и несогласованным в части выполнения работ поименованных (отраженной) в локальной смете подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комбат» № ЛС-02- 01-01 (работы за сентябрь 2022г.), истец указывает на то, что техническое задание на сентябрь 2022 года в письменной форме отсутствует, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению работ.

Также просит признать недействительным односторонний акт выполненных работ за сентябрь 2022 г. подписанный истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые локальная смета и акт выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда от 12.04.2023 по делу № 2-536/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 14/22 от 04.05.2022 в размере 1 189 905 руб., неустойка за период с 10.10.2022 по 12.04.2023 в размере 300 000 руб., а также неустойка начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от общей суммы договора в размере 4 194 639 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

Согласно вышеуказанному решению, задолженность взыскана на основании оспариваемых акта и локальной сметы, по делу была назначена судебная экспертиза, суд оценил доводы о неподписании заказчиком локальной сметы и акта КС-2.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования указанной норм направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года по делу № А72-3288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников