Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А79-756/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-756/2021
21 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 по делу № А79-756/2021, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» (далее – СХПК «Заветы Ильича», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.06.2018 и от 22.11.2017 № 10 в сумме 6 009 811 руб. 29 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена внешний управляющий СХПК «Заветы Ильича» ФИО1.

Решением от 22.05.2023 по делу № А70-12749/20219 суд признал СХПК «Заветы Ильича» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования СХПК «Заветы Ильича» удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Герой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически у истца в наличии отсутствовало необходимое количество крупного рогатого скота (далее – КРС), который мог бы быть передан по договорам купли-продажи. Изложенное, по мнению заявителя, опровергает факт передачи ответчику КРС на сумму 6 009 811 руб. 29 коп. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СХПК «Заветы Ильича» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 СХПК «Заветы Ильича» (продавец) и ООО «Герой» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных: нетелей – 98 голов, общий вес – 33 801 кг, а покупатель принять и уплатить за них определенную стоимость в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора – 1 453 443 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится путем внесения 100% предоплаты от суммы договора безналичным путем.

Во исполнение принятых на себя обязательств СХПК «Заветы Ильича» передало ООО «Герой» товар – нетель на общую сумму 1 453 443 руб., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная № 24 от 24.11.2017.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных, а покупатель принять сельскохозяйственных животных: коровы 55 голов и телки (старше 1 года) 95 голов (приложение № 1 к договору).

Общая сумма договора составляет 4 250 668 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем взаимозачетов согласно письма № 454 от 22.12.2017.

По товарной накладной № 26 от 29.06.2018 истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации к договору от 30.06.2018, на общую сумму 4 250 668 руб. 29 коп.

Помимо этого, по товарной накладной № 25 от 29.12.2017 СХПК «Заветы Ильича» передал ООО «Герой» говядину на общую сумму 305 700 руб.

Все вышеперечисленные товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний и скреплены оттиском печати ООО «Герой».

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, истец направил ООО «Герой» претензию с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты долга в добровольном порядке послужило СХПК «Заветы Ильича» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании задолженности за товар истец должен доказать факт передачи ответчику товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара на сумму 6 009 811 руб. 29 коп., поскольку как указано ранее все три накладные подписаны представителем ответчика и удостоверены оттиском его печати. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств оплаты принятого товара не представил.

Таким образом, установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь помимо

вышеприведенных также положениями статей 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное СХПК «Заветы Ильича» требование о взыскании с ООО «Герой» долга в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что указанное в договорах купли-продажи количество КРС фактически у истца отсутствовало, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически ответчик ссылается на формальный характер спорных договоров, то есть о их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные накладные о получении соответствующего количества сельскохозяйственных животных ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, следовательно, ООО «Герой» удостоверило факт принятия от истца указанного в договорах кули-продажи КРС в согласованном количестве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению спорных договоров купли-продажи, а именно истец передал, а ответчик принял КРС.

Установленный в ходе рассмотрения дела № А79-7562/2023 факт наличия между сторонами арендных отношений в отношении КРС не

свидетельствует о невозможности параллельного заключения между СХПК «Заветы Ильича» и ООО «Герой» договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, объяснения какого-либо лица не относятся к тем средствам доказывания, которые могут быть приняты в качестве надлежащего опровержения факта приемки-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку такого рода операции оформляются путем составления письменных первичных документов (товарных накладных, универсально-передаточных документов, актов приема-передачи и т.п.).

Обращение ФИО3 к членам правления СХПК «Заветы Ильича» от 08.02.2018 с предложением о списании КРС не подтверждает факта состоявшегося впоследствии списания, а не отчуждения.

Следовательно, мнимый характер договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.06.2018 и от 22.11.2017 № 10 не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2024 по

делу № А79-756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Герой» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк