Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11079/2025-ГК
г. Пермь
05 февраля 2026 года
Дело № А50-7081/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года по делу № А50-7081/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛионТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции, о взыскании астрента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (далее – ответчик), предъявив


требования об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж конструкций, размещенных с использованием общедомового имущества, а именно: на фасаде дома № 9 по ул. Снайперов в г. Перми – конструкцию, находящуюся на торцевом фасаде дома и содержащую цилиндрическую форму, содержащую цифровые символы (8-23) и буквенные символы (надпись «Продукты»), надпись «ЛИОН» и две стрелкообразные формы; на фасаде дома № 23 по ул. Стахановская в г. Перми – конструкцию, находящуюся на торцевом фасаде дома и содержащую цилиндрическую форму, содержащую цифровые символы (8-23), надпись «ЛИОН»; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2025 с учетом дополнительного решения от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что спорная конструкция не является рекламой.

Обращает внимание, что коммерческое обозначение «ЛИОН» является средством индивидуализации юридического лица, а значит является объектом рекламирования.

Поскольку фасад здания относится к общему имуществу МКД, использование общего имущества без разрешения собственников не допускается.

Определением суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Определением суда от 17.12.2025 судебное разбирательство отложено до 20.01.2026. Суд предложил истцу представить в суд актуальные сведения о состоянии спорных конструкций, расположенных на фасаде МКД, в том числе с фотофиксацией спорной конструкции.

20.01.2026 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами истца о том, что размещённые на фасаде здания конструкции являются рекламными. По его мнению, суд первой инстанции верно установил, что спорные конструкции расположены в месте нахождения магазинов ответчика и служат целям идентификации организации, обозначения её места деятельности, не содержат


конкретных указаний на товар, работы, услуги или условия их приобретения, что исключает их квалификацию как рекламы в смысле Закона о рекламе. Размещение таких информационных конструкций обусловлено нормами Закона «О защите прав потребителей» и является общераспространённой практикой, не требующей разрешения общего собрания собственников. Также ответчик указывает, что требование истца о демонтаже не связано с интересами собственников, поскольку решение о взимании платы за пользование общим имуществом не принималось, и удовлетворение иска может лишить жителей ближайшего магазина. Что касается судебных расходов, ответчик считает, что их взыскание с истца правомерно, поскольку ответчик иска не признавал, а изменение одной из вывесок не выходит за рамки закона и не является злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании 20.01.2026 истец на ранее изложенной позиции настаивал, просил также отменить дополнительное решение о взыскании с него государственной пошлины по иску.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 27.01.2026 с целью установления обстоятельства уплаты государственной пошлины по иску.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом сведений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 159, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профком» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2020, и <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» является арендатором нежилых помещений в указанных объектах. Аренда нежилого помещения по адресу: <...>, осуществляется на основании договора аренды от 01.12.2012. Аренда нежилого помещения по адресу: <...>, осуществляется на основании договора аренды от 30.01.2018.

Как указывает истец, в ходе осмотра общего имущества многоквартирных домов по адресам ул. Снайперов, д. 9 и ул. Стахановская, д. 23 установлено, что на их фасадах размещены конструкции (вывески) с обозначением «ЛИОН». На доме № 9 по ул. Снайперов конструкция включает цилиндрический элемент с символами «8-23» и надписью «Продукты», надпись «ЛИОН», а также стрелки с красной подсветкой. На доме № 23 по ул. Стахановской размещена


аналогичная конструкция с цифрами «8-23» и надписью «ЛИОН» с подсветкой.

По мнению истца, данные вывески являются рекламными конструкциями, размещёнными на фасадах без согласия собственников помещений многоквартирных домов. Поскольку досудебное требование о демонтаже ответчиком не было исполнено, ООО «Профком» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями, сформулированными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"; положениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"; разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 554-О. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески, размещение которых обусловлено требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в


многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Право на предъявление иска истцом вытекает из его обязанностей как управляющей компании осуществлять контроль за использованием общего


имущества многоквартирного дома, права представлять интересы собственников помещений по данным вопросам в суде (пункт 5.13 договоров управления).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к


объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные вывески, размещение которых обусловлено требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание характер спорных конструкций. Как следует из описания и фотоматериалов, на фасаде дома № 9 по ул. Снайперов помимо надписи «ЛИОН» и информации о режиме работы размещены яркие стрелкообразные формы с подсветкой, а также крупно продублирована информация о реализуемых товарах («Продукты»). Указанные элементы по форме, содержанию и способу исполнения (подсветка, стрелки) явно выходят за рамки простого информирования о месте нахождения и режиме работы организации. Их целью является привлечение внимания неопределенного круга лиц, что соответствует признакам рекламы, определенным в статье 3 Закона о рекламе. Суд первой инстанции не дал верной правовой оценки этим элементам конструкции, что является существенным нарушением.

Вывод суда и доводы ответчика о том, что размещение любой информационной вывески не требует согласия сособственников общего имущества, является ошибочным и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) и пункте 3 Обзора № 3 (2023), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС22-17603 и № 308-ЭС23-25249, пользование общим имуществом многоквартирного дома (в том числе фасадом) возможно только с согласия всех собственников помещений либо уполномоченного ими органа. Данное правило распространяется не только на рекламные, но и на любые иные конструкции, размещаемые на общем имуществе. Закон о защите прав потребителей обязывает продавца размещать информацию о себе, но не отменяет общий порядок пользования общим имуществом.

Таким образом, даже если спорные конструкции не признаются рекламными, но не являются вывесками, ответчик обязан был получить


согласие собственников на их размещение на фасаде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком частично добровольно исполнены требований истца (демонтаж конструкции с текстом «ПРОДУКТЫ»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требование истца о взыскании 1 000 руб. в день соответствует вышеуказанным критериям, апелляционный суд удовлетворяет данное требование о взыскании судебной неустойки после истечения срока добровольное удовлетворение требований.

С учетом удовлетворения иска, судом первой инстанции неправильно распределены судебных расходы по делу путем вынесения дополнительного решения о взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета, которое соответственно не может быть сохранено и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, статей 3, 19 Закона о рекламе, разъяснений высших судов) и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены совместно с дополнительным решением о взыскании с истца государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 2371 от 18.11.2025) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с проигравшей стороны в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года и


дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2025 года по делу № А50-7081/2025 отменить.

Иск удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛионТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж конструкций, размещенных с использованием общедомового имущества, а именно:

на фасаде дома № 9 по ул. Снайперов в г. Перми – конструкцию, находящуюся на торцевом фасаде дома и содержащую цилиндрическую форму, содержащую цифровые символы (8-23) и буквенные символы (надпись «Продукты»), надпись «ЛИОН» и две стрелкообразные формы;

на фасаде дома № 23 по ул. Стахановская в г. Перми – конструкцию, находящуюся на торцевом фасаде дома и содержащую цилиндрическую форму, содержащую цифровые символы (8-23), надпись «ЛИОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева