Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А73-10272/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3726/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мега Транс Сервис»

на решение от 26.08.2025

по делу № А73-10272/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мега Транс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актив-Альянс»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мега Транс Сервис» (далее - истец, ООО ТК «Мега Транс Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (далее - ответчик, ООО «ТЛК») о взыскании убытков, связанных с выплатой суммы 316 800 руб. грузоотправителю по решению суда № А40-264412/2024.

Определением суда от 26.06.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Актив-Альянс» (далее - ООО ТД «Актив-Альянс»; акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Решением суда от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТК «Мега Транс Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

АО «ДГК» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (покупатель) и ООО ТД «Актив-Альянс» (Поставщик) 10.11.2023 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 1318/81-23, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя магнитно-импульсную систему очистки (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Между ООО ТК «Мега Транс Сервис» (экспедитор) и ООО ТД «Актив-Альянс» (клиент) 07.02.2024 заключен договор транспортной экспедиции № 271/М, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в поручении Экспедитору транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, авиационным, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории РФ.

Также между ООО ТК «Мега Транс Сервис» (клиент) и ООО «Транспортная Логистическая Компания» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 12.01.2024 № 5, согласно которому, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, осуществление ТЭО по согласованным с клиентом маршрутам от грузоотправителей до грузополучателей.

Истцом оформлена заявка ООО «ТЛК» на отправку груза сборным контейнером железнодорожным транспортом от 13.02.2024 № 2.

24.04.2024 груз был передан АО «ДГК», согласно УПД № 6 от 08.02.2024, подписанному грузоотправителем ООО ТД «Актив-Альянс» и грузополучателем-АО «ДГК», что установлено решением суда по делу № А40-264412/2024.

03.06.2024 ООО ТД «Актив-Альянс» получена претензия от АО «ДГК» об оплате неустойки в размере 633 600 руб. в связи с задержкой доставки груза.

Впоследствии неустойка была снижена до 316 800 руб.

ООО ТД «Актив-Альянс» произвело оплату претензии, что также установлено решением суда по делу №А40-264412/2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-264412/24 с ООО ТК «Мега Транс Сервис» в пользу ООО ТД «Актив-Альянс» взысканы убытки в размере 316 800 руб.

ООО ТК «Мега Транс Сервис» произведена оплата в пользу ООО ТД «Актив-Альянс» убытков в размере 316 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 750 от 14.04.2025, № 900 от 06.05.2025.

ООО ТК «Мега Транс Сервис» обратилось к ООО «ТЛК» с претензией от 06.03.2025 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по организации перевозки в установленный срок по договору № 5 от 12.01.2024, в размере 316 800 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление Пленума № 43).

По материалам дела судом установлено, что груз, перевозимый в рамках договора транспортной экспедиции № 271/М, принят экспедитором ООО ТК «Мега Транс Альянс» 08.02.2024, что подтверждается экспедиторской распиской № 697 (срок доставки груза 11.03.2024), вместе с тем груз доставлен по адресу грузополучателя 24.04.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 6 от 08.02.2024, подписанным АО «ДГК» и ООО ТД «Актив-Альянс» (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-264412/2024)).

Кроме того, из письма ООО ТК «Мега Транс Альянс» от 27.03.2024, адресованного АО «ДГК», следует, что истцу было известно о задержке груза в пути следования еще 27.03.2024.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению не позже, чем с 24.04.2024, то есть с момента получения груза, и именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Претензия в адрес ответчика направлена 06.03.2025 (в пределах срока исковой давности), следовательно, годичный срок исковой давности продлевается на 30 дней и считается истекшим с 27.05.2025 (25.04.2025 + 30 дней).

Таким образом, поскольку груз был получен грузополучателем 24.04.2024, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения истцом и ответчиком претензионного порядка (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поданный 06.06.2025 иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2025 по делу № А73-10272/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец