Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-183207/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-183207/18-22-1381

24.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.08.2012 г., 129164, <...>, ПОМ. I/КОМ.31)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.02.2001 г., 129090, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.№7/20 от 06.07.2020, ФИО2 по дов.№7/20 от 06.07.2020

от ответчика – ФИО3 по дов.№5386 от 25.12.2019, ФИО4 по дов.№5385 от 25.12.2019, ФИО5 по дов.№ 5420 от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (до изменения названия ООО «Эгридиент») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 6 835 101,16 руб., неустойки в размере 8 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (части 2, 3 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ответчиком даны пояснения по уникальности системы «Р-Дилер». Судом учтена информация, представленная ответчиком, а также позиция истца по данному вопросу.

Кандидатуры специалистов обсуждены судом со сторонами, по результатам обсуждений возражения против кандидатур специалистов, предложенных истцом и ответчиком, сняты.

В целях правильного разрешения настоящего спора суд счел необходимым привлечь ФИО6, эксперта ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), имеющего высшее образование, квалификацию – инжернер по специальности «Информационные системы и Технологии», специальную экспертную подготовку в области производства компьютерно-технических экспертиз, учетную степень – кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Информационных технологий моделирования и управления Воронежского государственного университета инженерных технологий, и ФИО7, имеющего высшее техническое образование с квалификацией инженер-системотехник по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», занимающего должность старшего вице-президента по внедрению, развитию и поддержке продуктов АО «Райффайзенбанк», к обязанностям которого относится, в частности, развитие прикладного программного обеспечения, настройка систем и обеспечение качества данных, анализ и обработка ошибок в работе систем, принимавшего непосредственное участие во внедрении системы «Р-Дилер».

Лицам, привлекаемым в качестве специалистов, разъяснены права и обязанности специалиста (ст. 55.1 АПК РФ). Лица, привлекаемые в качестве специалистов, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В материалы дела истцом представлены материалы, подготовленные ФИО8, ведущим экспертом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). (в частности, т.2, л.д.97-109; т.4, л.д.1-28, т.9 л.д.135-138, т.13 л.д.83-101).

ФИО8 в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, судом не предупреждался. Материалы, подготовленные ФИО8, рассматриваются судом как письменные объяснения истца (ст.81 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 29.01.2018 между АО «Райффайзенбанк» (Ответчик) и ООО «Эгридиент» (Истец) было заключено Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках (далее также - Генеральное соглашение).

04.05.2018 истцом с ответчиком на электронной торговой платформе «Р-Дилер» были заключены поставочные валютные форвардные сделки №496197 и №496206 (далее также - Сделки), согласно которым в соответствующие даты валютирования ответчик поставляет валюту в USD (доллары США), а Клиент - в EUR (евро): согласно условиям сделки № 496197 истец 08.06.2018 должен был перечислить ответчику 126 924,09 евро, а Банк, в свою очередь, перечислить на счет Истца 200 000 долларов США; согласно условиям сделки № 496206 Истец 14.06.2018 должен был перечислить Ответчику 119 732,16 евро, а Банк, в свою очередь, перечислить на счет Истца 200 000 долларов США.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил встречные обязательства по перечислению 200 000 Долларов США по сделке №496197 и 200 000 Долларов США по сделке №496206 Истцу. При этом после заключения Сделок из системы «Р-Дилер» исчезла информация о Сделках.

Истец также указал, что после заключения сделок из Системы «Р-Дилер» исчезла информация о спорных сделках. В действиях ответчика по аннулированию информации о заключенных Сделках из Системы «Р-Дилер», усматривается недобросовестное поведение. Ответчик, пользуясь тем, что он полностью контролирует всю отражаемую в Системе «Р-Дилер» информацию о сделках, в одностороннем порядке оперативно исключил из системы «Р-Дилер» сведения о заключенных с Истцом сделках, то есть Ответчик лишил Истца доказательственной базы факта заключения Сделок, что является недобросовестным поведением.

В доказательство заявленного требования истец представил в материалы дела распечатки файлов, как считает истец, содержащих подтверждение сделки №496197 и 496206 (т.2, л.д.106-107). Истцом представлена Справка об исследовании ООО «Центр цифровой криминалистики и права» от 06.08.2018 № 0608-18 (т.1, л.д. 97-109), выполненная ведущим экспертом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» ФИО8 по заданию Истца. Согласно представленной Справке на накопителях жестких магнитных дисков ноутбука «HP ProBook 470 G3» (далее также – НЖМД) с использованием программы «Архивариус 3000» проведен поиск информации содержащей текст «496206», «496197», «04.05.2018», «подтверждение сделки», «Agridient», «АО «Райффайзенбанк» г.Москва», найдены файлы, как указывает истец, целостность которых не нарушена, при этом каждый из указанных файлов содержит лишь один из перечисленных фрагментов «496206», «496197».

Имя файла

Индивидуализирующая строка

Хэш по алгоритму MD5

«01 DF3AAA.html»

«496206»

el7ba2eec3ld9338elfeb36a782adefa

«01DF3A82.html»

«496197»

f568b1144723b3ad71308e613487ecda

Истцом также представлены СД-диски с файлами, которые, как считает истец, подтверждают заключенность спорных сделок (СД-диск с файлами 01DF3A82.html, 01DF3AAA.html – т.3 л.д. 1; СД-диск с совокупностью файлов, в том числе файлы 01DF3A82.html, 01DF3AAA.html, с ноутбука Истца, записанный ФИО8 т.4, л.д.27,).

Истец также пояснил, что 07.05.2018 ответчик направил истцу письмо с официальной позицией по ситуации в котором указал, что в результате сбоя выставления цен в системе «Р-Дилер» 04.05.2018 были указаны некорректные котировки курсов для сделок поставочный валютный форвард... Просим Вас от имени Банка принять наши извинения за некорректную работу системы при выставлении котировок для сделок и, в связи с изложенным выше, предлагаем заключить сделки поставочный валютный на наиболее благоприятных для Вас рыночных условиях.

24.05.2018 Истец направил Ответчику письмо с требованием отразить информацию о заключенных Сделках в системе «Р-Дилер».

07.06.2018 Истец в порядке п. 4.4 Условий проведения поставочных конверсионных сделок с использованием системы «Р-Дилер» (версия 1.7, от 05.06..2017 г., т.1 л.д.35-49 т.10 л.д.260-267) (далее также – «Условия») обеспечил на своем счету наличие денежных средств в размере 126 924,09 Евро, достаточном для исполнения платежа по Сделке №496197, и уведомил об этом Ответчика.

08.06.2018 Истец уведомил Ответчика, что дата валютирования по Сделке №496197 (08.06.2018) наступила и что Истец исполнил обязательства по сделке со своей стороны.

13.06.2018 Истец в порядке п. 4.4 Условий обеспечил на своем счету наличие денежных средств размере 119 732,16 Евро, достаточном для исполнения платежа по Сделке №496206.

14.06.2018 Истец уведомил Ответчика, что дата валютирования по Сделке №496206 (14.06.2018) наступила и что Истец исполнил обязательства по сделке со своей стороны.

18.06.2018 и 19.06.2018 Истец дополнительно проинформировал Ответчика о необходимости незамедлительно исполнить обязательства по сделкам №496197 и №496206 и перечислить 400 000 долларов США на расчетный счет Истца, открытый в банке Ответчика.

Истцом также пояснено, что в целях внутреннего учета и контроля Клиент выгрузил из Системы «Р-Дилер» подтверждения (тикеты) заключенных Сделок. Наличие данных файлов на ноутбуке, с которого происходило заключение Сделок, подтверждается справкой специалиста.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018, которой уведомил Ответчика об отказе от сделок №496197 и №496206 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по сделкам №496197 и №496206, а также потребовал: возместить убытки в связи с неисполнением обязательства по сделке №496197; уплатить неустойку в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по сделке №496197; возместить убытки в связи с неисполнением обязательства по сделке №496206; уплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по сделке №496206.

Истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6 835 101,16 руб., неустойка в размере 8 000,00 долларов США.

Возражая против исковых требований, ответчик, в частности, указывает, что отсутствуют основания возмещения убытков и уплаты неустойки. Действия истца, напротив, влекут причинения ущерба банку в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик также указал, что 04.05.2018 года сделки с ООО «Эгридиент» Банком не заключались.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу заключения спорных сделок. Истец настаивает на том, что между истцом и ответчиком 04.05.2018 в Системе «Р-Дилер» были заключены поставочные валютные форвардные сделки №496197 и №496206. Ответчик отрицает заключение спорных сделок с истцом.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1.1, 2.1. Генерального соглашения стороны договариваются о том, что отдельные условия генерального соглашения опредедяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011, разработанными и утвержденные НАУФОР и Ассоциацией российских банков с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении. Пункты 2.2-.2.6. Примерных условий договора не применяются. Стороны заключают сделки в порядке, установленном ст.2 Генерального соглашения.

Согласно ст. 2.3 Генерального соглашения порядок заключения сделок валютный форвард, а также порядок доступа и работы с дистанционной электронной торговой платформой для заключения конверсионных сделок со стороной А (АО «Райффайзенбанк») регламентируются Условиями проведения поставочных сделок с использованием Системы «Р-Дилер», размещенными на сайте стороны А. Несмотря на положение об ином установленные Условиями, порядок предоставления информации в Репозитарий осуществляется в порядке и на условиях, установленных Генеральным соглашением.

Во избежание сомнений, стороны настоящим установили, что в случае противоречия условий Генерального соглашения и части порядка работы с Системой «Р-Дилер» Условиям, Условия имеют преимущественную силу.

Согласно ст. 2.3 Генерального соглашения порядок заключения сделок валютный форвард, а также порядок доступа и работы с дистанционной электронной торговой платформы для заключения конверсионных сделок с Ответчиком регламентируется Условиями, размещенными на сайте Ответчика в сети интернет.

Согласно ст. 2.5 Генерального соглашения при согласовании существенных условий Сделки с использованием Системы «Р-Дилер» в момент, описанный в пункте 3.2.2. Условий. День, в который стороны заключили сделку, является датой заключения этой Сделки.

Согласно п. 3.2.2 Условий Сделка считается заключенной с момента акцепта Клиентом Существенных условий сделки, осуществляемого путем нажатия кнопки «Принять курс» в Системе «Р-Дилер». Последующее предоставление Подтверждения Сделки не требуется. Для целей внутреннего учета и контроля Клиент может распечатать Тикет Сделки из Системы «Р-Дилер» с учетом ее функционала.

Согласно ст.3.7 Генерального соглашения распечатки Тикетов (как данный термин определен в Условиях) Сделок из Системы «Р-Дилер» признаются сторонами в качестве письменных доказательств, удостоверяющих заключение сделки.

Согласно п. 3.4.4 Руководства пользователя Системы «Р-Дилер» (версия 1.8 от 26.02.2018, т.9 л.д. 45-62): если Вы подтвердили условия сделки и приняли курс, предложенной системой, сделка считается заключенной и подтвержденной. Такая сделка автоматически передается в Банк для исполнения.

Согласно п. 3.5 Условий документы, переданные по Системе Банк-Клиент или представленные по местонахождению Банка распечатки тикетов Сделок из Системы «Р-Дилер» признаются Сторонами в качестве письменных доказательств, удостоверяющих заключение Сделки (т.10 л.д. 261 (оборот).

Истец утверждает, что 04.05.2018 им в полном соответствии с Условиями, Руководством в Системе «Р-Дилер» путем нажатия кнопки «Принять курс» были заключены Сделки с Ответчиком.

Ответчик утверждает, что спорные сделки не заключались.

Ответчик указывает, что после нажатия кнопки «Принять курс» сделка автоматически передается в Банк для исполнения, автоматически попадает в систему Репозитария (Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий»).

В соответствии со ст. 15.5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее также - Закон о рынке ценных бумаг) репозитарной деятельностью признается осуществляемая на основании лицензии Банка России деятельность по оказанию услуг по сбору, фиксации, обработке и хранению информации о заключенных не на организованных торгах договорах репо, договорах, являющихся производными финансовыми инструментами, договорах иного вида, предусмотренных нормативными актами Банка России, а также по ведению реестра указанных договоров.

При этом, производным финансовым инструментом является договор, предусматривающий обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество (ст. 2 Закон о рынке ценных бумаг).

Согласно ст. 15.8 Закон о рынке ценных бумаг указанные в федеральных законах и нормативных актах Банка России лица предоставляют в репозитарий информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 15.5 настоящего Федерального закона, в порядке, составе, форме и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также правилами осуществления репозитарной деятельности, если это предусмотрено федеральными законами. Если договоры, указанные в федеральных законах и пункте 1 статьи 15.5 настоящего Федерального закона, заключены на условиях генерального соглашения (единого договора), указанные в федеральных законах и нормативном акте Банка России лица одновременно с предоставлением информации о таких договорах предоставляют в репозитарий информацию о генеральном соглашении (едином договоре).

В силу п. 1 Указание Банка России от 16.08.2016 N 4104-У в соответствии с пунктом 1 статьи 15.5 и пунктом 1 статьи 15.8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предоставлению в репозитарий подлежит информация о следующих видах договоров, заключенных не на организованных торгах: о договоре репо; о договоре, являющемся производным финансовым инструментом; о договоре, предусматривающем обязанность одной стороны передать валюту в собственность другой стороне и обязанность другой стороны принять и оплатить валюту, а также обязанность другой стороны передать валюту в собственность первой стороне и обязанность первой стороны принять и оплатить валюту. При этом такой договор не предусматривает иных обязанностей сторон по уплате или передаче валюты (денежных средств).

В силу п. 2 Указаний N 4104-У, кредитные организации обязаны предоставлять информацию в репозитарий.

Ответчик утверждает, что информация обо всех валютных сделках Банка, заключенных в рамках Генерального соглашения, после их совершения автоматически попадает в систему Репозитария. Банком соответствующая информация направляется в Небанковскую кредитную организацию АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Репозитарий).

Из отчета Репозитариия следует, что среди всех сделок Банка за спорную дату (04.05.2018) нет спорных сделок между истцом и ООО «Эгридиент».

Ответчик утверждает, что довод Истца о том, что сведения о валютных сделках не подлежали обязательному предоставлению в Репозитарий, поскольку не превышали определенного порога по сумме, является необоснованным, так как в силу п. 2 Указаний № 4104-У кредитные организации обязаны предоставлять информацию обо всех совершенных ими сделках с производными финансовыми инструментами.

В соответствии с п. 3 Указаний № 4104-У порог по сумме имеет значение только для иных лиц, не предусмотренных п. 2 (к которым, в том числе, относятся кредитные организации).

Довод ответчика судом принят, материалами дела подтверждено, что Система «Р-Дилер», система Репозитария не содержат информацию о спорных сделках, истцом не отрицается, что Система «Р-Дилер» не содержит спорных сделок, напротив, истцом утверждается об исчезновении спорных сделок из Система «Р-Дилер».

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств существования заключенных спорных сделок в Системе «Р-Дилер», в системе Репозитария.

Истец, оспаривая довод ответчика о незаключенности спорных сделок и об отсутствии доказательств существования заключенных спорных сделок в Системе «Р-Дилер», указывает на то, что после заключения спорных сделок информация о них исчезла из Системы «Р-Дилер».

Судом исследован вопрос заключения спорных сделок в Системе «Р-Дилер», проверен довод истца об исчезновении информации о заключенных спорных сделках из Системы «Р-Дилер».

В своих устных и письменных пояснениях стороны используют термин «тикет», понимание содержания которого у сторон различалось.

Суд, изучив материалы дела, в том числе, Условия проведения поставочных конверсионных сделок с использованием системы «Р-Дилер», включая п.2.5., 3.2., 3.2.1., 3.2.2, Руководство пользователя, включая п.3.4, 3.4.3., установил, что термин «тикет», для целей рассматриваемого дела, обозначает форму (элемент интерфейса Системы «Р-Дилер»), элемент интерфейса рабочего место клиента - клиентского апплета), в которой выводятся существенные условия сделки (офертой), принимаются условия сделки клиентом (акцепт), документируется факт заключения сделки, выводится информация о заключенной сделке (собственно сделка, заключенная сделка, заключенный договор).

Термин «тикет» не является синонимом терминов «сделка», «заключенная сделка», «не заключенная сделка».

Тикетом не является распечатанное из системы «Р-Дилер» на бумаге Подтверждение сделки.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом с учетом мнения сторон перед специалистами поставлены вопросы.

Перед ответами на вопросы специалист ФИО6 отметил, что технические и технологические аспекты функционирования Системы «Р-Дилер» находятся под контролем администраторов данной системы. В данном случае - ответчика по делу. По той причине исчерпывающие сведения о механизмах функционирования могут быть предоставлены только лицом от стороны по делу, либо сторонним специалистом/экспертом при предоставлении исходных кодов системы.

Перед привлеченными к участию в деле специалистами поставлены вопросы:

1) Каков технический и технологический механизм заключения сделки в Системе «Р-Дилер»:

а) что происходит в системе «Р-Дилер» в момент нажатия кнопки «Принять курс» в Системе «Р-Дилер»)?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

Система P-Дилер понимается как комплекс программного обеспечения, дистанционная электронная торговая платформа для заключения конверсионных операций и сделок хеджирования с банком в режиме реального времени. В комплекс программного обеспечения входят:

• рабочее место клиента - клиентский апплет;

• рабочее место трейдера - трейдерский апплет;

• ядро системы;

• шлюзы для обеспечения обмена информации между ядром системы и другим программным обеспечением банка.

Кнопка «Принять курс» доступна в клиентском апплете и появляется при запросе курса клиентом. В момент нажатия кнопки «Принять курс» происходит регистрация сделки в системе (появляется запись таблице сделок системы с отображением ее в реестре сделок клиентского места и места трейдера).

Сделка автоматически выгружается в фронт-офисную систему WSSGTS (основная система Банка регистрации всех сделок валютного рынка - интегрированная платформа, предназначенная для обработки больших объемов сделок, мониторинга валютного риска Банка, проверки возможности заключения сделок).

Важно отметить, что идентификатор запроса курса (так называемый номер сделки) присваивается до нажатия кнопки «Принять курс».

После нажатия кнопки «Выполнить» в заголовке окна появился идентификатор запроса курса (номер сделки). При этом сделка еще не заключена. У клиента осталось 5 секунд для принятия или отклонения курса.

После нажатия кнопки «Принять курс» идентификатор запроса курса (номер сделки) остался без изменений. Идентификатор запроса курса является уникальным и не может повторяться при дальнейших запросах курса.

Технологический процесс, характеризующий последствия нажатия кнопки «Принять курс» описан в п. 3.4.4 Руководства пользователя системы «P-Дилер» Версия №1.9 от 11.07.2018 г: «... сделка считается заключенной и подтвержденной. Такая сделка автоматически передается в Банк для исполнения». Данная информация подтверждается практикой использования тестового доступа к системе.

Технически происходит обновление/формирование данных в таблице базы данных системы «Р-Дилер» с установкой соответствующего статуса для заключенной сделки. Информацию о наименовании таблицы базы данных, модифицируемых полей данных, кодировке статуса и иные технические подробности может предоставить разработчик/администратор системы, либо данные могут быть получены посредством анализа исходных кодов, в процессе отладки приложения и анализа сетевого трафика приложения в рамках проведения отдельного исследования.

б) какой признак в интерфейсе тикета (формы системы) свидетельствует, что кнопка нажата, что результат нажатия кнопки в системе зафиксирован?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

После нажатия кнопки «Принять курс», состояние тикета меняется на статус «Сделка заключена» с указанием уникального идентификатора запроса курса, зарегистрированного в системе. Состояние отображается в левом нижнем углу тикета.

Признаком нажатия кнопки в интерфейсе системы является:

•Сокрытие на форме сделки таймера действия условий сделки;

•Сокрытие на форме сделки кнопок «Принять курс», «Отклонить курс»;

•Отображение на форме сделки кнопок «Печать» (открывает интернет-страницу подтверждения сделки), «Закрыть» (закрывает окно тикета);

•Изменение статуса на форме списка сделок на «Completed».

Перечень признаков подтвержден в ходе двух экспериментов. Помимо этого, в ходе эксперимента, проведенного ФИО7, установлено, что через непродолжительное время (менее одной минуты), подтвержденный тикет отображается в интерфейсе администратора системы.

в) как документируется в системе нажатие кнопки «Принять курс», в том числе, в каких атрибутах тикета (или иных объектах системы) фиксируется нажатие кнопки «Принять курс»?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

Нажатие кнопки «Принять курс» документируется в системе, как запись в таблице «Текущие сделки» со статусом «Completed». При открытии данной записи появляется тикет, у которого в левом нижнем углу указано состояние «Сделка заключена» и идентификатор запроса курса.

Информацию о наименовании таблицы базы данных, модифицируемых полей данных, кодировке статуса и иные технические подробности может предоставить разработчик/администратор системы, либо данные могут быть получены посредством анализа исходных кодов, в процессе отладки приложения и анализа сетевого трафика приложения в рамках проведения отдельного исследования. Подобная информация в материалах дела отсутствует.

Также подобная информация не была раскрыта в ходе опроса специалистов и экспериментов.

г) создается ли «Подтверждение сделки» в Системе «Р-Дилер» как объект системы и /или как электронный документ либо «Подтверждение сделки» выводится на печать на основе атрибутов тикета заключенной сделки?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

«Подтверждение сделки» в системе «Р-Дилер» не создается как объект системы и/или как электронный документ. Фактически печатная форма

«Подтверждение сделки» - это гипертекстовый шаблон документа, в который подставляются значения из таблицы сделок. При этом печатная форма «Подтверждение сделки» не является собственно подтверждением сделки.

Печатная форма документа «Подтверждение сделки» может быть создана на основе данных сделки, либо другими программными средствами, например, такими как MS Word, либо любыми другими редакторами, позволяющим редактировать текст, и выведена на печать.

Исходя из практики использования тестового доступа к системе, анализа формата подтверждения (например, отсутствия собственного номера/идентификатора), анализа схожего банковского программного обеспечения, раздела 5 Руководства пользователя системы «P-Дилер» Версия №1.9 от 11.07.2018 г, «Подтверждение сделки» не является отдельным объектом и выводится в документ на основании реквизитов (атрибутов) сделки (тикета).

В ходе заседания и экспериментов установлено, что печатная форма тикета "Подтверждение сделки” не является самостоятельной информацией в базе данных системы «P-Дилер». Данная форма представляет собой интернет-страницу, сформированную системой «P-Дилер» на основании данных тикета. Следует еще раз отметить, что печать подтверждения без статуса сделки Completed (принятия сделки) функционально невозможна.

При этом необходимо отличать тикет и подтверждение сделки. Тикет является сущностью, данными, хранящимися в базе данных системы «Р-Дилер» и отображается как у пользователя, так и у администратора системы (с соответствующим статусом с учетом подтверждения).

Подтверждение сделки, в свою очередь, является действием и печатной формой, представляющей собой интернет-страницу в формате html.

2) Какие «цифровые следы» на компьютере пользователя сопровождают (создаются, остаются, удаляются, но могут быть восстановлены) заключение сделки в Системе «Р-Дилер» в момент нажатия кнопки «Принять курс»:

а) какие файлы, например, временные файлы, создаются Системой «Р-Дилер» или иными программами, обеспечивающими или «сопровождающими» работу Системы «Р-Дилер», например, браузером, в момент нажатия кнопки «Принять курс».

б) какие иные «цифровые следы» создаются системой «Р-Дилер» или иными программами, обеспечивающими или «сопровождающими» работу системы «Р-Дилер», например, браузером, в момент нажатия кнопки «Принять курс».

в) являются ли файлы, представленные истцом на СД-дисках, файлами, созданными системой «Р-Дилер» иными программами, обеспечивающими или «сопровождающими» работу Системы «Р-Дилер»?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

При нажатии кнопки «Принять курс» в системной папке Temp операционной системы создается временный файл вида jar_cache*.tmp, частично содержащий в себе шаблон, используемый для формирования гипертекстового документа с параметрами сделки. Сам по себе он не содержит параметров сделки, лишь некую служебную информацию, которая необходима для работы клиентского рабочего места.

При этом, данный временный файл создается не только после нажатия кнопки «Принять курс», но также может создаваться при формировании печатной формы документа «Подтверждение сделки» любой сделки путем нажатия кнопки «Печать».

Данный тип файлов создается системой для распределения нагрузки с серверной части на клиентскую. Другими словами, в случае, если все клиенты одновременно решат нажать на кнопку «Принять курс», либо «Печать» без реализации схемы с созданием временных файлов на клиентских местах, система могла бы получить серьезные проблемы с производительностью. При этом данный тип файлов не содержит идентификаторы и существенные параметры сделки. Существенные параметры сделки хранятся в таблице сделок.

Специалистом приведен пример: открытый тикет сделки, временного файла нет.

При нажатии на кнопку «Печать» открывается окно браузера с печатной формой и создан временный файл:

Специалистом приведен пример: содержимое временного файла, открытое в текстовом редакторе.

Специалист приходит к выводу, что временные файлы, описанные выше, не содержат существенных условий сделки, и могут появляться как после нажатия кнопки «Принять курс», так и после нажатия кнопки «Печать» на тикете любой сделки.

Уникального файла, который мог бы однозначно свидетельствовать о нажатии кнопки «Принять курс» в отношении конкретной сделки не имеется.

Специалист отметил, что иных цифровых следов, кроме указанных выше, создаваемые в момент нажатия кнопки, ему неизвестны.

В свою очередь уже заключенная сделка отражается в ряде программ Банка, в том числе LBN API (шлюз между ядром Р-Дилер и другим ПО Банка), FX Front-Office Application (шлюз между торговыми системами и фронт-офисной системой), фронт-офисной системе WSS-GTS (основная система Банка регистрации всех сделок валютного рынка - интегрированная платформа, предназначенная для обработки больших объемов сделок, мониторинга валютного риска Банка, проверки возможности заключения сделок).

В Интернет браузере клиента момент нажатия кнопки «Принять курс» не отражается, но в зависимости от настроек виртуальной машины java у клиента могут быть иные следы.

Файлы, представленные истцом на CD-диске, разделены на три типа:

А) Первый тип - это группа текстовых файлов, которые являются результатом работы антивирусного ПО «Доктор Веб». В данных файлах видна история Интернет-подключений с компьютера пользователя. При анализе содержимого файлов видно, что 4 мая 2018 года примерно с 9:20 до 15:3 0 могло происходить подключение рабочего места клиента «Р-Дилер» (клиентского апплета) к серверу «Р-Дилер», например:

[04/05/2018 13:04:02 ООООШО] Redirection:

\Device\HarddiskV olume3\Program F iles

(x86)\Java\jrel.8.0_151\bin\jp21auncher.exe (PID=8984, user S-

l-5-21- 1861233795-2430217966-1118040907-1114): 61406 ->

( 61407 -> 61408 ) -> 159.220.8.125:443

[04/05/2018 13:04:02 000017d0] Trying to connect to:

159.220.8.125:443 [04/05/2018 13:04:02 000017d0] SSL

DETECTED

Однако сказать, что явилось результатом данных подключений, невозможно.

Б) Второй тип - это текстовый файл, который может быть создан во время запуска рабочего места клиента (клиентского апплета PeoplesClient.jar):

#LAP

#Fri May 04 09:41:58 MSK 2018

ssv.decision.base=https\://r-dealer.fx.com/PeoplesClient.jar

В) Третий тип - файлы, которые выглядят как неполные (скорее всего из-за невозможности полного восстановления информации с компьютера пользователя) гипертекстовые (HTML) документы с параметрами сделок.

Подобные файлы могут формироваться как при нажатии кнопки «Печать» на тикете сделки, так и созданы вручную с помощью любого текстового редактора.

Из предоставленных файлов нельзя сделать вывод о том, какие именно действия пользователь совершал в системе «Р-Дилер», так и было ли их содержимое создано системой. Файлы, которые однозначно подтверждают нажатие кнопки «Принять курс» на представленном CD-диске отсутствуют.

Поскольку информационная система «Р-Дилер» является Интернет-приложением, не открывающим отдельные страницы, а работающим в среде Java, следы отдельных действий внутри системы не оставляют следов на компьютере пользователя системы, в том числе в момент нажатия кнопки «Принять курс». Следы могут оставаться во временных каталогах браузера (Mozilla Firefox, Internet Explorer) и фиксировать факт использования системы. Так же следы могут оставаться во временных каталогах в ходе открытия отдельных страниц, например таких, как "Подтверждение сделки". Поэтому для ответа на вопросы необходимо провести отдельное исследование системы «P-Дилер» в процессе ее функционирования. При помощи специализированного программного обеспечения необходимо фиксировать каждое действие пользователя и реакцию системы на это действие (события, связанные с операциями над файлами, процессами, соединениями).

Для этого эксперту необходимо подготовить стендовый компьютер или виртуальную машину под управлением операционной системы Windows 10, установленным сертификатом системы «P-Дилер», а также программным обеспечением - Oracle Java, Internet Explorer и Process Monitor. Если в процессе использования системы будет создана та же совокупность цифровых объектов, что и зафиксированная в заключении эксперта № АЭ07-18, будет основание утверждать, что файлы, представленные на оптических носителях, созданы системой «P-Дилер». В ином случае, если файлы и их содержимое будет существенно отличаться, будет основание утверждать, что файлы созданы иным программным обеспечением.

В ходе проведения эксперимента установлено появление временного файла, схожего по структуре с зафиксированным в заключении эксперта № АЭ07-18, что подтверждает взаимосвязь результатов работы системы "Р-Дилер" и зафиксированных в заключении файлов.

В частности, формирование временного файла подтверждает факт открытия интернет-страницы подтверждения сделки. Открытие данной страницы без принятия курса невозможно. Следовательно, наличие во временных файлах интернет-страницы подтверждения сделки является следствием принятия курса сделки.

г) можно ли файлы, представленные истцом на СД-дисках, созданные Системой «Р-Дилер» (если таковые создаются указанной системой), создать иными программами?

д) можно ли файлы, представленные истцом на СД-дисках, созданные иными программами, обеспечивающими или «сопровождающими» работу системы «Р-Дилер» (если таковые создаются иными программами), создать иными программами не в связи с обеспечением или «сопровождением» работы Системы «Р-Дилер» или другими программами?

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

Да, можно.

Создать представленные файлы можно в текстовом редакторе, однако в процессе функционирования системы «P-Дилер» создается ряд иных файлов.

Дать оценку этим файлам можно в ходе эксперимента либо в рамках проведения экспертизы.

Файлы, представленные на CD-дисках, схожи с выявленными в ходе эксперимента временными файлами. Вопрос определения подлинности цифровых файлов выходит за рамки компетенции специалиста, однако, их структура, не смотря на повреждения, идентична с интернет-страницей "Подтверждение сделки".

В ходе судебного заседания дополнительно был поставлен вопрос о возможных причинах повреждения файла, представленного Истцом (01DF3A82.html и 01DF3AAA.html). Поскольку временные файлы имеют ограниченный срок жизни (исходя из настроек браузера), они подвергаются периодическому удалению. Следовательно, на их место могут быть записаны другие файлы. При последующем восстановлении данных, весьма вероятно искажение файлов, идентичное имеющемуся в файлах 01DF3A82.html и 0lDF3AAA.html.

Эксперт понимает вопрос как «возможно ли получить совокупность цифровых объектов, аналогичную зафиксированной в заключении эксперта № АЭ07-18, в процессе использования иного программного обеспечения, чем «Р-Дилер»?»

В заключении эксперта № АЭ07-18 содержится описание совокупности цифровых объектов, восстановленных в ходе проведения экспертизы (файлы, представленные на оптических носителях, журналы антивируса, содержащие информацию о приложениях и устанавливаемых ими сетевых соединениях, файл, содержащий цифровую подпись Java- приложения, предположительно - «P-Дилер» и другие цифровые артефакты). Появление такой совокупности цифровых объектов без использования программного обеспечения «P-Дилер» маловероятно. Проверить утверждение, что эти объекты появились в результате нормального функционирования системы «Р-Дилер», а также дать точную оценку вероятности случайного появления таких объектов можно только в рамках проведения отдельного исследования.

Поскольку все представленные на CD-дисках файлы являются текстовыми/гипертекстовыми, их создание возможно при помощи текстового редактора. В тоже время, подбор совокупности содержимого файлов и их временных атрибутов представляет собой нетривиальную задачу, требующую специальных познаний. Таким образом, подделка данных файлов теоретически возможно, но достаточно сложна с практической точки зрения.

Перед привлеченными к участию в деле специалистами также был поставлен уточняющий вопрос: возможна ли ситуация, когда нажата кнопка «принять курс», распечатано или сохранено в файл «Подтверждение сделки», до регистрации сделки системе (на сервере) банка и в последующем по каким-то причинам, например, разрыв связи и пр. сделка не будет в последующем зарегистрирована.

Специалисты, в частности, пояснили:

Ответ специалиста ФИО7

Ответ специалиста ФИО6

Специалист пояснил, что ему неизвестно о возможности распечатки или сохранения в файл из Системы «Р-Дилер» «Подтверждение сделки с параметрами данной сделки».

В случае разрыва связи в нижнем левом углу тикета отображается статус «Ожидание подтверждения трейдера» или «Ожидайте-Подтверждение о выполнении в обработке».

В случае восстановления связи с сервером в течение короткого промежутка времени (не более 20 секунд) в левом нижнем углу тикета отображается статус «Сделка заключена» с указанием идентификатора запроса курса либо «Price Timeout».

В случае долговременного разрыва связи до нажатия кнопки «Принять курс» … при нажатии на кнопку «Принять курс» тикет переводится в статус «Ожидание подтверждения от трейдера».

Ответить на поставленный вопрос, не имея в качестве объекта исследования исходных кодов / алгоритмов системы, не представляется возможным достоверно. Доступа к исходным кодам / алгоритмам системы «R-Dealer» я не имею.

В тоже время следует отметить, что в ходе работы с системой "R-Dealer" в формате тестового доступа я не выявил возможность печати «Подтверждение сделки» до регистрации сделки в системе.

В рамках исследования вопроса заключения спорных сделок в Системе «Р-Дилер», проверки довода истца об исчезновении информации из Системы «Р-Дилер» о заключенных спорных сделках после заключения спорных сделок в системе «Р-Дилер» в судебном заседании проведен эксперимент по заключению сделки в демо-версии Системы «Р-Дилер» и в Системе «Р-Дилер» (видео-запись эксперимента т.14 л.д.63,64).

Проведена первая часть эксперимента – заключению сделки в демо-версии Системы Системе «Р-Дилер» с использованием демонстрационных учетных данных.

Ход эксперимента. Включение ноутбука специалистом, подключение к глобальной сети через точку доступа специалиста (использованы ноутбук HP Pro Book 430 G3, смартфон Lenovo Vibe PI, провайдер сотовой связи Tele 2); Подключение к системе «Р-Дилер» через браузер Internet Explorer 11, с использованием демонстрационных учетных данных. полученных заблаговременно специалистом у администрации системы "P-Дилер» (Login: demo2499, версия Java актуальная на день судебного заседания);

Демонстрация интерфейса (окон, таблиц, кнопок) системы, зафиксированы отображения курса, доступные клиенту данные, а именно:

-перечень сделок, содержащий, в частности, статус сделки;

-котировки для обмена валют, в частности, EUR/USD и USD/EUR;

-при нажатии на курс - открывается окно сделки.

Проверка функционала системы в части выбора курса, отклонения курса, принятия курса - зафиксировано открытие соответствующих окон, появление/сокрытие кнопок. В частности:

-при нажатии на котировку открывается окно сделки, с кнопками «Выполнить» и «Закрыть», полями ввода даты валютирования и объема торгуемой валюты, надписью «Состояние: Система готова к работе», в заголовке она формируется идентифкатор; закрытие данного окна при нажатии на кнопку «Закрыть» при нажатии кнопки «Выполнить», в окне пропадают кнопки «Выполнить» и «Закрыть», появляется полоса обратного отсчета, появляются кнопки «Принять курс» и «Отклонить курс», надпись изменяется на «Состояние: Текущий курс действителен до истечения таймера», редактирование полей даты и суммы недоступно.

Проверка функционала системы в части печати подтверждения сделки - открытия отдельной html (интернет) страницы только после принятия курса. При нажатии «Принять курс» появляется надпись «Состояние: Сделка заключена (ID): идентификатор)». После этого доступна кнопка «Печать» и кнопка «Закрыть». При нажатии на кнопку «Печать» открывается отдельное окно Internet Explorer, содержащее страницу с подтверждением сделки. Открывать и печатать подтверждение можно неоднократно из любой подтвержденной сделки. Внешний вид интернет-страницы соответствует имеющемуся в материалах дела и инструкции к системе «Р-Дилер».

Специалистом отмечена фиксация наличия на жестком диске временного интернет-файла, соответствующего странице, рассмотренной в п. 5, и схожего по структуре имеющихся в материалах дела файлов 01 DF3AS2.html и 01 DF3AAA.html.

Специалист отметил, что факт появления временного файла зафиксировал только после неоднократного открытия страницы подтверждения. Поиск файлов осуществлялся посредством программного обеспечения Total Commander в каталоге %AppData% по ключевой строке - номер сделки. Временный файл появился на жестком диске только после неоднократного нажатия на кнопку печать, и, как следствие, открытия страницы печатной формы.

При этом однократное открытие формы подтверждения не повлекло за собой создание временного файла.

Каталог, в которомобнаруженвременныйфайл:

%AppData% \Local\Microsoft\ Windows \INetCache \IE\[временныеданные].

Структура временного файла также идентична файлу, открываемому Системой «P-Дилер» при печати подтверждения сделки.

Проведена вторая часть эксперимента – заключение сделки в Системе «Р-Дилер» с действующим контрагентом ответчика.

Ход эксперимента. Использовано два ноутбука для того, чтобы проверить механизм заключения сделки Системе «Р-Дилер» и результаты документирования заключения сделки как на экране пользователя, так и во внутренних системах Банка.

Посредством Cisco WebEx (платформы для проведения web-конференций) соединения из зала суда было произведено подключение к рабочему месту сотрудника Банка с доступом к внутренним системам с возможностью управления компьютером сотрудника Банка из зала суда и компьютеру клиента («Raiffeisen Leasing») в режиме просмотра.

По просьбе представителя Банка по телефону клиент заключил форвардную сделку на продажу Евро против Долларов США с датой валютирования 1М (один месяц 21.01.2020):

В окне котировок торгуемой валютной пары EUR.USD была введена сумма сделки 1 000,00 Евро

Клиент нажал на левую сторону котировок «Продаю EUR». В появившемся тикете сделки клиент нажал на кнопку «выполнить» и «принять курс» до истечения таймера. В списке сделок текущей сессии появилась новая запись, содержащая идентификатор сделки ID 894418 с состоянием «Сделка заключена». В окне Текущие сделки отразилась строка с условиями заключённой сделки.

ID сделки = 894418; Дата сделки =18 дек 19; Курс = 1,113485; Дата валютирования = 21.01.2020; Время сделки = 05:17:11 РМ; Валюта сделки = EUR; Объем = 1 000.00; Направление = Sell; Валютная пара = EURUSD; Контрвалюта = USD; Статус = Completed; ID клиента = Raiffeisen Leasing ООО; Имя Клиента = Raiffeisen Leasing ООО; Заметки; Организация.

Далее на рабочем месте сотрудника Банка в административной панели системы R-Dealer также была отражена сделка с такими же условиями.

В 17:17:13 (через две секунды) сделка была в отражена в системе FXF0A (FX Front Office Application).

Детали сделки (Details of the deal) отражаются в тикете сделки системы FXFOA. Существенные условия сделки идентичны отражённым в тикете сделки в клиентском терминале системы R-Dealer. В системе FXFOA отражается рыночный курс (Market rate) продажи форвардного контракта Евро против Долларов США. Разница между клиентским курсом и рыночном курсом составляет 0.0009 (=1.114385-1.113485), что отражает комиссию Банка.

Во вкладке «History» в деталях сделки (Details of the deal) отражено время всех стадий отражения в системах Банка и ее хеджирования. На текущем примере, хеджируя сделку в 17:17:18 (еще через пять секунд), Банк автоматически продает форвардный контракт на рынке по более выгодному курсу, фиксируя финансовый результат. Далее сделка отправляется на экспорт в 17:18:03 в систему WSS-GTS. Ответ об удачном экспорте сделки в систему WSS-GTS получен в 17:19:17.

В системе WSS-GTS в 17:18:45 автоматически появилась информация всеми существенными условиями сделки.

Истец, давая оценку пояснениям специалистов и проведенного эксперимента, указал, что экспериментом подтверждено, что Истцом был совершен именно тот алгоритм действий, который приводит к заключению сделок в Системе «Р-Дилер».

По мнению истца, единственной возможной причиной происхождения html-файлов подтверждений сделок является нажатие клавиши «Печать» после нажатия клавиши «Принять курс» (т.е. после заключения самих сделок).

Истец указывает, что при исследовании ноутбука Истца, проведенного специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» найдены ряд временных файлов, которые в совокупности подтверждают заключенность спорных сделок. Истцом в материалы дела представлены указанные файлы (СД-диск с файлами 01DF3A82.html, 01DF3AAA.html – т.3 л.д. 1; СД-диск с совокупностью файлов, в том числе файлы 01DF3A82.html, 01DF3AAA.html, с ноутбука Истца, записанный ФИО8 т.4, л.д.27,), а именно:

Позиция истца: Файлы, подтверждающие вход в Интернет

beeline56, agridient

Данные файлы подтверждают, что с ноутбука Истца 04.05.2018 в период с 09:33 по 16:09 осуществлялось подключение к сети Интернет.

Позиция истца: Файлы, подтверждающие вход в браузер Internet Explorer

2ab3d11faa0468acebf87615717ea 21f699f7d3a5c6a79dae9b143c82a28bef0.cat;

D609624A264267E1801311180D8FCE3A187AAE02;

imjpmig.dll;

0c76ca24c00a109480549fb334efa0

ecf158126f0546bed20b3fb76fdfe7173b.cat;

F104F8F980BBC6EC5F3D1B453B730B0D9B1A9418;

Package_139_for_KB2949927~31 bf3856ad364e35~amd64~~6.1.1.5.mum;

cac5b5681fa03635fe689d446857b11 04ede7fcdb7d4adff0ab3e700c0151e81.cat;

Данные файлы подтверждают, что с

ноутбука Истца 04.05.2018 в период с

09:34 по 13:29 осуществлялось

использование браузера Internet

Explorer.

Вход в браузер Internet Explorer

необходим для подключения к системе

"Р-Дилер", что подтверждается п. 2.1.

Руководства пользователя системы "РДилер".

Позиция истца: Файлы, подтверждающие вход в Систему "Р-Дилер"

2b8f9aab-7924e5a78b65664eee54d043a2

e3db12cf5f10811a460bd2abd6346e051b115f6.0.lap

Данный файл подтверждает, что

04.05.2018 в 09:41 был осуществлен

вход Истца в систему "Р-Дилер".

Позиция истца: Файлы, подтверждающие нажатие клавиши "Принять курс"

Redirection:

\Device\HarddiskVolume3\Program Files

(x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe

(PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-

2430217966-1118040907-1114): 58829 -> (

58830 -> 58831 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection: \Device\HarddiskVolume3\Program Files (x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe (PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-2430217966-1118040907-1114): 58838 -> ( 58839 -> 58840 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection: \Device\HarddiskVolume3\Program Files (x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe (PID=8984, user S-1-5-21-1861233795- 2430217966-1118040907-1114): 58844 -> ( 58845 -> 58846 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection:

\Device\HarddiskVolume3\Program Files

(x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe

(PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-

2430217966-1118040907-1114): 58847 -> (

58848 -> 58849 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection:

\Device\HarddiskVolume3\Program Files

(x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe

(PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-

2430217966-1118040907-1114): 59194 -> (

59195 -> 59196 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection:

\Device\HarddiskVolume3\Program Files

(x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe

(PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-

2430217966-1118040907-1114): 59200 -> (

59201 -> 59202 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection:

\Device\HarddiskVolume3\Program Files

(x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe

(PID=8984, user S-1-5-21-1861233795-

2430217966-1118040907-1114): 59203 -> (

59204 -> 59205 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection: \Device\HarddiskVolume3\Program Files (x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe (PID=8984, user S-1-5-21-1861233795- 2430217966-1118040907-1114): 59272 -> ( 59273 -> 59274 ) -> 159.220.8.125:443;

Redirection: \Device\HarddiskVolume3\Program Files (x86)\Java\jre1.8.0_151\bin\jp2launcher.exe (PID=8984, user S-1-5-21-1861233795- 2430217966-1118040907-1114): 59278 -> ( 59279 -> 59280 ) -> 159.220.8.125:443;

Данные файлы подтверждают, что непосредственно перед созданием файлов подтверждений сделок в период с 10:21 по 11:08 осуществлялся сетевой обмен с системой "Р-Дилер".

Согласно письменным объяснениям ФИО6, подобный сетевой обмен, может происходить после нажатия клавиши "Принять курс" в системе "Р-Дилер".

Позиция истца: Файлы-подтверждения сделок

01DF3A82.html (контрольная сумма MD5 F568Bl

144723B3AD71308E613487ECDA);

OIDF3AAA.html (контрольная сумма MD5

E17BA2EEC31D9338E1FEB36A782ADEFA)

Данные файлы представляют собой подтверждения сделок в формате .html, которые были созданы автоматически по итогам нажатия клавиши «Печать» после принятия курсов спорных сделок. Исходя из даты создания файлов можно сделать вывод, что клавиша «Печать» нажималась в период с 10:30 по 11:14. Согласно ответам специалиста ФИО6, (стр. 3, 5, 6 Ответов специалиста на вопросы суда от 21.01.2020, исх. №2020/53) единственной возможной причиной создания данных файлов является заключение сделок (нажатие клавиши «Принять курс»), так как иным образом нажатие на клавишу «Печать» в системе не представляется возможным

Истец считает (пояснения истца от 01.07.2020), что пояснения специалистов подтверждают действия Истца, совершенные им 04.05.2018 при работе в Системе «P-Дилер» при заключении спорных сделок, а именно: в момент совершения спорных сделок Истцом был совершен такой же алгоритм действий, какой совершался при проведении судебного эксперимента: Действия Истца при заключении сделок: Нажатие на котировку валютной пары сделки. Дальнейшее нажатие на клавишу «Выполнить в открывшемся окне; При нажатии кнопки «Выполнить», в окне пропали кнопки «Выполнить» и «Закрыть», появилась полоса обратного отсчета, появились кнопки «Принять курс» и «Отклонить курс», надпись изменилась на «Состояние: Текущий курс действителен до истечения таймера», редактирование полей даты и суммы стало недоступным; Нажатие клавиши «Принять курс», появилась надпись «Состояние:Completed». После этого стали доступнымикнопки «Печать» и «Закрыть». Далее Истцом была нажата клавиша «Печать», файлы подтверждений сделок были сохранены в формате .pdf.

Ответчик оспорил доводы истца, выразил несогласие с оценкой истца пояснений специалистов и проведенного эксперимента, указал, в частности следующее.

Специалисты пояснили, что на СД-диске (т.4, л.д.27) представлено три типа файлов. Один из них подтверждает, что была связь с Системой «Р-Дилер». Каталоги «Доктор вэб» не показывают какие-конкретно действия совершались внутри системы «Р-Дилер», в том числе нажималась ли кнопка «Принять курс». Другой тип файлов «Подтверждение сделок» является обычным текстовым файлом. Файлы могли быть набраны вручную. Специалисты отметили, что представленные на СД-диске файлы показывают только факт соединения с Системой «Р-Дилер», но не показывают конкретно какие действия в ней совершались.

Ответчик отметил, что на уточняющий вопрос специалистам «Как в принципе установить нажатие кнопки «Принять курс» на цифровых файлах на компьютере», специалист ФИО6 пояснил, что «Джава-скрипт код - это просто специфический системный файл, который не содержит параметров сделки, лишь некую служебную информацию, которая необходима для работы Java-машины. Специалист ФИО7 пояснил, что самостоятельного файла не создается. Единственный цифровой след, который можно найти при нажатии на кнопку «Принять курс»- временный файл в системе работы клиента. На диске его нет. Этот файл содержит в себе шаблон, который используется для печати деталей по конкретной сделке. Это джава скрипт код (временный файл, который загружается с сервера на компьютер клиента). При этом, идентичный файл также создается при печати любой сделки в системе.

Ответчик отметил, что на уточняющий вопрос специалистам «Из представленных файлов можно ли сделать вывод о том, какие конкретно действия в системе совершил пользователь?» отрицательно ответили оба специалиста.

Ответчик отметил, что на уточняющий вопрос специалистам «Подтверждает ли совокупность файлов записанных на СД-диске работу с стстемой «Р-Дилер» и потенциально заключение сделки?», специалист ФИО6 ответил, что большей частью подтверждает. Файлы могут быть подделаны. У него, как и у специалиста ФИО7 на их создание уйдет меньше времени, у неподготовленного человека больше. Специалист ФИО7 ответил, что работу системы «Р-Дилер» подтверждает, а заключение сделок не подтверждает.

На уточняющий вопрос специалисту ФИО6 «Какой именно файл подтверждает заключение сделки, учитывая ранее данные Вами ответы относительно того, что отдельный файл при нажатии кнопки «Принять курс» не создается?», специалист ответил, что печать сделки без подтверждения курса невозможна. Ответчик указывает на расхождение ответов специалистов по вопросу о наличии следов заключенных сделок. Специалист ФИО6 полагает, что сама печать «Подтверждение сделки» позволяет утверждать это, специалист ФИО7 пояснил, что такого подтверждения нет, именно в связи с тем, что уникальный файл в момент нажатия кнопки «Принять курс» не создается, на диске такого файла не представлено.

Ответчик указал, что файлы с подтверждениями сделок, представленные Истцом в материалы дела в действительности подтверждением заключения сделки не является. Данные файлы могут быть созданы вручную посредством простого текстового редактора.

Ответчик указал, что Подтверждением заключения валютной конверсионной сделки может являться ее тикет в Системе «Р-Дилер» со статусом «Completed» в его левом нижнем углу, по форме, прямо предусмотренной 3.4.4. Руководства пользователя системы «Р-Дилер».

При нажатии кнопки «Принять курс» отдельного эксклюзивного файла, который со 100% вероятностью свидетельствовал бы о нажатии такой кнопки, не создается. Из совокупности представленных файлов сделать вывод о том, какие именно действия совершал пользователь в системе, не представляется возможным.

На CD-диске Истца, приобщенном к материалам дела, содержится три типа файлов:

Первый тип - это группа файлов которые создаются антивирусом «Доктор зеб» и подтверждают, что программа «P-Дилер» запускалась, и было соединение с клиентского рабочего места с сервером. Эти файлы не содержат сведений о том, что именно совершалось пользователем, какие кнопки им нажимались и тд.

Второй тип - это непосредственно файл, который создается во время запуска апплета (рабочего места пользователя).

Третий тип - HTML-файлы с параметрами сделки, которые являются простыми гипертекстовыми файлами, которые можно создать в текстовом редакторе.

Суд, исходя из пояснений специалистов и проведенного эксперимента пришел к следующим выводам.

Доказательств существования заключенных спорных сделок в Системе «Р-Дилер», в системе Репозитария в материалы дела не представлено. Отсутствуют неопровержимые доказательства существования заключенных спорных сделок.

Согласно п. 3.5 Условий распечатки тикетов Сделок из Системы «Р-Дилер» признаются Сторонами в качестве письменных доказательств, удостоверяющих заключение Сделки.

Распечатки тикетов заключенных спорных сделок из Системы «Р-Дилер» с сохранением индентифицирующих признаков, указывающих на связь распечатки тикета с Системой «Р-Дилер», в материалы дела не представлены, снимок с экрана (скриншои, принскрин), представленный истцом, и отклоненный судом, таковым не является.

В Системе «Р-Дилер» также предусмотрена возможность распечатки Подтверждения сделки, заключенной в системе.

Распечатки Подтверждений спорных сделок, формируемых Системой «Р-Дилер», с сохранением индентифицирующих признаков, указывающих на связь распечатки Подтверждения сделки с Системой «Р-Дилер», в материалы дела не представлены.

Акцепт оферты осуществляется в Системе «Р-Дилер» путем нажатия кнопки «Принять курс» в элементе интерфейса системы, в тикете сделки, при этом в Системе «Р-Дилер» происходит обновление/формирование данных в таблице базы данных Системы «Р-Дилер» с установкой соответствующего статуса для заключенной сделки. Изменения атрибутов в базе данных Системы «Р-Дилер» отображается в элементе интерфейса Системы «Р-Дилер», в тикете сделки.

Нажатие кнопки «Принять курс» документируется в системе, как запись в таблице «Текущие сделки» со статусом «Completed» в базе данных Системы «Р Дилер», при этом параллельного документирования момента заключения сделки вне системы Системой «Р-Дилер» не осуществляется.

Подтверждение сделки в Системе «Р-Дилер» как объект системы и /или как электронный документ не создается, Подтверждение сделки выводится на печать Системой «Р-Дилер» на основе атрибутов таблицы базы данных Системы «Р-Дилер».

Представленные истцом Подтверждения сделок в виде распечаток файлов и в виде самих файлов 01DF3A82.html, 01DF3AAA.html не признаются судом в качестве надлежащих доказательств в виду следующего.

Представленные файлы имеют текстовый формат, что предполагает возможность простого создания или модификации подобных файлов с заданными (желаемыми) параметрами. При проведении эксперимента Специалистом ФИО6 отмечена нестабильная фиксация появления на жестком диске временного интернет-файла (факт появления временного файла зафиксирован только после неоднократного открытия страницы подтверждения), схожего по структуре представленных истцом файлов 01 DF3AS2.html и 01 DF3AAA.html. При этом зафиксированный временный файл был идентичен по содержанию Подтверждению сделки, сгенерированному Системой «P-Дилер».

В справке истца (т.2 л.д. 104) отмечается, что целостность представленных файлов 01 DF3AS2.html и 01 DF3AAA.html. не нарушена.

Вместе с тем, текстовое содержание представленных файлов в формате «HTML» повреждено, в частности, вверху и внизу страницы надлежащим образом не отображаются слова «Райффайзен БАНК с логотипом банка», текстовая часть не соответствует формату Подтверждений сделок, распечатанных из Системы «Р Дилер» (примеры Подтверждений сделок, совершенных сторонами, имеющимися в Системе «Р-Дилер» т..9, л.д. 21-35), в тексте представленных файлов внизу станицы не отображается источник – Система «Р-Дилер».

На повреждение/неполноту файлов указано также специалистами.

В пояснениях истца (т.9, л.д. 135) объясняется модификация данных файлов особенностями формата «HTML» и особенностями сохранения данного файла.

В пояснениях истца имеется информация о контрольной сумме MD5 (хэш по алгоритму MD5) файлов 01 DF3AS2.html и 01 DF3AAA.html. Вместе с тем хеш по алгоритму MD5 необходим лишь для подтверждения того, что файлы, представленные на СД-диске, являются копиями файлов, находящимися на спорном ноутбуке, при этом хеш по алгоритму MD5 не имеет значения для решения вопроса о соотнесении представленных файлов с Подтверждениями сделок, генерируемых Системой «Р-Дилер», либо для рассмотрения данного файла в качестве безусловно подтверждающего спорный факт доказательства, как, например, технология усиленной квалифицированной электронной подписи, основанной на хеш-функции (хеш-суммы документа), позволяющей однозначно определять, что текст документа не был изменен после его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, так как вычисляемая при проверке подписи хеш-сумма идентична хеш-сумме, содержащейся в файле электронной подписи.

Учитывая специфику текстовых файлов в качестве доказательств, подтверждающих заключенность сделок, таковые могут рассматриваться исключительно в случае, если файлы имеют идентифицирующие признаки, указывающие на связь с Системой «Р-Дилер». Представленные файлы лишь схожи по структуре, но не идентичны файлам, формируемым Системой «Р-Дилер».

Суд не усматривает однозначную связь представленных истцом файлов, условно обозначенных истцом как «файлы, подтверждающие нажатие клавиши «Принять курс», а также всей совокупности представленных истцом файлов, с выполнением Системой «Р-Дилер» функции акцепта оферты, вызываемой нажатием кнопки «Принять курс» в элементе интерфейса Системы «Р-Дилер», тикете сделки.

С учетом мнений специалистов и проведенного эксперимента суд пришел к выводу о том, что совокупность файлов, представленных истцом, не подтверждает факт заключения спорных сделок и факт исчезновения спорных сделок из Системы «Р-Дилер».

Истец, в обоснование заявленных доводов о заключенности спорных сделок указывает, что доказательством заключенности сделок является скриншот личного кабинета Истца в Системе «Р-Дилер» (т.1, л.д. 27) с перечнем 11 сделок, датированных 04.05.2018, включая две спорные сделки, с отметкой «Completed» в графе «Статус».

Довод истца оспорен ответчиком. Ответчик указал, что скриншот личного кабинета системы «P-Дилер» со списком сделок, в том числе спорных сделок опровергает факт заключения сделок по ценам технического сбоя. Скриншот демонстрирует действительный курс валютной пары Евро-Доллар, по которому Истец не заключал сделки. Данное доказательство является противоречивым.

Ответчик указал, что скриншот содержит сведения о цене валютной пары Евро-Доллар в размере 1, 216536 на дату валютирования 08.11.2018, но, тем не менее, в списке сделок указано, что сделки на дату 08.11.2018 заключены по цене 3,904705 (явное противоречие). Также и со сделкой на 09.07.2018 (1,203769 против 2,064153).

Из представленного скриншота не видно, что Банком предложена цена продажи по сделкам на дату валютирования 08.06.2018 и 14.06.2018 соответственно по ценам 1,575745 и 1,670395. Хотя цена предложения по сделкам на дату валютирования 09.07.2018 и 08.11.2018 имеется.

Ответчик отметил, что при наличии в скриншоте предлагаемой Банком стоимости валютной пары Евро-Доллар в 1,216536 на весьма длинный срок с датой валютирования через 6 месяцев (остальные с меньшим сроком должны быть соответственно меньше этой стоимости) невозможно, чтобы истец заключил сделки с Банком по стоимости выше (и существенно выше) от 1,575745 до 3,904705.

Также ответчик отметил, что файлы в формате HTML и PDF, как указали специалисты, являются текстовыми файлами и создавались исключительно на компьютере Истца. Соответственно, при отсутствии факта заключения сделок - при отсутствии тикетов по сделкам в системе, они не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства заключения сделок.

Довод ответчика судом принимается, довод истца отклоняется.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение «снимка экрана» («скриншота», «принтскрина») и порядок его использования.

При наличии противоречивой информации в снимке с экрана («скриншоте», «принтскрине»), он не может быть принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего довод стороны в споре.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Согласно ч.4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Распечатка снимка с экрана (распечатка скриншота, распечатка принтскрина), представленная Истцом без надлежащего документирования и процессуального закрепления, например, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 09АП-17605/2019 по делу N А40-154807/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 N Ф05-9344/2018: документы, представленные ответчиком (принтскрин с экрана монитора) не заверены нотариально, а следовательно не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. сделать такие документы в различных графических программах не составляет труда.

Истец, в обоснование заявленных доводов о заключенности спорных сделок указывает, что доказательством заключенности сделок является письмо по электронной почте в адрес истца ФИО9, в котором указывается, что информация о сделках удалена (т.3 л.д.2), а также разговор с сотрудником ответчика ФИО10, а именно, слова ФИО10: «…ну, как мне коллеги рассказывали, что было 4 числа, что с вами связывались, вам звонили и Якову звонили несколько раз, потому что какие-то моменты были недоступны, ну, хотели сказать о том, что произошел сбой в системе, вот эти сделки от 4 числа, они из-за вот этого сбоя, котировки были неверные, они все являются незаключенными» (аудиозапись телефонного разговора т.12 л.д.100, стенограмма телефонного разговора т.13, л.д. 132-136).

Доводы истца оспорены ответчиком.

Ответчик, в частности, пояснил, что, говоря об «аннулировании тикетов», сотрудник имел ввиду аннулирование заявок истца по нерыночному курсу по валютной паре Евро-Доллар США. ФИО9 проинформировал истца о сбое в системе, о некорректном отображении информации в системе и невозможности в связи с этим заключения сделок по ранее указанным курсам, предложил заключить сделки по рыночным курсам.

Довод ответчика судом принимается, довод истца отклоняется.

В письме ZABRODIN Sergey в адрес Jakov S. Matveev от 04.05.2018 17:04 сказано: «К сожалению в системе все-таки произошел сбой с курсами и система показывала Вам нерыночные курсы. Пожалуйста перезаключите форварда в системе теперь. Предыдущие тикеты мы вынуждены аннулировать».

В письме ФИО9 употребляется термин «тикет», термин «Сделка» не употребляется.

Как установлено судом, применительно к рассматриваемому делу, термин «тикет» не является синонимом терминов «сделка» и «заключенная сделка». Термин «тикет», для целей рассматриваемого дела, обозначает форму (элемент интерфейса Системы «Р-Дилер»), элемент интерфейса рабочего место клиента - клиентского апплета), в которой выводятся существенные условия сделки (оферта), принимаются условия сделки клиентом (акцепт), документируется факт заключения сделки, выводится информация о заключенной сделке (собственно сделка, заключенная сделка, заключенный договор) (Условия проведения поставочных конверсионных сделок с использованием системы «Р-Дилер», включая п.2.5., 3.2., 3.2.1., 3.2.2, Руководство пользователя, включая п.3.4, 3.4.3.).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом не только в обыденной речи, но и в юридической литературе слово «сделка» употребляется иногда не только в значении правомерного действия, совершенного в соответствии с требованиями закона, обладающего качеством юридического факта, порождающего правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки (совершенная сделка), но и в значении неправомерного действия (недействительная сделка, ничтожная сделка, оспоримая сделка) или в значении несостоявшегося действия (несостоявшаяся сделка, незаключенная сделка, незаключенный договор, незавершенный договор), не обладающего качеством юридического факта, порождающего правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки (См.: ФИО11 Юридические факты в советском гражданском праве // ФИО11 Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 173; ФИО12 Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 343 и сл.; ФИО13 Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т.1.М.: Статут, 2006, С.249-252; ФИО14 Недействительность сделки и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 11-12, 157-158; ФИО15 Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, Изд. ТГУ, 1967. С.20-23, 87, 89.).

Из слов ФИО10 не следует, что спорные сделки были заключены, а после заключения удалены ответчиком. ФИО10 говорит о незаключенности сделок. Кроме того, ФИО10, непосредственно не принимала участия в заключении спорных сделок, не обслуживала Систему «Р-Дилер», информацию она сообщила «со слов коллег».

Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что указанное письмо ФИО9 и запись телефонного разговора с ФИО10 подтверждают довод истца об исчезновении заключенных спорных сделок из Системы «Р-Дилер», не нашел своего подтверждения.

В числе доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, представлены доказательства, полученные с участием нотариуса.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлено заявление ФИО16 и ФИО17 о заключении сделок в Системе «Р-Дилер» (т.7, л.д. 5-7)

Согласно заявлению ФИО16, коммерческого директора ООО «Эгридиент», подпись на заявлении ФИО16 засвидетельствована 21.02.2019 нотариусом г.Москвы Крупновой Л..Г., в частности, следует, что между ФИО16 и ФИО17 04.05.2018 приблизительно в 09:00 состоялось обсуждение валютных рисков, которые могут возникнуть у компании «Эгридиент» по заключаемым сделкам. На тот момент между ООО «Эгридиент» и двумя потенциальными поставщикамми пшеничного глютена (АО «Баян Сулу» и АО «Биотехнологический комплекс-Росва») на заключительную стадию выходили переговоры по поставкам пшеничного глютена в адрес ООО «Эгридиент» с привязкой цены к валюте Доллар США (позднее данные сделки были заключены).

Понятовский сообщил, что о возможности заключения договора с покупателем из организации Agridient B.V. и организацией Royal Ingridients B.V. о поставке 2000 тонн пшеничного глютена в валюте Евро, так как с европейскими компаниями удобнее заключать контракты в евро. Период поставки гютена обсуждался до конца года.

В 09:40 у менеджера Райффайзен банка ФИО9 был запрошен остаток торгового лимита (то есть размер потенциальных сделок), имеющийся у ООО «Эгридиент» для заключения контрактов.

Зайдя в систему «R-dealer» ФИО16 обнаружил, что программа не отображает курс по паре евро-доллар, о чем было сообщено ФИО9 по электронной почте, в ответ ФИО9 исправил ситуацию, о чем сообщил в ответном письме (10:20).

Зайдя в систему «R-dealer» повторно, ФИО16 увидел, что курс по паре евро-доллар отображается.

ФИО17 совершил ряд сделок в системе «R-dealer»

ФИО16 попросил ФИО17 выгрузить тикеты для представления в бухгалтерию и для удобства учета (чтобы не пропустить дату валютирования, так как сделок было несколько) сделать принтскрин экрана, отображающий все заключенные сделки.

Согласно заявлению ФИО17, генерального директора ООО «Эгридиент», подпись на заявлении ФИО17 засвидетельствована 21.02.2019 нотариусом г.Москвы Крупновой Л..Г., в частности, следует, что между ФИО16 и ФИО17 04.05.2018 приблизительно в 09:00 состоялось рабочее совещание касательно валютных рисков, которые могут возникнуть у компании «Эгридиент» по заключаемым договорам с контрагентами. По итогам совещания ФИО17 попросил ФИО16 возможность хеджирования валютных рисков по паре «EUR-USD».

Примерно в 10:25 ФИО16 предоставил ноутбук ФИО17, последний заключил ряд валютных форвардов по паре «EUR-USD», в отношении которых идет спор.

Заключение сделок прошло в стандартном режиме, после чего по просьбе ФИО16 ФИО17 выгрузил из системы подтверждения заключения сделок и сделал несколько принтскринов в этой системе.

Оценивая представленные Истцом в материалы дела заявление ФИО16, коммерческого директора ООО «Эгридиент», и заявление ФИО17, генерального директора ООО «Эгридиент», судом учитывается, что согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

С учетом этого представленные истцом заявления ФИО16 и ФИО17 с засвидетельствованными нотариусом подписями подписантов, не являются доказательствами, представленными в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассматриваются судом в качестве объяснений лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных доводов представлены протоколы нотариального допроса ФИО16 и ФИО17 (т.13, л.д.72-75, 77-80).

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО16 свидетель допрошен 19.02.2020 ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО20.

Допрос свидетеля ФИО16 произведен нотариусом по письменному заявлению представителя ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ранее ООО «Эгридиент») ФИО21, действующего на основании доверенности №б/н от 17.02.2020 в связи с необходимостью представить письменные доказательства в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-183207/2018.

Из протокола допроса следует, в частности, что допрос свидетеля произведен в порядке обеспечения доказательств, в безотлагательном порядке, так как имелись основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также в связи с невозможностью прибытия ФИО16 в Арбитражный суд города Москвы в связи с его командировкой. При производстве процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствовался ст.ст. 64, 66, 69 ГПК РФ, ст. 71, 72 АПК РФ, ст.ст. 79, 187-191, 278 УПК РФ.

ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

ФИО16 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Извещение заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не производилось в связи с тем, что допрос не терпит отлагательства в связи с убытием ФИО16 в командировку и невозможностью его участия в судебном заседании 25 февраля 2020 года в Арбитражном суде города Москвы. В связи с этим иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Допрос свидетеля ФИО16 произведен без участия заинтересованных лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО16 сообщил, в частности, что:

ООО «Эгридиент» являлось пользователем системы «Р-Дилер» ориентировочно с 2018 года по момент расторжения договора с «Райффайзенбанком».

04.05.2018 ФИО16 вместе с ФИО17 состоялось обсуждение валютных рисков, которые могут возникнуть у компании «Эгридиент» по заключаемым сделкам. В связи с этим ФИО17 попросил ФИО16 узнать, возможно ли произвести хэджирование валютной пары евро-доллар. В ответ на это ФИО16 сообщил, что такая возможность предусмотрена Генеральным соглашением о срочных сделках на финансовых рынках с Райффайзенбанком.

ФИО16 сообщил, что при входе в Систему «Р-Дилер» информация о наличии каких-либо технических сбоев или неполадок в работе Системы «Р-Дилер» не отражалась.

Далее ФИО16 сообщил, ФИО17 заключил сделки в системе «Р Дилер», в том числе, сообщил, какие кнопки нажимал ФИО17 и какая информация отражалась на экране монитора вследствие нажатия кнопок в системе. В том числе сообщено, что нажимались кнопки «Принять курс» и «Печать».

Также ФИО16 сообщил, что на мониторе отражена информация о сделках, заключенных ООО «Эгридиент» в Системе «Р-Дилер»: Под графой ID добавились заключенные сделки №496197, 496206, 496211, 496217, 496229, 496243, 496248, 496252, 496260, 496301, 496305. По моей просьбе ФИО17 сделал принтскрин рабочего места Системы «Р-Дилер» с отобразившейся информацией о сделках.

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО17 свидетель допрошен 19.02.2020 ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО20.

Допрос свидетеля ФИО17 произведен нотариусом по письменному заявлению представителя ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ранее ООО «Эгридиент») ФИО21, действующего на основании доверенности №б/н от 17.02.2020 в связи с необходимостью представить письменные доказательства в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-183207/2018.

Из протокола допроса следует, в частности, что допрос свидетеля произведен в порядке обеспечения доказательств, в безотлагательном порядке, так как имелись основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также в связи с невозможностью прибытия ФИО17 в Арбитражный суд города Москвы в связи с его командировкой. При производстве процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствовался ст.ст. 64, 66, 69 ГПК РФ, ст. 71, 72 АПК РФ, ст.ст. 79, 187-191, 278 УПК РФ.

ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

ФИО17 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Извещение заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не производилось в связи с тем, что допрос не терпит отлагательства в связи с убытием ФИО17 в командировку и невозможностью его участия в судебном заседании 25 февраля 2020 года в Арбитражном суде города Москвы. В связи с этим иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Допрос свидетеля ФИО17 произведен без участия заинтересованных лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО17 сообщил, в частности, что:

04.05.2018 приблизительно в период с 10:20 до 11:20 в присутствии коммерческого директора ООО «Эгридиент» ФИО16 ФИО17 от имени ООО «Эгридиент» заключил поставочные конверсионные сделки через Систему «Р-Дилер».

Далее сообщено, что после нажатия клавиши «Принять курс» изменился ли статус тикета на «Completed» при заключении сделок ООО «Эгридиент» 04.05.2018 в Системе «Р-Дилер», что появилась надпись «Состояние: Сделка заключена». Кроме того, данные сделки отобразились в нижней части окна системы «Р-Дилер», в списке сделок текущей сессии.

Сообщено, что была нажата клавиша «Печать с целью сохранения распечатки подтверждений сделок, заключенных ООО «Эгридиент» 04.05.2018 в Системе «Р-Дилер» и сохранил подтверждения сделок в формате .pdf, затем эти файлы были направлены по электронной почте в бухгалтерию для целей бухучета. После заключения ООО «Эгридиент» сделок 04.05.2018 через систему «Р-Дилер» ФИО17 по просьбе ФИО16 сделаны принтскрины системы, отображающие заключение сделок.

Сообщено, что при входе в Систему «Р-Дилер» не отражалась информация о наличии каких-либо технических сбоев или неполадок в работе Системы «Р-Дилер», был статус системы: «Готова к работе».

Сообщено, что отразилась информация о сделках, заключенных ООО «Эгридиент» 04.05.2018, в Системе «Р-Дилер»: под графой «ID сделки» добавились заключенные сделки №496197, 496206, 496211, 496217, 496229, 496243, 496248, 496252, 496260, 496301,496305.

Рассматривая представленные Истцом в материалы дела протоколы нотариального допроса ФИО17 и ФИО16 (т.13, л.д.72-75, 77-80), суд отмечает, что допрос ФИО22 ФИО16 осуществлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в безотлагательном порядке, так как имелись основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также в связи с невозможностью прибытия ФИО17 и ФИО16 в Арбитражный суд города Москвы в связи с их командировкой и невозможностью их участия в судебном заседании 25 февраля 2020 года в Арбитражном суде города Москвы. В связи с чем иные лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Допрос свидетелей ФИО16 и ФИО17 произведен без участия заинтересованных лиц.

О необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании 25 февраля 2020 года истцом не заявлялось, о невозможности их явки в судебное заседание 25 февраля 2020 года в качестве представителей ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ООО «Эгридиент») в связи с командировкой также истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанных лиц, доказательств убытия указанных лиц в командировку в материалы дела не представлялось, в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 судом в судебное заседание 25 февраля 2020 года не вызывались.

Ни коммерческий директор ООО «Эгридиент» (ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП») ФИО16, ни генеральный директор ООО «Эгридиент» (ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП») ФИО17 в судебных заседаниях непосредственного участия не принимали, дело ведется ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ООО «Эгридиент») через представителей.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имелись основания полагать, что то, что сообщено в рамках нотариального допроса, впоследствии станет невозможным или затруднительным представить в суд.

Допрос свидетелей произведен нотариусом в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в протоколе, в том числе п.2, 45 Приказа Минюста России от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации».

Протоколы допроса свидетелей составлены 19.02.2020 года, при этом Приказ Минюста России от 15.03.2000 №91 утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 № 171.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Допрос свидетелей нотариусом произведен в период рассмотрения настоящего дела судом. Протоколы допроса свидетелей содержат общую формулировку том, что допрос не терпит отлагательства в связи с убытием допрашиваемых граждан в командировку и невозможностью их участия в судебном заседании 25 февраля 2020 года в Арбитражном суде города Москвы. При этом ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства того, что допрос произведен в случае, не терпящего отлагательства, протоколы не содержат.

Доказательств извещения ответчика по настоящему делу либо попыток извещения ответчика, либо отказа ответчика от явки на допрос свидетеля протоколы допроса свидетелей не содержат при том, что протоколы прямо ссылаются на номер настоящего судебного дела №А40-183207/2018, а информация о судебном деле №А40-183207/2018, в том числе информация об ответчике, находится в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ИС КАД), контактные данные ответчика также находятся в свободном доступе в ИС КАД, ЕГРЮЛ, сайте ответчика, в том числе телефон ответчика, о чем нотариус не мог не знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 09АП-70471/2019 по делу № А40-227376/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-14432/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС20-9944 отказано в передаче дела № А40-227376/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, удостоверенные нотариусом свидетельские показания могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение допроса впоследствии в суде.

В рассматриваемом случае нотариусом, производившим допрос свидетелей, не извещался ответчик. Также нотариусом не была установлена невозможность или затруднительность проведения допроса впоследствии в суде. Протоколы допроса не содержат данных об извещении и невозможности проведения допроса впоследствии.

Таким образом, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающие в том числе обязательность соблюдения принципов равенства и состязательности, гарантирующих равные процессуальные права при защите сторонами спора своих интересов.

В условиях, когда по настоящему делу одним из ключевых спорных вопросов является вопрос о заключенности спорных сделок в Системе «Р-Дилер», положения п.1 ст. 162 ГК РФ (несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства) и положения ст. ст.68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) приводят к выводу о недопустимости представленных истцом протоколов допроса свидетелей в качестве доказательств по делу.


Истцом в обоснование заявленных доводов представлен Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 года, составленный ФИО23, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО24 (т.13, л.д. 12-39).

Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 года составлен в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о представлении информации.

При этом Протокол осмотра доказательств произведен нотариусом в период рассмотрения настоящего дела судом и представлен в качестве доказательства в настоящее дело.

В Протоколе осмотра доказательств от 20.02.2020 зафиксировано проведение осмотра доказательств, а именно: сообщений находящихся в программе «Microsoft Office Outlook 2016», установленной на переносном персональном компьютере HP.

Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 года составлен на основании заявления ФИО21, в котором указано, что производство осмотра информационного ресурса необходимо производить безотлагательно в отсутствии заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, и данная информация может быть изменена, иные лица о месте и времени осмотра не извещались.

Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 составлен по заявлению одного и того же лица, ФИО21, обозначенного в протоколах допроса свидетелей от 19.02.2020 в качестве представителя ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП» (ранее ООО «Эгридиент»).

Протокол осмотра доказательств составлен на следующий день после составления протоколов допроса свидетелей, из чего следует, что ФИО21, обозначенный в протоколах допроса свидетелей от 19.02.2020 в качестве представителя ООО «ДИ-ПИ-АЙ ГРУПП», не мог не знать для чего составляется протокол, вместе с тем, из протокола осмотра доказательств не следует, что он составлен в связи с необходимостью представить письменные доказательства в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-183207/2018., как это сделано в протоколах допроса свидетелей, при этом Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 представлен истцом в настоящее дело в качестве доказательств.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Протокол осмотра доказательств содержит лишь отсылку к заявлению ФИО21, в котором указано на то, что производство осмотра информационного ресурса необходимо производить безотлагательно в отсутствии заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, и данная информация может быть изменена, иные лица о месте и времени осмотра не извещались.

Протокол осмотра доказательств не содержит информации об обстоятельствах, которые свидетельствовали о том, что протокол составлен случаях, не терпящих отлагательства.

Протокол осмотра доказательств также не содержит информации о невозможности определения лиц, которые впоследствии будут участвовать в деле, о том, что лицо, заявившее об осмотре сообщило, что в текущий момент не является участником судебного дела, в материалы которого заявитель или лицо уполномоченное заявителя намеревается представить в качестве доказательства протокол осмотра доказательства.

Вместе с тем при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариусом, производившим осмотр доказательств, не извещался ответчик. Доказательств того, что предпринимались попытки установить заинтересованных лиц, протокол не содержит. Также нотариусом не была установлена невозможность или затруднительность осмотра доказательств впоследствии в суде. Протокол осмотра доказательств не содержит данных об извещении и невозможности осмотра доказательств впоследствии.

Доказательства, обеспечение которых осуществлено нотариусом, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение допроса впоследствии в суде.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 09АП-70471/2019 по делу № А40-227376/2017, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-14432/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС20-9944 отказано в передаче дела № А40-227376/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления,

Таким образом, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающие в том числе обязательность соблюдения принципов равенства и состязательности, гарантирующих равные процессуальные права при защите сторонами спора своих интересов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные сделки датированы истцом 04.05.2018, в протоколе осмотре доказательств указано, что Windows 10Pro, версия 1903 на осматриваемом ноутбуке имеет дату установки 27.10.2019 (Т.13 л.д.14, 26), информации о дате установки, и иных параметрах осматриваемой программы «Microsoft Office Outlook 2016» (информация о лицензии, дате начала использования, количества сообщений в папках и прочее) протокол не содержит.

Протокол осмотра доказательств содержит лишь поверхностный осмотр писем и содержания файлов, поименованных как подтверждения спорных сделок, при этом служебной информации о самих файлах и письмах Протокол осмотра доказательств не содержит.

Вместе с тем текстовые файлы Подтверждения сделок, а также письма в электронной почте могут быть легко смоделированы с заданными (желаемыми) параметрами, в частности, путем установки на компьютере соответствующих параметров, например, нужной даты и времени.

В качестве приложения к письму от 04.05.2018 11:20 в электронной почте (т.13 л.д. 32) указаны, в частности, файлы: «RAIFFEISEN RUSSIA TRANSACTION RECORD – 496197.pdf» и «RAIFFEISEN RUSSIA TRANSACTION RECORD – 496197.pdf».

Вместе с тем в материалы в качестве доказательств заключенности спорных сделок представлены Подтверждения сделок - распечатки файлов (т.1 л.д.106, 107) и сами файлы:

Имя файла

Индивидуализирующая строка

Хэш по алгоритму MD5

«01 DF3AAA.html»

«496206»

el7ba2eec3ld9338elfeb36a782adefa

«01DF3A82.html»

«496197»

f568b1144723b3ad71308e613487ecda

Именно файлы «01 DF3AAA.html» и «01DF3A82.html» были предметом исследования в судебном заседании, в том числе предметом консультаций привлекаемых специалистов.

Файлы «RAIFFEISEN RUSSIA TRANSACTION RECORD – 496197.pdf» и «RAIFFEISEN RUSSIA TRANSACTION RECORD – 496197.pdf» в качестве доказательств в материалы дела не представлялись.

Также судом отмечается, что истцом изначально указано и представлены доказательства, что файлы «01 DF3AAA.html» и «01DF3A82.html» были обнаружены, на ноутбуке HP ProBook 470 G3, с которого истец осуществлял работу в Системе «Р-Дилер», тогда как Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 производился в отношении ноутбука HP ProBook 640 G3.

При этом истец в пояснениях сообщал, что после работы в Системе «Р-Дилер» ФИО17 сохранил подтверждения сделок в формате .pdf, затем эти файлы были направлены ФИО16 по электронной почте в бухгалтерию для целей бухучета. О том, что использовался в работе еще один ноутбук истцом не заявлялось.

Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020 является не первоначальным доказательством, а производным доказательством, которое в силу природы такового не может с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о заключенности спорных сделок.

Ответчиком представлены Протокол обеспечения доказательств (т.5, л.д.13-26), выполненный ФИО25, нотариусом города Москвы 19.11.2018 года, Протокол обеспечения доказательств (т.8, л.д.32-63), выполненный ФИО25, нотариусом города Москвы 29.01.2019 года.

Протоколы составлены без присутсивия заинтерсованных лиц. Информации об извещении истца протоколы не содержат, в связи с чем при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предусматривающие в том числе обязательность соблюдения принципов равенства и состязательности, гарантирующих равные процессуальные права при защите сторонами спора своих интересов.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и отклонены.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ РФ) не нашел своего подтверждения.

Иные доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом мнения специалистов и проведенного эксперимента на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности установить как факт заключения спорных сделок, так и факт исчезновения спорных сделок из Системы «Р-Дилер».

Ответчиком заявлен довод о злоупотреблении правом со стороны истца и о ничтожности спорных сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ, если суд признает факт заключенности сделок (в частности т.14 л.д. 79).

Ответчик утверждает, что Истец требует заключить с ответчиком сделки по курсам, превышающим рыночные на 30-221,7%. Так, первые две сделки Истец требует заключить с ним по курсу: за 1 Евро - 1,57 Доллара США (при том, что рыночный курс: - за 1 Евро - 1,2 Доллара США, то есть разница почти в 30%). Последние из 11 сделок, Истец требует заключить с ним по курсу: за 1 Евро - 3,9 Доллара США, то есть, с учетом рыночных показателей курса, на 221,7% больше, чем сделки, заключаемые всеми иными участниками соответствующих отношений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Заявленный ответчиком довод вынесен на обсуждение.

Ответчик указал, что если предположить, что сделки заключены (хотя ответчик с этим фактом категорически не согласен), то такие сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для Банка в части курсов валют нарушают баланс интересов сторон правоотношения и влекут неосновательное обогащение Истца. Гражданское законодательство исходит из принципа равноправия сторон правоотношений, недопущения дискриминации в части установления несправедливых договорных условий и использования сторонами в своей выгоде обстоятельств, которые возникли не воли сторон (например, обстоятельство технического сбоя, следствием которого явилось искажение оферты банка в части курсов валютной пары). Никто не вправе извлекать выгоду своего противоправного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что поведение Истца дает основание полагать, что он недобросовестно преследует цель получить неосновательное обогащение за счет Банка в виде разницы между реальными курсами валютной пары и курсовыми значениями, определенными в результате технического сбоя. Это подтверждается, в частности, тем, что истец так и не заключил те хозяйственные сделки, для совершения которых приобретал валюту в Банке (иное Истцом не доказано), а значит спорная ситуация была искусственно создана Истцом лишь для одной цели - получить неосновательное обогащение за счет существенной разницы в курсах, вызванных сбоем системы.

Ответчик указывает, что все совершенные и исполненные Банком сделки Истца за период с 09.04.2018 по 19.06.2018 были по обмену рублей на валюту (доллары или евро). Это объясняется тем, что ООО «Эгридиент», как заявлено, основную деятельность ведет на территории РФ и рассчитывается в рублях, но часть контрагентов являются зарубежными и расчет с ними по хозяйственным правоотношениям ведется иностранной валютой.

В связи с этим ООО «Эгридиент» всегда заключались сделки по приобретению иностранной валюты за рубли под конкретный контракт. Никакого экономического обоснования приобретать доллары за евро у Истца не имелось.

Ответчик указал, что Истец отказался приобретать в Банке валюту по рыночным ценам (отказался от предложения Банка заключить сделки на обычных условиях, существенно не отличающихся от других подобных сделок, заключаемых Банком со своими клиентами). Такое поведение Истца явно отличается от нормального (добросовестного) поведения сторон правоотношения, возникшего между Истцом и Банком.

Ответчик утверждает, что Истец знал о наличии технического сбоя, которым была вызвана дефектность оферты, однако намеренно настаивает на правомерности своих действий. Истец требует возмещения убытков по сделкам Евро-Доллар США, в то время как на дату спорных сделок у него отсутствовали денежные средства в Евро и накануне даты валютирования он приобрел у самого Банка Евро за рубли в той же программе «Р-Дилер». Истец заведомо знал о том, что курс, по которому он намеревался заключить сделки, является не просто заведомо нерыночным, но и в принципе не существующим. Истец неоднократно ранее в системе Банка совершал аналогичные сделки по котируемым на рынке курсам. Информация о курсах Евро-Доллар США является публичной. Сам Истец рассчитывает убытки как разницу между курсами, которые котировались на рынке 04.05.2018, и курсами, по якобы заключенным сделкам (которые не существовали).

Ответчик поясняет, что утверждение Истца о том, что он мог извлекать прибыль на разнице курсов противоречит пп. (В) п. (а) ч. 5.8 Соглашения, согласно которому Сторона (Истец) заключает каждую сделку с хозяйственной целью, заключающейся в управлении рисками, возникающими в процессе ее предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного довода ответчик также сослался на зарубежные подходы применения правил о добросовестности контрагентов при возникновении технических сбоев.

Так, в контрактной системе Великобритании при возникновении технической ошибки применяется правило об ошибке факта (mistake of fact). Данное правило заключает в себе возможность возникновения ситуации, когда одна из сторон договора неверно истолковывает одно из условий договора (unilateral mistake). При этом, важным фактором в данной ситуации будет являться то, что сторона сознательно допускает данное толкование и что данное условие при нормальных правоотношениях является неприемлемым. Данное правило описано в деле Hartog v Colin & Shields 1939, которое рассматривалось в High court of justice в Лондоне.

Colin & Shields были торговцами шкурами, находившимися в Англии. Изначальная цена была 30 000 шкур по 10 пенсов за шкуру. Однако, в итоговой оферте Colin & Shields допустили опечатку в условиях цены и отправили оферту с условием продажи 30 000 шкур по 10 пенсов за фунт веса, что в итоге получалось по цене на 1/3 меньше, чем изначальная цена по первым условиям. Hartog акцептовал данную оферту, но после заключения договора Colin & Shields отказались исполнять данный договор. В связи с этим Hartog обратился в суд. В судебном разбирательстве Hartog утверждал, что он потерпел упущенную выгоду и потребовал возмещения убытков, когда ответчик не исполнил договор. Colin & Shields утверждали, что Истец знал, что данная формулировка оферты была ошибочной, и что он обманным путем принял предложение. В данном случае вопрос заключался в том, будет ли это достаточным основанием для расторжения договора. В своем решении суд сделал вывод о том, что любой договор, связанный с покупкой шкур, был бы основан на первом условии. Данная ошибка не связана с истинным намерением Colin & Shields заключить сделку на определенных условиях. Если одна из сторон, применив должную осмотрительность, предположительно знает или должна знать, являясь профессиональным участником правоотношений, что оферент не предполагает такие условия, то она действует недобросовестно, следовательно, заключив под такими условиями договор, он не может требовать его исполнения.

Ответчик указал, что технический сбой также известен американскому рынку по продаже ценных бумаг. 08.06.2015 фондовая биржа Нью-Йорка столкнулась с технической проблемой, связанной с возможностью заключать сделки. Проблема возникла из-за обновления программного обеспечения, выпущенного до начала рабочего дня. Новое программное обеспечение вызвало проблемы вскоре после начала торгов, и стало выдавать неверные котировки, что в дальнейшем послужило основанием для ее отключения. Трейдеры, являясь профессиональными участниками правоотношений, проявив достаточную осмотрительность, вовремя заметили неверно выдающиеся котировки и не заключали сделки. Осознавая, что данные предложения ошибочны, они не стали заключать сделки по неверным ценам, тем самым проявив свою надлежащую осмотрительность и добросовестность.

Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом споре были выполнены два условия для применения данного правила:

истец знал, что, скорее всего, данная цена указана Банком ошибочно;

истец знал, что данная цена не может совпадать с волей Банка, так как указанная цена валюты была бы экономически не выгодна для Банка.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал на отсутствие технического сбоя, а также на отсутствие злоупотребления правом с своей стороны. Истец также пояснил, что евро покупал в виду того, что вел переговоры о покупке товара у европейских партнеров, в связи с чем ему понадобились денежные средства в евро.

Суд считает, что доказательств наличия неполадок в Системе «Р-Дилер» (перерывов связи, неработоспособности Системы «Р-Дилер»), препятствующих совершению действий в Системе «Р-Дилер», направленных на заключение спорных сделок в материалы дела не представлено.

Технические сбои в работе Системы «Р-Дилер», заключающиеся невыведении информации о курсах по паре валют, а затем, в частности, в выведении «некорректного» курса валют по паре Евро-Доллар США, подтверждены материалами дела.

При этом технический сбой по выставлению некорректных курсов не должен был сказаться на механизме заключения сделки (акцепте оферты в тикете сделки) в Системы «Р-Дилер», в тикетах заключаемых сделок отразился бы соответствующий «некорректный» курс валюты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом в виду того, что в условиях, когда ответчиком отрицается факт заключения спорных сделок и судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт заключения спорных сделок и факт исчезновения спорных сделок из Системы «Р-Дилер», не имеет правового значения вопрос о ничтожности спорных сделок в виду незаключенных спорных сделок.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 835 101,16 руб., неустойки в размере 8 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поясняя требование о взыскании убытков, истец пояснил, что Ответчик не исполнил обязательство по перечислению валюты по Сделкам, а также в переписке и в переговорах неоднократно давал понять, что не намерен исполнять обязательства по Сделкам, Истец отказался от Сделок, что подтверждается претензией от 02.07.2018. Если бы Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Сделкам, Истец смог бы извлечь прибыль на разнице курсов валют. Убытки составляют: 3 088 344,44 руб. по сделке №496197; 3 746 756,72 руб. по сделке №496206.

Истец также указал, что в соответствии с положениями Условий, предпринял все необходимые меры для получения прибыли, а именно: исполнил обязательства по Сделкам в соответствии с Условиями; уведомил Ответчика по каждой сделке о наступлении даты валютирования; неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости исполнить сделки после истечения даты валютирования и предоставил разумное время для исполнения обязательств по Сделкам после просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что при нарушении ответчиком даты валютирования по платежам в иностранной валюте, Ответчик обязуется зачислить средства в иную дату и уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.2 Условий). Ответчик не исполнил обязательства по Сделкам, в связи с чем за каждый день просрочки исполнения по соответствующей сделке до момента отказа Истца от Сделок начисляется пени. Размер пени составляет: сделка № 496197 - 4 600 долларов США; сделка № 496206 - 3 400 долларов США.

Истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6 835 101,16 руб., неустойка в размере 8 000,00 долларов США.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 330 ГК РФ и договорных условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 153, 160, 162, 168, 309, 310, 330, 393, 432, 433, 434, 438 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.

Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭГРИДИЕНТ" (подробнее)

Ответчики:

АО "Райффайзенбанк" (подробнее)

Иные лица:

ООО "БЛУМБЕРГ ВОСТОК" (подробнее)
ООО "Ди-Пи-Ай Групп" (подробнее)
ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)
ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБ-РТС" (подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Взыскание убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ