Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-3363/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4526/2024-ГКу
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-3363/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-3363/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,




УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРА" (далее – ответчик, общество, ООО "ЭСТРА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 29000583 от 09.10.2020 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 408 026 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей в сумме 20 337 руб. 92 коп. за период с 11.10.2023 по 26.12.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 130 руб. 40 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 428 364 руб. 37 коп., в том числе долг в размере 408 026 руб. 45 коп. и неустойка по 26.12.2023 в размере 20 337 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 27.12.2023 по день ее фактической уплаты, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в период нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, а также 130 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 567 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 08.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.09.2023 обществом подана заявка на выкуп муниципального имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), однако предусмотренные названным Федеральным законом действия уполномоченным органом не совершены; не выполнив свои обязательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ истец 21.12.2023 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и освобождении помещения. Таким образом, по мнению заявителя, уполномоченный орган уклонился от заключения договора купли-продажи муниципального имущества на основании Закона № 159-ФЗ. Также отмечает, что бездействие истца, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления ответчику преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой необходимость внесения арендной платы за арендуемое имущество; в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик стал бы собственником спорного помещения и, следовательно, не нес бы дополнительных расходов по аренде; до настоящего времени истец продолжает незаконно уклоняться от предоставления ответчику преимущественного права выкупа имущества, нарушает сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, затягивает срок заключения договора купли-продажи спорного помещения, производит начисление арендной платы, тем самым причиняет обществу убытки. С учетом изложенного заявитель считает, что при нарушении истцом сроков приватизации арендуемого имущества, регулируемых положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, продолжением начисления арендной платы вместо заключения договора купли-продажи, истец вынуждает ответчика оплачивать арендную плату, тем самым действует недобросовестно. Помимо изложенного заявитель указывает, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не разрешен вопрос относительно оплаты проведенных ответчиком ремонтных работ на объекте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ссылка ответчика на бездействие истца, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления ответчику преимущественного права выкупа имущества, установленного Законом № 159-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения. Отмечает, что по спорам о взыскании арендной платы в предмет доказывания не входят обстоятельства последующего выкупа арендованного имущества; факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом "ЭСТРА" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 09.10.2020 № 29000583, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое отдельно стоящее здание (литер Е), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 465,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого объекта от 23.10.2020 указанное здание передано арендодателем и принято арендатором. В акте приема-передачи отражено, что требуется проведение капитального ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора с 23.10.2020 по 22.10.2030.

Пунктами 3.2.5, 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором, перечисляя ее на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.4 и 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 размер арендной платы составил 408 026,45 руб. Арендная плата ответчиком не внесена, образовалась задолженность в размере 408 026,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов в заявленном размере.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (с 01.10.2023 по 30.11.2023) составляет 408 026 руб. 45 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 29000583 от 09.10.2020, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 408 026 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 5.3 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 337 руб. 92 коп. за период с 11.10.2023 по 26.12.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 337 руб. 92 коп., начисленной за период с 11.10.2023 по 26.12.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки ответчика на бездействие департамента при рассмотрении заявления общества о выкупе арендованного имущества, уклонение уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи подлежат отклонению.

По спорам о взыскании арендной платы в обязательный предмет доказывания не входят обстоятельства последующего выкупа арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности по внесению арендной платы не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил. Об отсутствии обязанности вносить арендную плату за определенный период ответчик заявил лишь при подаче апелляционной жалобы. Данные доводы ответчика требуют установления существенно иных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, подлежат применению разъяснения пункта 27 (абзац шестой) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в которых указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле законность действий (бездействия) департамента при выкупе арендованного имущества не устанавливалась и не исследовалась, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года (резолютивная часть от 29 марта 2024 года) по делу № А60-3363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Н. Маркеева