Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-116867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81139/2023

Дело № А40-116867/23
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-116867/23 по иску ООО «Торговый Дом Эксмо» (ОГРН <***>) к АО «Почта России» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Эксмо» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании задолженности в сумме 2 557 323, 71 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Эксмо» и ФГУП «Почта России» (правопреемником является АО «Почта России» был заключен договор комиссии № 1060-14 от 29.07.2014.

Как указано в п. 1.1. договора, комиссионер принимает на себя обязанность по продаже книжной продукции, принадлежащей комитенту, далее - «товар», в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договором устанавливается период отчетности и расчетов - 1 (один) календарный месяц.

Согласно п. 1. 3 договора комиссионер осуществляет права и обязанности по договору в лице своих филиалов - Управлений федеральной почтовой связи, за исключением подготовки и утверждения отчетов и осуществления расчетов с комитентом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора комиссионер обязан в лице филиалов согласовывать с комитентом заказы на товары, а именно ассортимент, количество и место передачи товаров, а также сроки возврата нереализованных товаров, если таковые будут иметь место.

Как указано в п. 2.1.2 договора, комиссионер обязан в лице филиалов принимать товары от комитента в соответствии с согласованными заказами по накладным установленной формы ТОРГ-12, хранить товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора комиссионер обязан доставлять товары от места передачи Товара Филиалу до мест продажи.

Как указано в п. 2.1.4 договора, комиссионер обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет комиссионера по утвержденной форме к настоящему договору приложение № 1 и (или) № 2 к договору в зависимости от ставки НДС на товар.

Согласно п. 2.1.6 договора, в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, производить их возврат комитенту по накладным по форме № ТОРГ-12.

В адрес комитента были произведены возвраты нереализованного комиссионером товара из филиалов, в соответствии с товарной накладной № 081000и00000002 от 01.02.2023, № 066000а00000136 от 01.11.2021, экспедиторской распиской № 59214-7057 от 07.03.2023, скриншотом электронной почты работника склада о поступления товара на склад, на общую сумму 5 249 405, 42 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, проверка количества и качества возвращаемого товара в таре или упаковке, производится при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента.

Обо всех выявленных недостатках комитент обязан уведомить комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения товара на складе комитента.

В ходе приемки товара, при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента и детального осмотра товара было выявлено расхождение по количеству и качеству товара, о чем комитент уведомил комиссионера, в соответствии с условиями п. 4.3 договора, просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

Представитель комиссионера на приемку товара не прибыл.

Как следует из иска, в результате проведенной приемки товара и анализа бухгалтерской документации обнаружено отсутствие товара в количестве 5 408 единиц различных артикулов на сумму 434 715, 23 руб., а также несоответствующий требованиям по качеству товар в количестве 33 313 единицы на сумму 2 678 079, 78 руб., общая стоимость поврежденного и утраченного товара составила 3 112 795, 01 руб.

Данные расхождения зафиксированы комиссией в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 от 17.02.2023 № 00064634; от28.03.2023 № 00065253 и направлены на рассмотрение в адрес в адрес комиссионера, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Из положений п. 2.1.7. договора следует, что комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера.

Отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

В силу п. 4.1. договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

В соответствии с п. 4.5. договора, часть товара, утратившего товарный вид или поврежденный каким-либо образом по вине комиссионера, в возврате, превышающим 5 % от стоимости товара, принятого к возврату, считается реализованным, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме.

Пять процентов от стоимости принятого к возврату товара по товарной накладной № 081000и00000002 от 01.02.2023, составляет: 391 947, 16 - 5% = 19 597, 36 руб.

Следовательно, с учетом условий п. 4.5 договора, сумма задолженности комиссионера перед комитентом по товарной накладной № 081000и00000002 от 01.02.2023 составляет 293 001, 03 руб.

Пять процентов от стоимости принятого к возврату товара по товарной накладной № 066000а00000136 от 01.11.2021, составляет 242 872, 91 руб.

Следовательно, с учетом условий п. 4.5 договора, сумма задолженности комиссионера перед комитентом по товарной накладной № 066000а00000136 от 01.11.2021 составляет 2 557 323, 71 руб.

С учетом произведённой оплаты ответчиком по ТН № 081000и00000002 от 01.02.2023, истец просит взыскать задолженность в сумме 2 557 323, 71 руб. по ТН № 066000а00000136 от 01.11.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что стороны подтвердили подписями факт возврата товара истцу в ноябре 2021 года, как следствие условия договора комиссии не могли распространяться на данный товар.

Однако, как следует из заявленных требований и подтверждается материалами дела, между ООО «Торговый Дом «Эксмо» и ФГУП «Почта России» правопреемником является АО «Почта России» был заключен договор комиссии № 1060-14 от 29.07.2014.

Согласно п. 1.1. договора, комиссионер принимает на себя обязанность по продаже книжной продукции, принадлежащей комитенту, далее - «Товар», в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с п. 1.2 договором устанавливается период отчетности и расчетов - (один) календарный месяц.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер осуществляет права и обязанности по договору в лице своих Филиалов - Управлений федеральной почтовой связи, за исключением подготовки и утверждения отчетов и осуществления расчетов с комитентом.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что товар был возвращен истцу в ноябре 2021 года, что в марте 2023 года возврат товара в адрес истца не производился.

Как усматривается из материалов дела товар вывозился частями 06 марта и 07 марта 2023 года, что подтверждается экспедиторской распиской перевозчика, маршрутной накладной, а также скриншотами переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, в которой ответчиком подтверждены даты возврата товара.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что второй экземпляр накладной комиссионера, с подписью надлежаще уполномоченного лица и печатью комитента, передается комиссионеру непосредственно в момент передачи товара.

Кроме транспортных документов, подтверждающих дату вывоза товара, дата передачи товара от ответчика истцу подтверждается отметкой истца в первичной бухгалтерской документации в товарной накладной на возврат товара № 066000а00000136, в которой указана дата приемки товара истцом.

Довод ответчика о том, что поскольку в отчете комиссионера за ноябрь 2021 года в графе «Реализовано» не отражена сумма задолженности (сумма недостачи и брака), следовательно, товар принят истцом без замечаний и у ответчика нет обязательств по оплате бракованного товара, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется судебной коллегией, так как товар в ноябре 2021 года не был возвращен в адрес истца, что подтверждается первичными документами в материалах дела, кроме того так как ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать задолженность по бракованному товару, следовательно, и не внес сумму задолженности в графу «Реализовано», в следствии чего, истец и вынужден был обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 4.5. договора, часть товара, утратившего товарный вид или поврежденный каким-либо образом по вине комиссионера, в возврате, превышающим 5% от стоимости товара, принятого к возврату, считается реализованным, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как довод ответчика документально ничем не подтвержден, судебная коллегия отклоняет его как надуманный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, следовательно, он не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт расхождения по количеству и качеству возвращенного товара из УФПС Тульской области по накладной 066000а00000136 от 01.11.2021 на сумму 2 800 196, 62 руб., а также о том, что ответчика никто не уведомлял о дате составления акта, не состоятелен и подлежит отклонению.

В адрес ответчика отправлялись телеграммы о вызове представителя для совместной приемки возвращенного товара, что подтверждается материалами дела, которые остались без ответа.

Кроме того, при выгрузке товара на складе истца паллеты взвешивались суммарно, в результате чего было выявлено расхождение по весу между заявленным весом и принятым весом на складе истца, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте сотрудников истца.

Утверждение ответчика о том, что сам по себе акт расхождения по количеству и качеству оформленный по форме ТОРГ-2 не является доказательством факта расхождения по количеству и качеству возвращенного УФПС Тульской области товара, подлежит отклонению, так как условиями п. 4.3 договора комиссии предусмотрено, что приемка возвращаемого товара по количеству мест производится в момент передачи товара.

При передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится.

Проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) на складе комитента. Обо всех выявленных недостатках комитент обязан уведомить комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения товара на складе комитента.

Основанием для предъявления комитентом претензий по качеству и количеству возвращаемого товара внутри тары (упаковки) является акт расхождений по количеству и качеству, оформленный в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 со ссылкой на настоящий договор и указанием номера товарной накладной, по которой был получен товар.

Кроме прочего, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не производилась видео фиксация процесса подсчета возращенного товара, однако условиями договора комиссии видео фиксация при приемке возвратного товара на складе истца не предусмотрена, в адрес ответчика были направлены приглашения (телеграммы) о вызове представителя для дальнейшей приемки товара, однако ответчик не воспользовался данным правом и не прибыл на приемку товара, следовательно оснований заявлять о нарушении истцом порядка приемки товара у ответчика нет, так как нарушений условий договора со стороны истца не усматривается.

Следовательно, довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, составленный в одностороннем порядке, без участия УФПС Тульской области, подлежит отклонению так как не соответствует обстоятельствам дела, является надуманным, так как нарушений обязательств по договору со стороны тстца нет.

Довод ответчика о том, что комитент отменил поручение в силу п. 1 ст. 1003 ГК РФ также является необоснованным, так как в материалы дела не представлено подтверждающих документов отмены поручения в силу п. 1 ст. 1003 ГК РФ, следовательно, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Договор комиссии от 29.07.2014 № 1060-14 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе ответчик (комиссионер) обязан хранить товары в течение срока действия договора (п. 2.1.2 договора).

Из п. 2.1.7. договора следует, что комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера.

Отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Следовательно, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность осуществлять хранение не вывезенного товара после ноября 2021, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как предусмотрено п. 2.1.7 договора ответчик (комиссионер) обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности товаров комитента, находящихся у комиссионера, и отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцом в адрес ответчика, имеющего какие-либо недостатки.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по хранению товара на складе филиала АО «Почта России» УФПС Тульской области, в результате чего, как указано в исковом заявлении истца и в решении суда первой инстанции от 16.10.2023, при проверке возвращаемого товара на складе истца было обнаружено недостача и повреждение товара, с учетом п. 4.5 договора на общую сумму в размере 2 557 323,71 руб.

В силу п. 4.1. договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

В соответствии с п. 4.5. договора, часть товара, утратившего товарный вид или поврежденный каким-либо образом по вине комиссионера, в возврате, превышающим 5% от стоимости товара, принятого к возврату, считается реализованным, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме.

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими доказательствами, в силу п. 4.1 договора, в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-116867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина